Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года

по делу по иску ФИО1 к ООО «М-Стайл» о признании недействительным записей в трудовой книжке, взыскании,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М-Стайл», с учетом уточненных требований просила о признании записей №№ 18-21 в трудовой книжке неправильными и/или недействительными; об обязании внести в трудовую книжку в раздел «Сведения о работе» запись № 22 следующего содержания: «Записи №№ 18,19, 20 и 21 недействительны», внести в трудовую книжку в раздел «Сведения о работе» записи №№ 23-26 дословно повторяющие формулировки и основания для внесения записей №№ 18, 19, 20 и 21, заверить подписью надлежащего должностного лица в «М-Стайл» и оттиском печати ООО «М-Стайл» записи №№ 22, 23, 24, 25 и 26 в трудовой книжке (раздел «Сведения о работе»); о взыскании в счёт выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 172 250 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 750 руб. 00 коп.

Требования мотивировала тем, что 20.03.2007г. истица была принята в ООО «М-Стайл» на должность старшего кассира в порядке перевода из ООО «БАЙК-ШОП», о чем был издан Приказ и внесена соответствующая запись под номером 18 в трудовую книжку. 01.01.2011 года истица была принята на работу по совместительству в ООО «М-Партс» на должность кассира-оформителя на основании Приказа, в трудовую книжку внесена запись под номером 19.

26.11.2012 года с ФИО1 был расторгнут трудовой договор о работе по совместительству по инициативе работника. В этот же день истица была уволена и с основного места работы - из ООО «М-Стайл» по собственному желанию. В день увольнения с истицей был произведен полный расчет, и ей была выдана трудовая книжка.

При произведении записей об увольнении ФИО1 специалист кадровой службы ООО «М-Стайл» допустила техническую ошибку - поставила печать другой организации: ООО «МотоСтиль», что послужило основанием для отказа ей в приёме на работу в ООО «Юридический центр «Лексиус».

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО «М-Стайл» 172250 руб. в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, исходя из следующего.

На основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2007 года истица была принята в ООО «М-Стайл» на должность старшего кассира в порядке перевода из ООО «БАЙК-ШОП».

01.01.2011 года истица была принята на работу по совместительству в ООО «М-Партс» на должность кассира-оформителя.

26.11.2012 года с истицей был расторгнут трудовой договор о работе по совместительству по инициативе работника.

В этот же день ФИО1 была уволена и с основного места работы - из ООО «М- Стайл» по собственному желанию.

В день увольнения с истицей был произведен полный расчет, и ей была выдана трудовая книжка. С произведенными в трудовой книжке записями она (истица) ознакомилась и расписалась в получении трудовой книжки в Книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Вопросов и замечаний к произведенным записям и поставленной печати у нее не было.

Однако при произведении записей об увольнении истицы специалист кадровой службы ООО «М-Стайл» допустила техническую ошибку - поставила печать другой организации: ООО «МотоСтиль».

Кадровое обслуживание ООО «М-Стайл», ООО «МотоСтиль», ООО «М-Партс» ведет один кадровый специалист. Генеральным директором ООО «М-Стайл» и ООО «МотоСтиль» является ФИО2

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно указал, что организация, в которую пыталась устроиться истица – ООО «Юридический центр «Лексиус» представляет ее интересы по настоящему делу, более того, с 25.12.2012 года истица не обращалась к ответчику об исправлении записи в трудовой книжке, а только спустя длительное время обратилась в суд, в том числе с требованием о взыскании среднего заработка.

Кроме того, суд правомерно указал, что неверная печать не является причиной невозможности подтверждения стажа, при наличии надлежащих иных документов (трудовых договоров, приказов). Согласно прямому указанию в законе - если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу, а в данном случае формулировка основания и причины увольнения указаны верно.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о злоупотреблении правом истицей.

Следовательно, суд обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года в обжалованной части, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «М-Стайл» 172250 руб. в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: