Апелляционное определение № 33-3325/2015 от 21.09.2015 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

Судья Лукин Е.В. Дело № 33-3325/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 21 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2015 г., которым по заявлению представителя истца Шевелева В.С. о применении мер обеспечения по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Уай Ди Си», индивидуальному предпринимателю Максимовой Л.Н., Максимовой Л.Н., Максимову А.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Заявление представителя истца Шевелева В.С. о применении мер обеспечения по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Уай Ди Си», индивидуальному предпринимателю Максимовой Л.Н., Максимовой Л.Н., Максимову А.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Наложить арест на объект недвижимого имущества:

- 3-х этажное здание банка, назначение: нежилое, общей площадью .......... кв.м., расположенное по адресу: .........., кадастровый (или условный) № ....

Запретить ответчику, а также иным третьим лицам распоряжаться данным имуществом и принимать любые меры, направленные на отчуждение указанного имущества.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ООО «Якутская алмазная компания», ООО «Уай Ди Си», ИП ФИО3, ФИО3, ФИО4 с иском о расторжении кредитного договора .......... от 9 июля 2014 г., досрочном взыскании задолженности в размере .......... руб., обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по уплате госпошлины. Одновременно с этим просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, товары в обороте, принадлежащие ответчику ООО «Якутская алмазная компания», находящиеся в залоге по договорам залога от 9 июля 2014 г., 11 июля 2014 г., 28 июля 2014 г., мотивируя тем, что имеется угроза реализации имущества третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда первой инстанции в части, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО «Якутская алмазная компания» ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился.

Ответчики ООО «Уай Ди Си», ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям. I

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В необходимых случаях судья, или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению

иска.

Из смысла приведенных норм права следует, что принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска в отношении товаров в обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в этой части. При этом судья исходил из того, что наложение ареста на товары в обороте будет экономически нецелесообразным, ответчик лишится возможности осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли и извлечения прибыли из нее, кроме того, стоимость товаров в обороте превышает сумму иска.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные выводы суда являются ошибочными и не соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Ссылка на то обстоятельство, что наложение ареста на товары в обороте может воспрепятствовать предпринимательской деятельности ответчика, стоимость товаров в обороте превышает цену иска, не может служить основанием к отказу в применении обеспечительных мер, поскольку указанное имущество является предметом залога, на которое истец просит обратить взыскание. Кроме того, наложение ареста только на недвижимое имущество оценочной стоимостью .......... руб. при цене иска .......... руб. противоречит ч.З ст. 140 ГПК РФ и является несоразмерным заявленному истцом требованию. Также, в отношении ответчика подано заявление в арбитражный суд о признании банкротом.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в отношении товаров в обороте, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и вынесенное с нарушением норм процессуального права, а поставленный вопрос - рассмотрению по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления представителя истца в полном объеме путем наложения ареста на: - товары в обороте, заложенные по договору залога № ... от 9 июля 2014 г., находящиеся по адресу: ..........; - товары в обороте, заложенные по договору залога № ... от 11 июля 2014 г., находящиеся по адресу: ...........

В остальной части определение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2014 г. по данному делу отменить в части отказа в применении мер по обеспечению иска в отношении товаров в обороте.

Наложить арест на: - товары в обороте, заложенные по договору залога № ... от 9 июля 2014 г., находящиеся по адресу: ..........;

- товары в обороте, заложенные по договору залога № ... от 11 июля 2014 г., находящиеся по адресу: ...........

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

А.А.Осипова