Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Австрийской С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» о возмещении фактически понесенных расходов в связи с отказом от договора абонентского юридического обслуживания, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» – Слепцова А.М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Австрийская С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» о возмещении фактически понесенных, расходов в связи с отказом от договора абонентского юридического обслуживания.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем Австрийской С.В. и заказчиком ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» был заключен договор абонентского юридического обслуживания №. Договор оформлен, но не подписан ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный». 31 июля 2014 года Австрийской С.В. было прекращено оказание абонентского юридического обслуживания ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный», в связи с нарушением обязательств по оплате оказанных юридических услуг за февраль, март, апрель, июнь, июль в размере <данные изъяты>. и возмещения расходов по проведению судебных экспертиз, которые оплачивались силами истца (исполнителя) в сумме <данные изъяты> 15 августа 2014 года в ООО «Техцентр Люкс Дальневосточной» был направлен договор абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ с претензионными требованиями оплатить фактические понесенные расходы исполнителем и гонорар за оказание фактических юридических услуг. 28 августа 2014 года Австрийкой С.В. получен ответ об отказе в выплате гонорара, процентов и понесенных фактически расходов в ходе оказания юридических услуг, об отказе в подписании акта выполненных работ и договора абонентского юридического обслуживания. Австрийской С.В. за период с 5 ноября 2013 года по 31 июля 2014 года выполнен большой объем работы как представителя ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» по оказанию юридических услуг. ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» произведена оплата за оказанные юридические услуги: 5 ноября 2013 года – <данные изъяты> декабрь 2013 года – <данные изъяты>.; январь 2014 года – <данные изъяты>.; февраль 2014 года – <данные изъяты>.; март 2014 года – <данные изъяты> май – <данные изъяты>. Оплата производилась наличным путем. Задолженность ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» перед Австрийской С.В. составляет: февраль 2014 года – <данные изъяты>. – не доплачено; март 2014 года – <данные изъяты>. – не доплачено; апрель 2014 года – <данные изъяты>. – оплата не произведена; июнь 2014 года – оплата не произведена; июль 2014 года – оплата не произведена. Расходы за проведение судебных экспертиз составили <данные изъяты>. Кроме того согласно пункту 4.4. договора № абонентского юридического обслуживания ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» не произвел расчет за оказанные услуги истца, по рассмотрению гражданских дел из расчета 5% от стоимости иска по гражданским делам имущественного характера, то есть в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, Австрийская С.В. просила суд взыскать с ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» гонорар за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> понесенные фактические расходы в сумме <данные изъяты>.; 5% от спора по искам имущественного характера, то есть в сумме <данные изъяты>

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2014 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» Кручинина Е.В.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2015 года исковые требования Австрийской С.В. удовлетворены частично.

С ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ОГРН №) в пользу Австрийской С.В. взыскана задолженность по оплате за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг специалистов в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Австрийской С.В. отказано.

С ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» – Слепцов А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает, что проект договора абонентского юридического обслуживания был направлен истцу, что привело к разногласию сторон, поскольку ответчик полагал, что сумма в размере <данные изъяты>., выплаченная истцу соответствует объему проделанной работы и попытка включить истцом в договор постоянное юридическое обслуживание в размере <данные изъяты> в месяц, а также и проценты от цены предъявленных исков является невыгодным пунктом. В представленных договорах, подписанных истцом с экспертными учреждениями неуказанно, что они заключались истцом от имени ответчика. Ответчик в доверенностях не уполномочивал истца заключать такие договоры, истец вышла за предмет представленных ей полномочий. Кроме того истцом не представлены оригиналы платежных документов подтверждающих оплату экспертиз, в материалах дела имеются лишь ксерокопии.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан заказчиком ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный».

ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ОГРН №) были выданы Австрийской С.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на три года, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на три года, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на право представления ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» во всех учреждениях (в том числе и судебных), с правом совершения необходимых действий для защиты интересов ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный».

С 5 ноября 2013 года по 1 августа 2014 года Австрийская С.В. участвовала в Индустриальном районном суде г. Хабаровска в качестве представителя ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» о взыскании неосновательного обогащения.

В период с 21 февраля по 27 мая 2014 года Австрийская С.В. участвовала в Индустриальном районном суде г. Хабаровска в судебном разбирательстве по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности на земельный участок, возложении обязанности передать имущество.

С 5 июня 2014 года Австрийская С.В. участвовала в Индустриальном районном суде г. Хабаровска в судебном разбирательстве по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» о взыскании неосновательного обогащения.

С марта по 7 апреля 2014 года Австрийская С.В. участвовала в Арбитражном суде Хабаровского края в судебном разбирательстве по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» о возложении обязанности не создавать пятствий в пользовании торговым местом.

С марта по 14 апреля 2014 года Австрийская С.В. участвовала в Арбитражный суде Хабаровского края в судебном разбирательстве по гражданскому делу № года по иску ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» к ФИО2 о расторжении договора аренды торгового места, взыскании задолженности по арендным платежам, пени и упущенной выгоды.

9 июля 2014 года Австрийская С.В. участвовала в Арбитражном суде Хабаровского края в судебном разбирательстве по гражданскому делу № года по иску участника ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» – ФИО3 к участнику ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» – ФИО4 о признании недействительными учредительных документов ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» от 6 февраля 2014 года и регистрации в ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска.

23 июня 2014 года Австрийская С.В. подготовила и направила в Арбитражный суд Хабаровского края исковое заявление от участника ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными учредительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в ЕГРЮЛ и об исключении участника общества ФИО3 из ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный», участвовала в подготовке дела (дело №).

С 5 ноября 2013 года по 31 июля 2014 года Австрийская С.В. провела значительную работу по защите интересов ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» согласно нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (проведение проверки, подготовка документов и ведение дел ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный»).

Анализируя представленные доказательства и разрешая исковые требования в части заключения с ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» договора абонентского юридического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически было достигнуто соглашение об абонентском юридическом обслуживании, оплате труда истца по оказанию юридических услуг по указанному договору в размере <данные изъяты> в месяц и сложившейся задолженности ответчика перед истцом по оплате за фактически оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты>

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

По запросу от 23 декабря 2013 года о выполнении подписи в доверенностях, заявлении от имени ФИО1, были проведены экспертные исследования, что подтверждается материалами дела: заключением специалиста № от 13 января 2014 года, заключением комиссии специалистов № от 15 января 2014 года.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении рецензирования заключения эксперта, было проведено экспертное исследование по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный», что подтверждается заключением специалиста № от 10 апреля 2014 года, заключением специалиста № от 15 апреля 2014 года.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено экспертное следование кассового чека ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный», что подтверждается заключением специалиста № от 2 декабря 2013 года.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено экспертное исследование подписи ФИО1 в документах ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный», что подтверждается заключением специалиста № от 02 декабря 2013 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика фактически понесенных расходов по оплате услуг специалистов в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции сослался на то, что доверенностями, выданными ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» было предоставлено истцу право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Судебная коллегия с подобным выводом суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

В представленных в материалы дела договорах, которые были подписаны с экспертными учреждениями не указано, что данные договоры заключались истцом от имени ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» и в его интересах. Доверенности не содержат полномочия Австрийской С.В. заключать от имени ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» какие-либо договоры с экспертными учреждениями.

Кроме того ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Австрийской С.В. не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату экспертиз.

Суд первой инстанции в нарушении ч. 2 ст. 72 ГПК РФ взыскал с ответчика указанные расходы по копиям документов, представленных истцом, что является недопустимым доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом несения расходов в размере <данные изъяты>., в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Австрийской С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» о возмещении фактически понесенных расходов в связи с отказом от договора абонентского юридического обслуживания – отменить в части удовлетворении искового требования о взыскании фактически понесенных расходов по оплате услуг специалистов в сумме <данные изъяты>., в данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Австрийской С. В. о взыскании фактически понесенных расходов по оплате услуг специалистов в сумме <данные изъяты>. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» – Слепцова А.М. – удовлетворить частично.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

Ю.В. Моргунов