Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 26 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым определением возвращено исковое заявление со всеми приложенными к нему документами ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Заявителю разъяснено, что для разрешения настоящего спора ему следует обратиться к мировому судье судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить упомянутое определение, ссылаясь на нарушения судьей норм процессуального права.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также об изменении границы земельных участков в соответствии с кадастровым планом земельного участка истца. В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Ответчик вдоль смежной границы устроил межевую полосу, сместив при этом границу земельного участка истца. Кроме того, ответчик осуществил застройку территории вблизи смежной границы без учета требований п. 6.7 СП 53.13330.2011.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании указанного положения ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом заявлен иск об устранении нарушения права собственника, не влекущего лишения владения, а поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудна мировым судьям.

Исходя из системного толкования п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи отнесены дела по спорам об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей (долевой, совместной) собственности, между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество, то есть являются сособственниками, при условии, что их права на имущество не оспариваются (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 253 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений следует, что если между сторонами отсутствует спор по поводу общего имущества, то это исключает отнесение спора к категории дел об определении порядка пользования имуществом, подсудных мировому судье.

Таким образом, в случае возникновения спора об устранении препятствий в пользовании имуществом между правообладателями смежных земельных участков, которые не имеют имущества в общем пользовании, требования истца направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом или определение порядка пользования им, а на устранение нарушений прав собственника земельного участка со стороны иного лица, не имеющего на него (земельный участок) каких-либо прав, следовательно, данный спор в силу ст. 24 ГПК РФ подсуден районному суду.

Из искового заявления ФИО1 следует, что его требования направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом, а на устранение нарушений прав собственника лицом, владеющим смежным земельным участком.

Кроме того, судьей не были учтены положения совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности», в соответствии с которыми к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что его требования основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), не относится к категории дел, определенных ст. 23 ГПК РФ, подлежащих рассмотрению мировым судьей.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса принятия искового заявления к производству суда, если на то не имеется других препятствий.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 26 июля 2017 года отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, если на то не имеется других препятствий.

Председательствующий

Судьи: