Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2017 года по делу

по иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 представила в инспекцию декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ годы с заявлением на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб., сумма <данные изъяты> руб. уплачена ФИО1 продавцу Д.В.Н. за счет собственных средств (платежное поручение ***), а <данные изъяты> руб. уплачены за счет кредитных средств на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ).

В ходе проведения камеральных проверок деклараций по форме 3-НДФЛ налогоплательщику был предоставлен налоговый вычет на сумму понесенных расходов на приобретение квартиры (<данные изъяты> руб.) и на сумму уплаченных процентов по кредиту (<данные изъяты>.), всего в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 13 %).

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю получено письмо Следственного управления по Алтайскому краю за *** от ДД.ММ.ГГ о выявлении факта получения имущественного налогового вычета ФИО1 с нарушением законодательства, так как продавец квартиры Д.В.Н. является отцом ФИО1

В соответствии с п.5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты не предоставляются, если сделка купли-продажи совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми (ст.105.1 настоящего Кодекса). Таким образом, ФИО1 декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2015 годы были поданы незаконно. В результате противоправных действий ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 309 840 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., в бюджет городского округа – города Барнаула государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что на момент ее обращения в налоговый орган с заявлениями на получение имущественного налогового вычета по приобретению квартиры судами, в том числе и в Алтайском крае была сформирована общая позиция, что наличие родственных отношений не является достаточным основанием для отказа в предоставлении имущественного вычета.

Сделка купли-продажи квартиры реально совершена, ответчиком произведены расчеты с продавцом за проданное имущество, цена квартиры не завышена и не занижена, а соответствует рыночной, о чем свидетельствует отчет об оценке стоимости. Оплата налога за квартиру производится ответчиком ежегодно. Родственные отношения между ответчиком и ее отцом не повлияли на условия сделки и ее экономические результаты.

ФИО1 в данном случае добросовестно заблуждалась ввиду некомпетентности в налоговой сфере, скрывать родство намерений у нее не было, при подаче налоговых деклараций противоправных действий она не совершала, подложной или недостоверной информации не предоставляла, однако суд пришел к необоснованному выводу о недобросовестности с ее стороны. Об отсутствии недобросовестности ответчика свидетельствует то, что в заявлении для постановки на учет в ИФНС по Индустриальному району г.Барнаула в 2001 году ею был указан адрес пребывания и регистрации: <адрес>.

Ответчик полагает, что суд неправомерно не применил срок исковой давности к требованиям истца без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2017 №9-П. Истцу стало известно или должно было стать известно об отсутствии у ответчика права на имущественный налоговый вычет на момент принятия решения о его предоставлении, о применении исковой давности ответчиком в ходе рассмотрения судом дела было заявлено. Вывод суда о том, что истец самостоятельно не мог в ходе проверок установить факт родственных отношений между сторонами договора является несостоятельным.

В возражениях на жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Представитель истца ФИО2 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив данные доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и Д.В.Н. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого ФИО1 приобрела у Д.В.Н. за счет собственных средств и за счет кредитных средств квартиру <адрес>. Стоимость квартиры сторонами определена в <данные изъяты> руб.

Согласно платежным поручениям ФИО1 перечислила Д.В.Н. за приобретаемую квартиру ДД.ММ.ГГ на основании предварительного договора купли-продажи - <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГ в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств - <данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГД.В.Н. передал, а ФИО1 приняла в собственность 3-х комнатную квартиру <адрес> в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в налоговый орган с заявлением на получение имущественного налогового вычета по декларации за ДД.ММ.ГГ в связи с приобретением квартиры <адрес>.

После проведенной налоговым органом камеральной проверки на основании решения *** от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были ДД.ММ.ГГ перечислены на расчетный счет налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГ ответчик представил декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ, на основании которой ДД.ММ.ГГ налоговым органом принято решение *** о возврате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.

Общая сумма перечисленных денежных средств на расчетный счет налогоплательщика составила <данные изъяты> руб.

Из свидетельства о рождении и свидетельства о регистрации брака ФИО1 усматривается, что она является дочерью Д.В.Н., у которого приобрела квартиру.

Удовлетворяя заявленные Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд первой инстанции с учетом положений подп. 11 п. 2 ст. 105.1, ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 является по отношению к продавцу квартиры Д.В.Н. взаимозависимым лицом, что не дает ей право на получение имущественного налогового вычета. При этом суд не нашел оснований для применения по заявлению ответчика исковой давности, полагая, что срок исковой давности истец не пропустил, указав, что в действиях ответчика ФИО1 усматривается недобросовестность, которая заключается в том, что она не сообщила налоговому органу о родственных отношениях с Д.В.Н., хотя, занимая руководящую должность в центре финансового обеспечения ГУМВД России по Алтайскому краю, должна была знать в каких случаях налоговый вычет не предоставляется, так как об этом прямо указано в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком налогового вычета соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п.5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 11 п. 2 ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

С учетом положений указанных норм права суд пришел к обоснованному выводу о том, что права на налоговый вычет ответчик не имела, поскольку сделка купли-продажи квартиры была совершена между взаимозависимыми лицами – ФИО1 и ее отцом Д.В.Н., в связи с чем ответчиком получено неосновательное обогащение. При этом суд правильно исходил из того, что приведенное в п.5 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на то, что положения п.5 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению в спорной ситуации, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном понимании норм материального закона.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции неверно применены нормы права об исковой давности по заявленным требованиям, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2017 №9-П, принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что предоставление имущественного налогового вычета ФИО1 было обусловлено ее противоправными действиями. В данном случае не установлено предоставление ответчиком в налоговый орган подложных документов или неверных сведений. Каких-либо обязательных требований по предоставлению в налоговый орган сведений о взаимозависимых лицах при подаче деклараций по форме 3-НДФЛ налоговое законодательство не содержит. В поданных ответчиком заявлениях на получение налогового вычета графа, предусматривающая указание сведений о родстве с контрагентом по заключенной сделке, отсутствует.

При этом налоговый орган не лишен был возможности затребовать указанные сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п. 8 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Ссылки стороны истца на незаконную подачу ответчиком деклараций по форме 3-НДФЛ несостоятельны, поскольку налоговым законодательством право на подачу таких декларацией налогоплательщиком не ограничивается, а получение налогового вычета производится на основании принятого налоговым органом решения.

В силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

Учитывая то, что противоправных действий ответчика по получению налогового вычета не установлено ни при рассмотрении настоящего спора, ни при проведении следственными органами проверки в отношении ФИО1 (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ), срок исковой давности для предъявления налоговым органом исковых требований о взыскании неосновательно полученного ответчиком обогащения в данном случае следует исчислять с даты принятия налоговым органом первого решения о предоставлении налогового вычета, то есть с ДД.ММ.ГГ. При этом вывод суда первой инстанции о недобросовестности ответчика для применения срока исковой давности, исходя из природы налоговых правоотношений, значения не имеет, значимым обстоятельством в данном случае является противоправность действий налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что с исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, а первое решение о предоставлении налогового вычета было принято налоговым органом ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

С учетом изложенного, решение не может быть признано законным, судебная коллегия отменяет его и принимает по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи: