Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1, ФИО2 к УФПС Самарской области- филиалу ФГУП «Почта России» о признании действий незаконными, возложении обязанностей по совершению действий,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и представителя ФИО1 на решение Самарского районного суда г.Самары от 09 ноября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к УФПС Самарской области- филиалу ФГУП «Почта России» о признании действий незаконными, возложении обязанностей по совершению действий, указав, что 18.01.2017г. ФИО2 отправил на имя ФИО3 заказное письмо (почтовый идентификатор №), 18.02.2017г. ФИО1 отправила на имя ФИО3 заказное письмо (почтовый идентификатор №), 16.03.2017г. ФИО1 отправила на имя ФИО3 заказное письмо (почтовый идентификатор №).

Согласно доводам истцов должностными лицами ответчика указанные почтовые отправления незаконно были выданы неустановленному лицу, чем были нарушены права и законные интересы истцов.

16.03.2017г. ФИО1 отправил на имя ФИО2 заказное письмо (почтовый идентификатор №), за получением которого в почтовое отделение 443525 Дудачный явилась ФИО3, уполномоченная ФИО2 на получение корреспонденции на его имя, полномочия которой были оформлены соответствующей нотариальной доверенностью. Однако, согласно доводам иска, сотрудниками ответчика ФИО3 незаконно было отказано в получении заказного письма (почтовый идентификатор №), чем, по мнению истцов, также были нарушены их права.

Истцы просили суд признать незаконной выдачу сотрудниками ответчика неустановленному лицу почтовой корреспонденции с почтовыми идентификаторами №, № и №. Признать незаконным отказ должностных лиц ответчика в выдаче ФИО3 заказного письма с почтовым идентификатором № и обязать ответчика выдать заказное письмо с почтовым идентификатором № ФИО3, а также обязать ответчика предоставить истцам информацию о данных лица, которому были выданы почтовые отправления с почтовыми идентификаторами №, № и №.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 09.11.2017г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований законодательства, поскольку направленная на имя ФИО3 корреспонденция, выдана неустановленному лицу, а корреспонденции на имя ФИО2 не выдана ФИО3 без законных оснований, хотя у нее имелась оформленная в установленном законом порядке нотариально удостоверенная доверенность, в том числе с правом получения корреспонденции.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, извещались по почте по указанным в исковом заявлении адресам, причин неявки суду не сообщили.

Представитель УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России» ФИО4 полагает решение суда законным обоснованным, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО3, ОПС «Кузнецкий почтамт», ОПС «Дудачный», прокуратура Волжского района Самарской области в судебное заседание не явились, извещались по почте, причин не явки суду не сообщили.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 17 Конституции России в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Положениями ст. 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.01.2017г. ФИО2 отправил на имя ФИО5 заказное письмо (почтовый идентификатор №), 18.02.2017г. ФИО1 отправила на имя ФИО5 заказное письмо (почтовый идентификатор №), 16.03.2017г. ФИО1 отправила на имя ФИО3 заказное письмо (почтовый идентификатор №).

Согласно представленных ответчиком надлежаще заверенных копий уведомлений о вручении корреспонденции следует, что отправления получены ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно уведомлениям не все почтовые отправления указаны для получения ФИО3, изучены судебной коллегией.

Действительно на извещениях по почтовым идентификаторам № и № указано, что они адресованы ФИО6 ФИО16, вместе с тем следует, что почтовый адрес совпадает с адресом ФИО3 на третьем отправлении (почтовый идентификатор №). Сами истцы в иске указали, что адресованы все отправления были именно ФИО3 (л.д.2 оборот), таким образом, нарушений прав отправителей корреспонденции не наступило, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснила, что по адресу <адрес> проживает одна ФИО6, являющаяся за получением корреспонденции. Ранее при обращении в органы прокуратуры истцы также сообщали, что почтовые отправления с идентификационными номерами № и № были адресованы именно ФИО6 ФИО17 (л.д.23).

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком нарушен порядок вручения корреспонденции, поскольку ФИО3 не представила паспорт, а только свидетельство о тождественности лица, исследовались судом первой инстанции и суд пришел к правильному выводу о том, что они не влекут удовлетворения исковых требований, поскольку в связи с явкой за корреспонденцией самого адресата, были ей вручены. При этом нарушения прав истцов также не наступает.

Также правильно суд пришел к выводу о том, что отсутствует нарушение закона при вручении корреспонденции от имени ФИО1, отправившего 16.03.2017г. на имя ФИО2 заказное письмо (почтовый идентификатор №).

Исследуя основания иска о том, что корреспонденцию пришла получать ФИО3, имевшая нотариально удостоверенную доверенность от имени ФИО2 и документ удостоверяющий личность, а ей необоснованно отказали в выдачи заказного письма, суд правильно сослался на положения Постановления Правительства РФ от 08.07.1997г. № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», согласно пункта 1 которого паспорт гражданина РФ является основным документов, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ.

При этом, в силу пункта 99 Правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992г. предусмотрено, что почтовые отправления и денежные суммы по переводам выдаются по предъявлению одного из следующих документов:

а) паспорта, в том числе заграничного паспорта с указанием срока его действия и наименования органа, выдавшего паспорт;

б) удостоверения личности, выданного взамен паспорта;

в) удостоверения личности вооруженных сил независимых государств, выдаваемого генералам, адмиралам, офицерам, прапорщикам и мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы, а также удостоверения личности, выдаваемого органами госбезопасности и органами внутренних дел независимых государств;

г) удостоверения личности народного депутата, выдаваемого Верховным Советом Российской Федерации и верховными советами республик, входящих в состав Российской Федерации;

д) военного билета, выдаваемого военными комиссариатами военнослужащим срочной службы;

е) национального паспорта и выданного к нему соответствующими органами вкладыша "Виза", который имеется у каждого иностранного гражданина в течение всего времени пребывания его на территориях независимых государств;

ж) вида на жительство, выдаваемого органами внутренних дел
иностранным гражданам.

Доказательств того, что помимо нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО2 ФИО3 также представила один из вышеуказанных документов, не имеется.

Обоснованны и ссылки суда на то, что отсутствует нарушение прав истцов в указанной части, поскольку повторно за получением корреспонденции никто не явился, в случаи его неполучения адресатом, почтовое отправление возвращается отправителю.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания к отмене решения суда, оно является законным, обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 09.11.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и представителя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: