Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» о взыскании денежных средств, исправлении кредитной истории, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 17 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» (далее – ООО «Хоум кредит энд финанс банк») о взыскании денежных средств, исправлении кредитной истории, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 11 июля 2008 года между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 45 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплачивая проценты за пользование кредитом в размере 17,90 % годовых, производя ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.

Истец указывает, что обязательства по кредиту она исполняла в соответствии с условиями договора, а 06 декабря 2010 года на основании ордера № 000042 внесла 28 042 рубля 77 копеек в счет досрочного погашения кредита.

В 2012 году ФИО1 начали поступать звонки от сотрудников банка о наличии у нее просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 11 июля 2008 года, однако впоследствии в результате телефонных переговоров с сотрудниками банка ее заверили об отсутствии такой задолженности.

Между тем в августе 2012 года ей было отказано в предоставлении кредита в ином кредитном учреждении по причине того, что в Бюро кредитных историй о ней внесена информация как о лице, имеющем просроченную кредитную задолженность.

На письменное обращение истца 10 августа 2016 года ответчиком дан ответ, в котором содержалась информация о наличии у нее задолженности по кредитному договору от 11 июля 2008 года, несмотря на досрочное исполнение обязательств по нему.

В результате действий ответчика с истцом отказываются сотрудничать другие банки, что причиняет ФИО1 нравственные и физические страдания.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей с нее незаконно удерживалась комиссия за предоставление кредита по кредитному договору <***> от 11 июля 2008 года за период с 31 июля 2008 года по 18 ноября 2010 года, что составило 20 540 рублей 70 копеек.

На основании изложенного ФИО1 просила возложить на ответчика обязанность произвести корректировку ее кредитной истории, исключив ее из списка должников, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неправомерно удержанную комиссию за предоставление кредита по кредитному договору <***> от 11 июля 2008 года в размере 20 540 рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 450 рублей, почтовые расходы – 213 рублей.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 17 марта 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, выражая несогласие с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Указывает, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных браг, кроме того ответчик искусственно затягивал процесс разрешения спорного вопроса, неоднократно поясняя в устной форме об отсутствии задолженности по кредитному договору. Полагает, что ООО «Хоум кредит энд финанс банк» пропущен срок давности для взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 11 июля 2008 года в сумме 30 105 рублей 62 копеек.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2008 года между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 45 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплачивая проценты за пользование кредитом в размере 17,90 % годовых, производя ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» денежных средств в размере 20 540 рублей 70 копеек, ФИО1 указала на то, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-ФЗ в период с 31 июля 2008 года по 18 ноября 2010 года с нее была взыскана комиссия за предоставление кредита по кредитному договору <***> от 11 июля 2008 года по 708 рублей 30 копеек ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд, поскольку о взимании с нее комиссии за предоставление кредита в размере 1, 574 % от суммы кредита ежемесячно истцу было известно как при заключении кредитного договора <***> от 11 июля 2008 года, так и в период с 31 июля 2008 года по 18 ноября 2010 года, когда ею ежемесячно вносились платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, однако с настоящим требованием ФИО1 обратилась в суд только 17 февраля 2017 года.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью кредитного договора <***> от 11 июля 2008 года, суммарный размер комиссии за предоставление кредита является платой за кредит наряду с процентами и начисляется банком в дату предоставления кредита в процентах от размера кредита и не изменяется в течение срока кредита.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что комиссия за предоставление кредита не являлась для ФИО1 платой за открытие и ведение банком ссудного счета.

В представленном кредитном договоре <***> от 11 июля 2008 года имеются отметки об ознакомлении ФИО1 с указанными условиями договора и согласии с ними.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» денежных средств в размере 20 540 рублей 70 копеек у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исправлении кредитной истории и компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

При таких обстоятельствах законодательством предусмотрен специальный порядок предъявления требований субъекта кредитной истории относительно внесения изменений в его кредитную историю, который ФИО1 не соблюден.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 11 июля 2008 года ФИО1 дала согласие на передачу и получение Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства информации о кредитной истории.

Информация о наличии у ФИО1 задолженности по названному кредитному договору была передана ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в Бюро кредитных историй «Equifax», однако исковые требования предъявлены истцом к ООО «Хоум кредит энд финанс банк», не уполномоченному на внесение изменений в кредитную историю ФИО1, и соответственно, не являющимся надлежащим ответчиком по требованиям об исправлении кредитной истории и компенсации морального вреда.

В досудебном порядке ФИО1 с требованиями о внесении изменений в кредитную историю в Бюро кредитных историй «Equifax» не обращалась.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных браг, о затягивании ответчиком процесса разрешения вопроса о наличии кредитной задолженности, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела в связи с установлением факта несоблюдения ФИО1 порядка обращения с исковыми требованиями об исправлении кредитной истории и компенсации морального вреда.

Ссылка автора жалобы на пропуск ООО «Хоум кредит энд финанс банк» срока давности для взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 11 июля 2008 года в сумме 30 105 рублей 62 копеек несостоятельна, в связи с тем, что в исковом порядке банком данные требования не предъявляются, а потому положения ст. 196 ГК РФ неприменимы к возникшим правоотношениям.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи