Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2013 года, которым

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Муниципального образования «<адрес>», Министерству обороны Российской Федерации, Казне Российской Федерации – Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба 336 462,29 руб., расходов по проведению отчета № в сумме 5 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения от 12 мая 2013 года – 35 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оформление доверенности – 500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1000 руб. – отказано.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, администрации муниципального образования «<адрес>», Казне РФ - Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР (далее по тексту - ответчики) о взыскании ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины и экспертизы. Иск мотивирован тем, что вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара и последующих взрывов боеприпасов на складах Министерства обороны, расположенных в районе <адрес> МО «<адрес>» УР, в ночь со 2 на 3 июня 2011 года имуществу – жилому дому с постройками по адресу УР <адрес> д. <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности причинен ущерб. Согласно локально-сметному расчету № причиненный истцу ущерб оценен в размере 24 713 руб., не согласившись с оценкой, истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта на вышеуказанном объекте. Согласно отчёту об определении стоимости затрат на восстановительные работы жилого дома с постройками на объекте, расположенном по адресу: УР, <адрес>, д. Нижнее Кечёво, <адрес> для восстановления вышеуказанного объекта необходима сумма в размере 586 000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в размере 586 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В порядке статьи 39 ГПК РФ, истец представил заявлением об уменьшении исковых требований, просил взыскать сумму материального ущерба - 336 462,29 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Казны РФ - Министерство финансов РФ в лице УФК по УР в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель истца ФИО4, действующая по ходатайству истца, иск поддержала, объяснила, что истец приходится ей отцом, появления повреждений, трещин в доме связывает со взрывами.

Представитель ответчика администрации МО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности иск не признала, объяснила, что истцу выплачены денежные средства 24 713 руб. в рамках постановления Правительства УР № 292, иные выплаты действующим законодательством предусмотрены. Заявление на выплату 100 000 руб. на восстановительные работы истец не подавал.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что истцом не представлено доказательств того, что иные повреждения домовладения произошли в результате взрывной волны.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, полагает, что причинно- следственная связь между произошедшей чрезвычайной ситуацией и повреждениями дома с постройками подтверждена характером повреждений, заключениями экспертов, показаниями свидетелей. Указывает, что в дефектную ведомость повреждения внесены не в полном объеме, ведомость подписана им по не знанию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 выражает свое несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, отметив, что повреждения установленные актом не были учтены при определении объема работ, соответственно в локальной смете все необходимые виды работ не отражены. При обследовании поврежденного дома комиссия отказалась осматривать хозяйственные постройки, которые также нуждаются в восстановлении. Поскольку установлены трещины как в наружных стенах так и в внутренних, не учтены работы по сайдингу.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, ФИО6 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители Казны РФ - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике, администрации МО «<адрес>» не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения не находит.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником жилого дома постройками (кладовка, сарай, кормокухня, конюшня, сарай, конюшня, навес, баня, гараж), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В результате действия подрывов снарядов в войсковой части <данные изъяты> в <адрес> Удмуртской Республики в ночь со 2 на 3 июня 2011 года имуществу истца – жилому дому по указанному выше адресу - причинен ущерб.

Согласно акта обследования объекта жилищного фонда для включения в перечень поврежденных за № от 26 июня 2012 года межведомственной комиссией, назначенной администрацией муниципального образования «<адрес>» выявлены следующие повреждения: переплета оконного блока, стекло разбито, трещины внутренних и наружных стен жилого дома, покрытие кровли из шифера в трещинах, разрушена кирпичная кладка фронтона.

Как следует из дефектной ведомости (описи работ) жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, требуются следующие виды работ : остекление оконного деревянного переплета 4мм стеклом -1,8 кв.м., вертикальное усиление стен уголком 75х75х5м -12 кв.м., горизонтальное усиление стен полосой 50х5м-35,9 кв.м., разборка кирпичной кладки, фронтона толщиной 1\2 кирпича-3 кв.м., кирпичная кладка фронтона с армированием толщиной ? кирпича-3 кв.м., замена покрытия кровли из шифера -6 кв.м.

Комиссия в составе инженера –строителя ФИО7, техника ФИО8 пришла к выводу, что выявленные повреждения для восстановления которых необходимы вышеуказанные работы образовались в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах в/ч <данные изъяты> <адрес> МО «<адрес>» УР с последующей детонацией и взрывами боеприпасов.

Указанная дефектная ведомость подписана и собственником жилого дома, без каких либо замечаний, а также представителем технического надзора ФИО9, главой муниципального образования «<данные изъяты>», утверждена главой администрации Муниципального образования «<адрес>» ФИО10

Согласно локальному сметному расчету № 16-300, сметная стоимость восстановительных работ жилого дома истца составляет 24 713 рублей.

В связи с повреждением жилого дома истцу в рамках постановления Правительства УР от 22 августа 2011 года № 292 « О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны РФ, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования «<адрес>» со стороны муниципального образования «<адрес>» перечислено на самовосстановление 24 713 руб. 18 января 2013 года платежным поручением № 558.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

По мнению истца, средства определенные локальным сметным расчетом, а в последующем и выплаченные в ходе разрешения спора по существу недостаточны для восстановления жилого дома с постройками, что явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 1079 ГК РФ, ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановлением Правительства УР от 22 августа 2011 года №292 «О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту – постановление Правительства УР №292 и пришел к выводам о наличии причинно-следственной связи между событиями 2-3 июля 2011 года и повреждениями имущества истца, отраженными в акте осмотра от 26 июня 2012 года, дефектной ведомости (описи работ) от 26 июня 2012 года, совершением администрацией МО «<адрес>» как плательщиком средств материальной помощи (порядок выплаты которой установлен вышеприведенным постановлением) всех возможных действий по совершению компенсационных выплат истцу, направленных на восстановление его имущества, а также об отсутствии со стороны истца относимых, допустимых доказательств, подтверждающих наличие иных повреждений его имущества и иного объема и размера ущерба, помимо перечисленных в акте и описи работ от 26 июня 2012 года.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы. Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Как указано в пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Обоснованным решение является в том случае, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Статья 1079 ГК РФ определяя ответственность за вред, причинный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Исходя из обстоятельств дела, положений статьи 1079 ГК РФ, норм Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» деятельность войсковой части 86696 по хранению артиллерийских снарядов суд обоснованно отнес к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Поскольку войсковая часть 86696 являлась обособленным подразделением Министерства обороны РФ, правомерно суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является Министерство обороны РФ.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между взрывами снарядов в войсковой части 86696 и повреждениями жилого дома, а также доказать размер заявленного ущерба.

По мнению судебной коллегии, таких доказательств истцом при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Так, в качестве доказательства причинения материального ущерба и его размера, истцом было представлен отчет №267 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому и постройкам, в результате воздействия ударной волны, расположенным по адресу :УР, <адрес>, из содержания которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому и постройкам по состоянию на дату проведения оценки составляет 586 000 руб.

Оценивая указанное доказательство, суд верно указал, что данный отчет не может быть принят в качестве бесспорного доказательства в подтверждение объема и размера ущерба вследствие произошедшей чрезвычайной ситуации, поскольку оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, в связи с чем был лишен возможности поставить свои вопросы на разрешение эксперта и направить своего представителя для участия в проведении обследования дома и установлении выявленных повреждений. Кроме того, указанный отчет не содержит мотивированных выводов о наличии причинно-следственной связи между происшествием в в/ч <адрес> и образовавшимися повреждениями имущества истца, указанными в отчете.

Также судом первой инстанции в подтверждение причинно-следственной связи между событиями 2-3 июня 2011 года и наличием повреждений в доме с постройками, правомерно отвергнуто заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Указанной нормой процессуального права, в свою очередь, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Отвечая на поставленные судом вопросы в рамках судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, эксперты указали, что выявленные повреждения могли образоваться в результате взрывной волны.

Вместе с тем, указанным экспертным заключением причина возникновения выявленных в жилом доме с постройками, принадлежащем истцу, повреждений достоверно не установлена.

Судебная коллегия полагает, что поскольку <данные изъяты>» не является специализированной организацией, ее эксперты не обладают специальными познаниями, навыками, инструментами, оборудованием, разрешением на проведение взрывотехнических исследований, а выводы о возможности образования выявленных повреждений в результате воздействия подрыва боеприпасов носят предположительный характер, правомерно суд первой инстанции указал, что данное заключение экспертизы нельзя рассматривать как бесспорное, достоверное доказательство, что повреждения установленные экспертами, помимо установленных в акте обследования от 26 июня 2012 года возникли в результате возгорания складов и взрывов снарядов в войсковой части <данные изъяты>

Так в силу части 1 статьи 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Однако как следует из представленных материалов исследование по интересующим суд вопросам проведено и дано заключение экспертами с квалификацией: инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимости», экономист –менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии (машиностроение)», инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшими профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия»; «Практика определения стоимости недвижимого имущества в рамках судебной экспертизы». Специалистами в области взрывотехники, взрывной волны указанные эксперты не являются, в связи с чем оснований для принятия указанного выше заключения в качестве достоверного, допустимого доказательства наличия причинно-следственной связи между чрезвычайной ситуацией и повреждениями в имуществе истца не имелось.

Более того отвечая на вопросы в судебном заседании эксперт ФИО11 не исключила возможность образования выявленных разрушений в результате нарушения СНиПов при возведении дома. Отвечая на вопрос о причинах образования повреждений эксперт пояснила, что строительного образования не имеет.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Спор возникший между сторонами, основан на неполном по мнению истца, определению объема повреждений и как следствие стоимости работ по восстановлению домовладения.

Судом первой инстанции в оспариваемом истцом решении правильно и подробно дана оценка повреждениям, указанным в заключении судебной экспертизы и дефектной ведомости, локальному сметному расчету и акту обследования жилищного фонда.

Сторонами по делу не оспаривается, что объем повреждений зафиксированных в заключении судебной экспертизы и в документах, составленных в рамках возмещения истцу причиненного вреда различен.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между событиями 2-3 июня 2011 года и дополнительно выявленными повреждениями экспертами.

Повреждения, выявленные в рамках производства судебной экспертизы, и виды работ, необходимые для их устранения, в заключении судебной экспертизы не обоснованы и не мотивированы, доказательства причин возникновения таких повреждений, не указанных в акте обследования, дефектной ведомости(описи работ) и локальном сметном расчете, не установлены.

Осмотр повреждений и оценка выявленных повреждений, произведенные комиссией при администрации муниципального образования «<адрес>» 26 июня 2012 года организованы в соответствии с постановлением Правительства УР от 22 августа 2011 года № 292, оснований не доверять составленным комиссией акта и дефектной ведомости у судебной коллегии не имеется. Учитывая истечение длительного периода с момента чрезвычайной ситуации более года в случае несогласия с количеством и объемом повреждений собственник вправе был указать на данные обстоятельства при составлении указанных документов. Дефектная ведомость и акт обследования жилищного фонда с указанием выявленных повреждений подписаны истцом без замечаний и дополнений.

Каких либо доказательств свидетельствующих о том, что комиссией обследование проводилось исключительно по жилому дому в связи с отказом последней осматривать постройки, истцом не предоставлено. В судебном заседании указанные истцом обстоятельства представитель администрации муниципального образования «<адрес>» не подтвердил.

Исходя из установленного объема повреждений, согласованного с собственником составлена и локальная смета, которая содержит объем и стоимость работ необходимых для восстановления имущества пострадавшего.

Каких либо доказательств свидетельствующих о том, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для возмещения ущерба, установленного межведомственной комиссией иная, отличная от размера определенного локальным сметным расчетом истцом также не предоставлено.

Поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели не обладают специальными познаниями в области строительства, взрывотехники оснований для принятия вышеуказанных показаний в качестве достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих доводы истца в обосновании требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в иске и выраженную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, о возмещении которых просит истец, возникли в результате взрывов боеприпасов на территории войсковой части, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б.Булатова

Судьи Л.А.Шалагина

Г.Ф.Питиримова

Копия верна Судья :