Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 января 2019 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 8 октября 2018 года, которым ее исковые требования к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1, поддержавшей требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 279 900 руб. В обоснование иска указала, что приобрела у ответчика пиломатериал с его доставкой по месту жительства. Произвела оплату 24.01.2018 г. в размере 30 000 руб., 08.02.2018 г. - 10 000 руб. и 80 000 руб., 12.02.2018 г. - 159 900 руб. До настоящего времени ответчик сови обязательства не исполнил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что 24.01.2018 г. ФИО1 заказала пиломатериал на сумму 40 300 руб. Он принял заказ и взял предоплату 30 000 руб., выписал чек на сумму 40 300 руб., о чем сделал пометку, что остаток за пиломатериал составляет 10 000 руб. Заказ 08.02.2018 г. был готов и ФИО1 оплатила остаток 10 000 руб. Так как у истца не было с собой первого чека он выписал ей отдельный чек на сумму 10 000 руб. и отправил пиломатериал. В этот же день ФИО1 сделала заказ на общую сумму 159 900 руб., внесла предоплату 80 000 руб., в чеке сделана отметка, что остаток составил 79 900 руб. ФИО1 12.02.2018 г. привезла остатки суммы 79 900 руб. По просьбе истца им был выписан чек на общую сумму 159 900 руб., в котором он расписал наименование приобретенного пиломатериала. Указал, что обязательства по доставке пиломатериала исполнил не в полном объеме, оставшийся брус в количестве 20 штук он не смог доставить из-за погодных условий, следовательно, долг перед истцом составил 14 350 руб. 50 коп.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено следующее.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 17 550 руб., присудить возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 702 руб.

С решением не согласилась истец ФИО1 В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выразила несогласие с показаниями свидетеля ФИО9 поскольку он занимается деятельностью по продаже пиломатериала совместно с ответчиком. Полагала, что суд, сославшись на голословные утверждения ответчика, необоснованно снизил сумму задолженности, указанной в товарных чеках. Кроме того, судом оставлены без внимания положения ст. ст. 454, 455, 456, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли–продажи. Однако, доказательств передачи пиломатериала, ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 в устной форме была достигнута договоренность о купле–продаже пиломатериалов.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 указала на необходимость взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 279 900 руб., поскольку ответчик своих обязательств по передаче оплаченного товара не исполнил.

В подтверждение оплаты пиломатериала истцом представлены товарные чеки, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 24.01.2018 г. на сумму 40 300 руб., наименование товара в чеке не указано, имеется запись «оплачено 30 000 руб., остаток 10 000 руб.»; 08.02.2018 г. на сумму 10 000 руб. и на сумму 80 000 руб. за пиломатериал; 12.02.2018 г. на общую сумму 159 900 руб., имеется запись «оплачено 100%», из них за брус 15х15 6м. в количестве 160 штук на сумму 140 400 руб., за доску 50х150 6м. в количестве 3 куба на сумму 19 500 руб.

Установив, что ответчик не полностью исполнил обязательства, связанные с возвратом пиломатериала, суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 17 550 руб.

Вместе с тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, полагает, что он противоречит материалам дела и представленным суду доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 11.07.2018 г. обратилась в ОМВД России по ............ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который завладел денежными средствами в размере 159 900 руб. под предлогом продажи пиломатериала от 12.02.2018 г.

Из объяснений ФИО1 от 11.07.2018 г., данных в ходе проведения проверки по ее заявлению следует, что феврале 2018 года она с мужем приобрела у ФИО2 доски и брус на общую сумму 40 300 руб. ФИО2 данный лес им предоставил по месту жительства. 12.02.2018 г. они заказали ФИО2 брус 15x15см. в количестве 160 штук и доски 50x150см 6м. 3 куба, между ними была устная договоренность, что ФИО2 предоставит лес в течение месяца. Денежные средства за лес в сумме 80 000 руб. они отдали ФИО2 сразу. В течение месяца ФИО2 привез им 3 куба досок и 50 штук бруса, 100 штук бруса он пообещал предоставить позже. В феврале 2018 года она созвонилась с ФИО2, попросила его привезти брус, но он попросил ее рассчитаться с ним за брус полностью и довести ему оставшуюся сумму 79 900 руб. Она привезла ФИО2 данную сумму денег на пилораму и передала ему. ФИО2 пообещал предоставить брус в кратчайшее время. После этого, ФИО2 брус так и не предоставил. ФИО2 должен им денежные средства за не предоставленный лес в общей сумме 78 000 руб.

Из пояснений ФИО2 от 11.07.2018 г., данных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 следует, что в феврале 2018 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой о продаже пиломатериала, а именно бруса 15x15 150 штук, досок 50x150 110 штук, 25x150 66 штук на общую сумму 159 900 руб. ФИО1 произвела предоплату 80 000 руб. В наличии у него был пиломатериал: брус 15x15 20 штук, 50x150 44 штук, 25x150 66 штук на общую сумму 40 300 руб. который он отправил сразу. 05.03.2018 г. он отправил пиломатериал 15x15 21 штук, 50х150 66 штук на общую сумму на 39 000 руб. 24.03.2018 г. он отправил 15x15 36 штук, 50x150 44 штуки на общую сумму 45 500 руб. С 15.04.2018 г. по 15.05.2018 г. дороги в тайгу были закрыты, отгрузка пиломатериала не производилась. С 10.05.2018 г. по начало июня 2018 года был запрет на въезд в тайгу из-за противопожарного периода. 25.06.2018 г. он отправил пиломатериал 15x15 10 штук на общую сумму 9 300 руб. В настоящее время он готовит остатки пиломатериала для доставки ФИО1 брус 15x15 81 штук на общую сумму 78 000 руб.

Постановлением ОМВД России по ............ от 16.07.2018 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 17 550 руб., суд первой инстанции указал, что истец передала ответчику 159 900 руб. за приобретаемый брус в количестве 160 штук, доски объемом 3 куб.м. Ответчик ФИО2 передал истцу ФИО1 пиломатериал на общую сумму 142 400 руб., а именно доски в объеме 3 куб. м. и брус в количестве 140 штук.

Однако, доказательств того, что ответчик ФИО2 в свою очередь передал истцу ФИО1 пиломатериал на общую сумму 142 400 руб., а именно доски в объеме 3 куб. м. и брус в количестве 140 штук, не представлено.

Также достоверно и бесспорно не подтверждают выводы суда и показания свидетеля ФИО9 который пояснил, что у него в собственности есть грузовик, по просьбе ФИО2 на адрес: ............ он отвозил пиломатериал четыре раза. 24.03.2018 г. он отвез брус шестиметровый 36 штук, 25.06.2018 г. – брус шестиметровый 22 штуки, 17.07.2018 г. – брус шестиметровый 30 штук. 23.08.2018 г. он привез по этому адресу четырехметровый брус, который ФИО1 отказалась принимать. За доставку 800 руб. она ни разу не платила.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Так, 11.07.2018 г. ФИО1 в ходе проверки в ОМВД указала, что размер задолженности ФИО2 за не предоставленный пиломатериал составляет 78 000 руб. Ответчик ФИО2 в своих пояснениях в ОМВД размер задолженности денежных средств перед ФИО1 за не предоставленный пиломатериал в сумме 78 000 руб. не оспаривал.

Судом первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ вышеприведенным доказательствам не дана оценка.

Принимая во внимание то, что стороны судебного разбирательства при заключении договора купли-продажи не подписывали одного документа, в котором бы содержались все существенные условия договора, их конклюдентные действия были основаны на устных договоренностях, последующее исполнение обязательств также не документировалось, пояснение сторон в судебном заседании противоречат доказательствам, имеющимся в деле, так истец утверждал, что встречного представления со стороны ответчика не было вообще, а ответчик утверждал, что большую часть обязательств он исполнил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве доказательств взаимного исполнения обязательств возможно принять их письменные пояснения данные при обращении ФИО1 в ОМВД 11.07.2018 г., которые согласуются между собой в части размера задолженности, данные показания согласуются с другими доказательствами – товарными чеками от 24.01.2018 г., 08.02.2018 г., 08.02.2018 г., показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего частичное исполнение обязательств ФИО2

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара истцу в разумный срок в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение суда изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 78 000 руб., в счет возврата уплаченной денежной суммы за недостающее количество товара и в порядке ст. 98 ГПК РФ присудить возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 8 октября 2018 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 78 000 руб.

Присудить с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина