Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истицы на определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 августа 2016 года, которым исковое заявление Шульгиной З.В. к Шульгину А.Л. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Шульгина З.В., обратившись в суд с вышеназванным исковым заявлением, за его подачу уплатила государственную пошлину <данные изъяты> (л.д.1, 2-3).

Судья пришла к выводу, что исковое заявление подано с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, и определением от 05.08.2016 г. оставила исковое заявление без движения (л.д.11-12).

В частной жалобе представитель истицы просит определение судьи отменить, указывая, что при подаче иска документально подтвердить стоимость спорного имущества не представилось возможным, поскольку оно не находится в её владении, в связи с чем государственная пошлина исчислена из его приблизительной стоимости (л.д.15).

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача искового заявления. Соблюдение надлежащей формы искового заявления и его содержания является одним из условий предъявления иска.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Согласно статье 132 этого Кодекса к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют судье установить, имеет ли заявитель какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В случае если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья на основании статьи 136 этого Кодекса выносит определение об оставлении заявления без движения.

Судья пришла к выводу, что исковое заявление подано с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и, оставляя исковое заявление без движения, указала, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие стоимость спорного имущества, на основании которых должна быть определена цена иска для исчисления государственной пошлины.

Данный вывод судьи является ошибочным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Так, согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Данная норма, обязывающая истца указать цену иска, а также предусматривающая полномочие судьи определить цену иска в случае явного несоответствия указанной истцом цены действительной стоимости истребуемого имущества, тем самым способствует установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд.

Как видно из представленного материала, истица, обращаясь в суд, указала цену иску в <данные изъяты> и из неё исчислила государственную пошлину, а квитанцию, подтверждающую её уплату в размере <данные изъяты>, приложила к исковому заявлению, как того требуют нормы статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом в обжалованном определении судьи нет ссылки на явное несоответствие указанной истицей цены иска действительной стоимости истребуемого имущества;

обязанности же истца прилагать к исковому заявлению документы, подтверждающие стоимость спорного имущества на момент подачи искового заявления, нормы статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат.

Также судья не обратила внимание на то, что в исковом заявлении истица указала о затруднительности определения стоимости истребуемого имущества, поскольку оно не находится в её владении, ссылаясь на норму пункта 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, предусматривающая особенности уплаты государственной пошлины при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления - размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьёй с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определённой судом при разрешении дела.

Поскольку определение стоимости подлежащего разделу имущества было затруднительным для истицы, судья в соответствии с указанной нормой вправе была предварительно установить размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска, но в обжалуемом определении судья не указала в каком в размере истица должна оплатить государственную пошлину, а также, как приведено выше, судья не указала и на явное несоответствие указанной истицей цены иска действительной стоимости истребуемого имущества, которая, как следует из приведённых норм, определяется судом при разрешении дела.

При таких обстоятельствах у судьи на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не имелось предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для оставления искового заявления без движения и, следовательно, обжалуемое определение как не основанное на законе подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 августа 2016 года по настоящему делу отменить, исковое заявление Шульгиной З.В. возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков