Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Щербины Д.В., Щербины А.В., Роменко М.В. об изменении способа исполнения приговора суда в отношении Балакишиева Н.А.о в части гражданских исков

по частной жалобе Балакишиева Н.А.о

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2021 года

установил:

Щербина Д.В., Щербина А.В., Роменко М.В., являющиеся взыскателями по исполнительным производствам о взыскании с Балакишиева Н.А.о денежных средств, ссылаясь на длительное неисполнение должником обязательств, установленных приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2019 года, принадлежность Балакишиеву Н.А.о. доли в уставном капитале юридического лица, обратились в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и обращении взыскания на долю Балакишиева Н.А.о. в размере 50% в уставном капитале ООО «Автотехцентр», расположенном по адресу: г. Белгород, бульвар Юности, д. 24.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены, для исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2019 года в отношении Балакишиева Н.А.о. в части гражданского иска обращено взыскание на принадлежащую Балакишиеву Н.А.о. долю в уставном капитале (50 %) ООО «Автотехцентр» (ОГРН 1093123001663).

Балакишиевым Н.А.о. подана частная жалоба на данное определение и дополнение к ней, просит определение суда отменить, так как судом допущены нарушения норм процессуального права, не обеспечено его участие в судебном заседании, заявление рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, не учтено, что Балакишиев Н.А.о. имеет стабильный ежемесячный доход в ФКУ ИК-5 УФСИН по Белгородской области и производит ежемесячные платежи по погашению задолженности по исполнительным документам.

Щербиной Д.В., Щербиной А.В., Роменко М.В. поданы возражения на частную жалобу.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 января 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления Щербины Д.В., Щербины А.В., Роменко М.В. об изменении способа исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2019 года в части удовлетворенного гражданского иска путем обращения взыскания на принадлежащую Балакишиеву Н.А.о. долю в ООО «Автотехцентр» отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года апелляционное определение от 17 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В ходе рассмотрения частной жалобы дела 16 марта 2021 года судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассматривал заявленное требование в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле. Должником Балакишиевым Н.А.о. находящимся в местах лишения свободы, в адрес суда было направлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи ИК-5, которое в порядке части 2 статьи 155.1 ГПК РФ удовлетворено судом, о чем 06 апреля 2021 года вынесено определение. При этом оспариваемое определение постановлено судом в судебном заседании 24 мая 2021 года в отсутствие Балакишиевым Н.А.о., его участие в рассмотрении заявления не обеспечено по техническим причинам. Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 169 ГПК РФ суд, признавший необходимость участия должника в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не предпринял мер к обеспечению участия последнего, заведомо не имеющего возможности сделать это самостоятельно, в судебном разбирательстве, не разрешил вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, нарушил положения статьи 167 ГПК РФ и ограничил право должника на участие в рассмотрении заявления, лишил Балакишиева Н.А.о. возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного постановления по мотиву нарушения судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ и наличия основания для рассмотрения заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

14 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции взыскатели Щербина Д.В., Щербина А.В., Роменко М.В., их представитель Ануприенко А.И., возражали против удовлетворения частной жалобы. Полагали оспариваемое определение суда законным и обоснованным. Просили удовлетворить заявленное требование.

Должник Балакишиев Н.А.о., принимающий участие в заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной с ИК-5, его представители Боженко Ю.А., Отрешко О.А., доводы частной жалобы с дополнения поддержали, заявленное требование полагали не подлежащим удовлетворению.

Судебные приставы-исполнители МО по ИОИП, ОСП по г. Белгороду при разрешении требований полагались на усмотрение суда.

Представители заинтересованного лица ООО «Автотехцентр» Балакишиева Е.А.к. и Отрешко О.А. поддержали доводы частной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные в обоснование требований и возражений письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 21 октября 2019 года, Балакишиев Н.А.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Роменко М.В., Щербины Д.В., Щербины А.В. о возмещении морального вреда.

С Балакишиева Н.А.о. в пользу Роменко М.В., Щербины Д.В., Щербины А.В. в счет возмещения морального вреда взыскано по 1 000 000 рублей в пользу каждого. Кроме того, с Балакишиева Н.А.о. в пользу Роменко М.В. взысканы расходы на погребение в размере 148 000 рублей, в пользу Щербины Д.В. взысканы расходы на представителя в размере 100 000 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС № 021943903, серии ФС № 021943905, серии ФС № 021943902, серии ФС № 021943904 и серии ФС №021943906.

Исполнительные документы серии ФС № 021943903, серии ФС № 021943905, серии ФС № 021943902, серии ФС № 021943904, на общую сумму 3 148 000 руб., поступили на исполнение в МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области и 23 декабря 2019 года судебным приставом исполнителем в отношении Балакишиева Н.А.о. возбуждены исполнительные производства № 28886/19/31028-ИП, № 28887/19/31028-ИП, № 28888/19/31028-ИП, № 28889/19/31028-ИП, которые постановлением от 23 декабря 2019 года объединены в сводное с присвоением ему № 28888/19/31028-СД.

Исполнительный документ серии ФС №021943906 поступил на исполнение в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области и 18 декабря 2019 года судебным приставом исполнителем в отношении Балакишиева Н.А.о. возбуждено исполнительное производство № 245590/19/31010-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Щербины Д.В. 100 000 рублей.

Из материалов сводного исполнительного производства № 28888/19/31028-СД усматривается, что в целях исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что зарегистрированного за ним на праве собственности недвижимого имущества не имеется, равно как отсутствуют принадлежащие транспортные средства.

Из представленных сведений следует, что Балакишиев Н.А.о. получает доход в связи с осуществлением трудовой деятельности в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 3 146 500,35 руб., которое для исполнения направлено в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Установлен процент удержания – 50%.

09 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области № 31028/22/333 от 13 августа 2022 года по сводному исполнительному производству № 28888/19/31028-СД остаток задолженности Балакишиева Н.А.о. составляет 6446605,55 рублей, из них: по исполнительному производству № 28889/19/31028-ИП, взыскателем по которому является Щербина Д.В. – 967888,77 рублей; по исполнительному производству № 28888/19/31028-ИП, взыскателем по которому является Роменко М.В. - 967888,97 рублей; по исполнительному производству № 28887/19/31028-ИП, взыскателем по которому является Роменко М.В. – 143 247,71 рублей; по исполнительному производству № 28886/19/31028-ИП, взыскателем по которому является Щербина А.В. – 967889,14 рублей, по исполнительному производству №63864/21/31028-ИП, взыскателем по которому является Симонов В.Ю. остаток задолженности составляет 2 970 419,50 рублей.

Решение единственного участника ООО «Автотехцентр» от 26 июля 2022 года, который указал на уплату Щербине Д.В. в счет исполнения приговора 375 000 рублей, которые изъяты из кассы общества и находятся у него дома судебному приставу – исполнителю не передавалось, Щербина Д.В. до рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции данное решение также не получал, в судебном заседании возражал относительно данного решения.

Таким образом, на момент рассмотрения частной жалобы имеющая задолженность по исполнительному производству не была уменьшена.

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области следует, что по исполнительному производству № 245590/19/31010-ИП остаток долга составляет 100 000 рублей.

Исполнительные производства в настоящее время исполняются, судебными приставами-исполнителями акты о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не составлялись.

Согласно представленным материалам на исполнении в МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области имеются исполнительные производства № 26672/20/31028-ИП, № 26673/20/31028-ИП, № 26674/20/31028-ИП о взыскании решениями Свердловского районного суда г. Белгорода с Симонова В.Ю. в пользу Балакишиева А.С.о. и Балакишиева Н.А.о. денежных средств, размер задолженности по исполнительным производствам на момент рассмотрения материала составил соответственно 2 548709,33 рублей, 5 307 887,09 рублей, 2 225 632, 83 рубля.

Имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительным производствам, у Симонова В.Ю. не выявлено.

Балакишиев Н.А.о., действуя через представителя, 27 июня 2022 года выразил согласие на оставление за ним не реализованного в принудительном порядке имущества транспортного средства ИЖ 27175-036, стоимостью без учета НДС 70 456,50 рублей.

По договору уступки права требования от 12 января 2022 года Балакишиев А.С.о. уступил право требования взысканных в его пользу денежных средств Балакишиеву Н.А.о.

28 июля 2022 года Балакишиева Е.А.к., действующая в интересах Балакишиева Н.А.о., обратилась в МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области за произведением взаимозачета задолженности перед Симоновым В.Ю. и задолженности Симонова В.Ю. по исполнительным производствам №63864/21/31028-ИП и №63863/21/31028-ИП с исполнительным производством № 26673/20/31028-ИП. Заявление не рассмотрено по существу.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, Балакишиев Н.А.о. является владельцем доли в уставном капитале ООО «Автотехцентр» (ОГРН 1093123001663) (50% номинальной стоимостью 9 500 рублей).

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от заявителя, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует цели восстановления нарушенных прав.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом приведенных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника Балакишиева Н.А.о. имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателей в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, у Балакишиева Н.А.о. отсутствует имущество, позволяющее удовлетворить требования взыскателей в полном объеме в разумный срок, удержания из заработной платы должника, которые производятся по сводному исполнительному производству, также недостаточны для удовлетворения требований.

Возражая против заявленных требований, должник ссылается на наличие у него денежных средств в виде дебиторской задолженности на сумму более 10 000 000 рублей, на которую также возможно обращение взыскания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Частью 2.1 статьи 75 вышеназванного Закона предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Закона.

В силу положений статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Исследовав материалы сводного исполнительного производства о взыскании задолженности с Симонова В.Ю. в пользу Балакишиева Н.А.о. и Балакишиева А.С.о., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение взыскания на данную дебиторскую задолженность также не позволит в разумный срок удовлетворить требования взыскателей в полном объеме, поскольку часть задолженности перед Балакишиевым Н.А.о. может быть зачтена в счет погашения задолженности Балакишиева Н.А.о. перед Симоновым В.Ю. по исполнительному производству №63864/21/31028-ИП в сумме 2 970 419,50 рублей.

В оставшейся части выплата задолженности перед Балакишиевым Н.А.о. также не может быть произведена в разумный срок ввиду отсутствия соответствующего имущества у Симонова В.Ю. за исключением транспортного средства ИЖ 27175-036, стоимостью без учета НДС 70 456,50 рублей.

В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателей ввиду возможности исполнения имущественного взыскания по приговору суда за счет дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы должника и его представителей о том, что он в будущем будет трудоустроен в ООО «Автотехцентр», в связи с чем будет получать большую заработную плату, его доходах от ООО «Автотехцентр», как учредителя, возможности погашения задолженности за счет средств общества, документально не подтверждены, Балакишиев в течение более 2,5 лет с момента возбуждения исполнительных производств не был лишен возможности погашения имеющейся задолженности.

Копии договоров денежного займа ООО «Автотехцентр» и Балакишиева Н.А.о. о возникновении иной дебиторской задолженности перед Балакишиевым Н.А.о. прямо не свидетельствуют, поскольку ранее о такой задолженности перед ним должник не указывал, судебных решений либо исполнительных производств в данной части не имеется, наличие иных споров ООО «Автотехцентр» с взыскателем Щербиной Д.В. в Арбитражном суде Белгородской области не освобождают должника от обязательств по исполнению приговора суда.

Ссылки должника на то, что рассмотрение заявления об изменении способа исполнения приговора суда должно производится в порядке уголовного, а не гражданского производства, не обоснованы, поскольку в данном случае судом рассматривается заявление в порядке исполнения приговора именно в части гражданского иска, изменение способа исполнения приговора в части гражданского иска не включено в приведенный в статье 397 УПК РФ перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

На основании изложенного, учитывая, что должником не представлено доказательств возможности исполнения приговора суда в разумный срок за счет другого имущества, кроме как доли в уставном капитале общества, принимая во внимание необходимость исполнения приговора суда, снижение эффективности решения суда длительным неисполнением и затягиванием реального исполнения, что ущемляет интересы взыскателей, нарушение баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит общим принципам правосудия о разумных сроках исполнения судебного постановления, имеются основания для обращения взыскания на принадлежащую должнику Балакишиеву Н.А.о. долю в уставном капитале ООО «Автотехцентр» в размере 50% номинальной стоимостью 9500 рублей в пределах неисполненных денежных обязательств.

При этом оценка стоимости доли должника подлежит определению в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2021 г по заявлению Щербины Д.В. (паспорт №), Щербины А.В. (паспорт №), Роменко М.В. (паспорт №) об изменении способа исполнения приговора суда в отношении Балакишиева Н.А.о (паспорт №) в части гражданских исков отменить, разрешить вопрос по существу.

Изменить способ исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2019 года о взыскании с Балакишиева Н.А.о денежных средств в пользу Щербины Д.В., Щербины А.В., Роменко М.В.. Обратить взыскание на принадлежащую должнику Балакишиеву Н.А.о долю в уставном капитале ООО «Автотехцентр» в размере 50% номинальной стоимостью 9500 рублей в пределах неисполненных денежных обязательств.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2022 года

Судья

Определение16.08.2022