Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Девяткина Максима Алексеевича на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 января 2022 г., которым возвращено Девяткину Максиму Алексеевичу исковое заявление к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда; истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Девяткин М. А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 94 000 рублей, а также обязать ответчика снять арест с транспортного средства.

При этом, как следует из содержания искового заявления, в нем содержится ходатайство истца о принятии мер по обеспечению указанного иска.

Данное исковое заявление подписано простой электронной подписью.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело с участием истца.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что отсутствие квалифицированной подписи лишь позволяет судье не применять обеспечение иска, а не возвращать весь иск. Судьей неправильно применены нормы права и установлены обстоятельства дела. Кроме того, аналогичный иск того же содержания другим судьёй Центрального районного суда г. Новосибирска был оставлен без движения.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Судья апелляционной инстанции не находит в данном случае оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть частную жалобу с использованием процессуальной формы разрешения дела без проведения слушания с участием сторон. Судья апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением от 20 октября 2015 г. N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системной нормативной взаимосвязи ее положения предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, в адрес суда 27.01.2022 через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронном виде поступило исковое заявление Девяткина М.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда, содержащее ходатайство об обеспечении иска.

Возвращая данное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, направленное в суд в виде электронного образа документа, подписано простой электронной подписью вместо усиленной квалифицированной электронной подписи, что позволяет считать заявление неподписанным.

С данным выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что отсутствие квалифицированной подписи лишь позволяет судье не применять обеспечение иска, а не возвращать весь иск, основаны на ошибочном толковании норм права.Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Пунктом 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 3.2.2 указанного Порядка заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного материала следует, что исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, направленное в суд в виде электронного образа документа, подписано простой электронной подписью, и не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

При таких обстоятельствах, в силу правил абзаца 2 пункта 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3.2.2 Порядка, утв. Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, судья обоснованно возвратил исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска.

Доводы жалобы о том, что аналогичный иск того же содержания другим судьёй Центрального районного суда г. Новосибирска был оставлен без движения, правого значения не имеют и правильных выводов судьи под сомнение не ставят, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 января 2022 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Девяткина Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Судья -