Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А, и Петуховой Е.В., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Голыбина В.В. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Голыбина В.В. в пользу ООО «Форвард» сумму основного долга по договору поставки в размере ***руб., ***руб. суммы процентов, ***руб. в возмещение государственной пошлины.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард», обратилось в суд с иском: к ответчику, Голыбину В.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки, с учетом уточненного заявления, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 60П в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара в срок за каждый день просрочки за период с 29.10.2013 по 02.07.2014 в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых, требований указано на то, что между сторонами был заключен договор поручительства, согласно которому Голыбин В.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Велоцентр» всех обязательств по договору поставки № ** от 07 августа 2013 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» и обществом с ограниченной ответственностью «Велоцентр». К договору были заключены дополнительные соглашения. В соответствии с дополнительным соглашением № ** истец отгрузил товар на общую сумму ***руб., часть товара на сумму ***руб. до настоящего времени не оплачена. В соответствии с дополнительным соглашением № ** истец отгрузил товар на общую сумму ***руб. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № ** покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки товара, которая составляет 90 дней с момента поставки товара, но не позднее 01 марта 2014 г.. Общество с ограниченной ответственностью «Велоцентр» оплачивало товар с просрочкой и часть товара на сумму ***руб. до настоящего времени не оплачена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Голыбин В.В. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что судом при определении размера задолженности по договору поставки не была учтена оплата, произведенная ООО «Велоцентр» ООО «Форвард» платежными поручениями за период с 2014 г., копии которых приложены к апелляционной жалобе. По данным бухгалтерского учета ООО «Велоцентр», кредиторская задолженность составляет *** руб. Отмечает, что истец обращался с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Пермского края, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине неявки представителя истца и не предоставления пояснений и доказательств по возражениям ООО «Велоцентр». Ссылаясь на положения п.2.4 договора поставки, ст.ст.10, 322, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что истец не вправе заявлять требования к ответчику как поручителю, без привлечения основного должника ООО «Велоцентр». Полагает, что таким образом, ООО «Форвард» злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение, в связи с чем его права не подлежат защите.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Форвард» полагает решение суда не подлежащим отмене. Указывает на то, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, были учтены при расчете задолженности. Акты сверок ООО «Велоцентр» являются односторонними, расходятся с данными учета ООО «Форвард», не учитывают ряд поставок товара. Отмечает, также, что оснований для принятия новых доказательств в силу ст.332 ГПК. РФ не имеется. Полагает, что факт оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Форвард» к ООО «Велоцентр» Арбитражным судом: Пермского края правового значения для настоящего спора не имеет, не свидетельствует об отсутствии задолженности. Ссылаясь на положения п.2.1, 2.4, 2.4 договора поручительства, ст.ст.323,364 Гражданского кодекса полагает обоснованным предъявление иска к ответчику, являющемуся поручителем. Отмечает, что ООО «Велоцентр» было привлечено в качестве третьего лица и имело возможность представить возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 361, 363, 365, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ООО «Велоцентр» не исполняются надлежащим образом условия договора поставки о своевременной и полной оплате товара, в связи с чем сумма задолженности по договору поставки и начисленная на эту сумму договорная неустойка подлежат взысканию с ответчика, являющегося поручителем.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним: и иным подобным использованием.

Согласно частям 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя,

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором: другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ 07 августа 2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» и обществом с ограниченной ответственностью «Велоцентр» заключен договор поставки № **. В соответствии с указанным договором истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар характеристики которого согласовываются в приложении к договору.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Велоцентр» перед обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» по договору поставки от 07 августа 2013 № **, между обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» и Голыбиным В.В. 22 октября 2013 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (ответчик) обязался отвечать перед поставщиком (истцом) за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Велоцентр» всех своих обязательств по договору поставки от 07 августа 2013 № **.

Согласно п. 1.1. договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Велоцентр» всех обязательств по договору поставки.

В соответствии с дополнительным: соглашением № 1ПО от 07 августа 2013 обществу с ограниченной ответственностью «Велоцентр» на условиях предоплаты был поставлен товар по товарным накладным на общую сумму ***руб., однако, часть отгруженного товара на сумму ***руб. до настоящего времени не оплачена.

Дополнительным соглашением № 60П от 22 октября 2013 г. предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем: обязанности по оплате переданного товара в установленные договором и дополнительным соглашением сроки, поставщик вправе начислить, а покупатель обязуется оплатить на просроченную сумму проценты: в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара каждый день, начиная со дня передачи товара поставщиком: покупателю до дня оплаты: товар покупателем.

В соответствии с дополнительным соглашением № ** от 22 октября 2013 обществу с ограниченной ответственностью «Велоцентр» на условиях отсрочки товара, которая составляет 90 дней с момента поставки товара, но не позднее 01 марта 2014 был поставлен товар по товарным накладным на общую сумму ***руб., однако, часть отгруженного товара на сумму ***руб. до настоящего времени не оплачена.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается соответствующими товарными накладными.

Поставленный ООО «Велоцентр» товар не был в полном объеме оплачен, что следует из содержания платежных поручений. В результате неоплаты отгруженного товара, у общества с ограниченной ответственностью «Велоцентр» перед истцом возникла задолженность на общую сумму в размере ***руб.

Истцом, в соответствии с дополнительным соглашением № ** от 22 октября 2013 г. за период с 29 октября 2013 г. по 02 июля 2014 г. исчислены проценты в размере ***руб., размер и порядок начисления которых ответчиком не оспорен.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении ООО «Велоцентр» от исполнения обязательств по договору поставки и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору с ответчика, являющегося поручителем ООО «Велоцентр» по данном соглашению.

Исходя из положений ст. 516 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств наличия задолженности в меньшем размере и оплате товара в полном объеме в соответствии с условиями договора, лежала на ответчике.

Вместе с тем, такие достоверные и допустимые доказательства суду первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не были приняты во внимание сведения об оплате поставки товара со стороны ООО «Велоцентр» судебная коллегия отмечает, что платежные поручения об оплате товара, на которые ссылается ответчик -№130 от 28 февраля 2014 г., №212 и №213 от 1 апреля 2014 г., №215 от 2 апреля 2014 г., №221 и №222 от 3 апреля 2014 г., №240 и №241 от 7 апреля 2014 г., №277 от 10 апреля 2014 г., №333 и №334 от 23 апреля 2014 г., №344 и №345 от 28 апреля 2014 г., №364 от 6 мая 2014 г., №397 от 15 мая 2014 г., №404 от 21 мая 2014 г., №417 от 28 мая 2014 г., а также другие платежные документы на которые ответчик не ссылается, были учтены истцом при определении размера задолженности.

Сумма оплаты по указанным платежным поручениям не соответствует стоимости поставленного ООО «Велоцентр» товара, что следует из имеющихся в деле товарных накладных за 2013-2014 г. и свидетельствует о наличии у покупателя долга на указанную расчете истца сумму.

Иной расчет задолженности, с учетом представленных истцом документов о поставке товара, ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на односторонние акты сверки, составленные ООО «Велоцентр» не может быть принята судебной коллегией, поскольку данные акты не подписаны ООО «Форвард» и из их содержания не следует, что покупателем в полной мере были учтены товарные накладные, имеющиеся в материалах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец ранее обращался с требованиями к ООО «Велоцентр» и Голыбину В.В. в Арбитражный суд Пермского края и определением этого суда от 24 ноября 2014 г. иск был оставлен без рассмотрения, правого значения для разрешения спора не имеет. Какое-либо решение по существу спора обязательное для сторон в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не выносилось. Определением об оставлении искового заявления без рассмотрения обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, согласно ч. 3 ст.61 ГПК РФ установлены не были. Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылка ответчика на уклонение истца от участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края и от предоставления возражений на доводы ответчиков, не является основанием для переоценки выводов суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявления требований к ответчику как поручителю в отсутствие требования к основному должнику, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу вышеназванных положений ст. 363, 323 ГПК РФ, а также условий договора поручительства, предъявление иска к поручителю не обуславливается необходимостью первоначального предъявления иска к основному должнику и истец не лишен права предъявить иск только к поручителю, в данном случае к Голыбину В.В.

Поскольку факт неисполнения должником ООО «Велоцентр» обязательств установлен, у истца имелись правовые основания для обращения с требованием о взыскании задолженности с поручителя.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 декабря 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Голыбина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: