Гражданский кодекс часть 1

Степанов Ю.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания с октября 2011 года по 15.07.2016 года в <адрес>, находящего в районе Крайнего Севера. Указал, что установление данного факта ему необходимо для получения компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Поводом обращения с заявлением послужило то обстоятельство, что 02.08.2017 года решением Центрального районного суда г.Воронежа его исковые требования к УПФ РФ (гу) в г.Воронеже о признании незаконным решения и уведомления Пенсионного фонда, возложении обязанности по возмещению расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера были оставлены без удовлетворения по той причине, что не было предоставлено доказательств его постоянного проживания в <адрес>, находящегося в районе Крайнего Севера.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 февраля 2018 года заявление Степанова Ю.Ю. об установлении факта постоянного проживания оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства (л.д. 65-67).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, и разрешении вопроса по существу. В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении об установлении факта постоянного проживания, при этом указывает, что при вынесении определения судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, и представленные доказательства, не учтена судебная практика (л.д.68-69).

В письменном возражении на частную жалобу представитель УПФ (ГУ) в г.Воронеже, выражая несогласие с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что проживание заявителя в районе Крайнего Севера порождает спор о праве на компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, к новому месту жительства – г.Воронеж, при соблюдении требований, предусмотренных законодательством. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения или восстановления документов, удостоверяющих юридический факт, поскольку документы необходимые для установления факта постоянного проживания с октября 2011г. по 15.07.2016г. в <адрес> у заявителя имеются, они не утрачены и не требуют восстановления.

Выслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ УПФ РФ в г.Воронеже по доверенности ФИО3, возражавшую против жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела, в спорный период времени ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>, находящегося в районе Крайнего Севера, т.е. у заявителя есть документ, подтверждающий факт его временного проживания. По месту жительства ФИО1 был зарегистрирован с 17.03.2001 г. по 27.08.2015 г. в <адрес>, с 28.07.2016 г. – в <адрес>.

31.01.2017 г. ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда (ГУ) в г. Воронеже с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, однако, решением пенсионного органа заявителю было отказано в выплате указанной компенсации.

Проанализировав содержание заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что между заявителем и заинтересованным лицом – УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже имеется спор о праве на выплату компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, к новому месту жительства – в г.Воронеж, в соответствии с «Правилами компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014г. № 1351. Такой спор должен рассматриваться в порядке искового производства.

А поскольку положения части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предписывают оставление заявления, поданного в порядке особого производства, без рассмотрения при установлении наличия спора о праве, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права.

Содержащийся в частной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не учтены представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о его проживании в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не является основанием для отмены определения суда, поскольку в рамках данного производства заявленные требования не могут быть разрешены по существу в связи с наличием спора о праве на получение компенсации расходов связанных с переездом из района Крайнего Севера.

Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а также об истребовании новых доказательств, отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, а также учитывая разрешаемый процессуальный вопрос.

Отклоняются и доводы жалобы, о том, что судом не была принята во внимание судебная практика, поскольку судебная практика не является источником права. Более того, апелляционное определение от 19 апреля 2016 г., на которое имеется ссылка в частной жалобе, вынесено по рассмотрению совершенно иного процессуального вопроса.

В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и основаниями к отмене оспариваемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии