Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП КФХ ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы и транспортных расходов.

ИП КФХ ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП КФХ ФИО1 в пользу ФИО3 недополученную часть арендной платы по договору аренды сельскохозяйственной техники и оборудования <...> от 04 августа 2016 года за 2018 год в натуральном выражении в размере 28500 кг кукурузы.

Суд обязал ИП КФХ ФИО1 возвратить ФИО3 трактор Белорус<...>; культиватор КРН 5,6; разбрасыватель удобрений навесной РУМ; пропашные катки в количестве 3 шт.; культиватор прицепной КПС-4,2; пропашную сеялку Ритм-1; плуг ПСКу-4; опрыскиватель прицепной ОП-2000; прицеп 2 ПТС-4; прицеп (бочка) 3 куб.м; сеялки СЗ-3,6 в количестве 2 шт.; сцепку к сеялкам; борону модульную прицепную с катком БДМ 3,2 х 4/07 в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП КФХ ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

В своих возражениях на жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое решение суда отменить.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2016 года между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО5 КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор <...>(аренды сельхозтехники и оборудования, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство на основании принятой к исполнению заявки предоставить арендатору во временное пользование сельхозтехнику и оборудование, а арендатор обязался оплатить арендную плату согласно договору.

Из материалов дела и условий договора следует, что перечень сельхозтехники и сельхозорудий, подлежащих передаче арендатору определен сторонами в заявке к договору аренды техники и состоял из 13 позиций, в том числе: 1) культиватор 5,6; 2) опрыскиватель прицепной ОП-2000; 3) прицеп 2 птс-4; 4) прицеп бочка 3 куб.; 5) культиватор прицепной КПС 2,4; 6) разбрасыватель удобрений навесной (Рум); 7) пропашная сеялка Ритм-1; 8) 3 единицы пропашных катков; 9) борона дисковая 4-х рядная; 10) плуг ПСКУ-4; 11) 2 единицы сеялка сз-3.6.; 12) сцепка; 13) трактор <...>.

Согласно пункту 4 договора арендная плата производится в натуральном виде – 28500 кг озимой пшеницы 5 класса и 28500 кг кукурузы, уплачиваемой один раз в год не позднее ноября.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме и надлежащим образом, передав арендатору все 13 позиций вышеперечисленной сельхозтехники, однако арендатор свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, оспаривая факт передачи ему вышеназванной сельхозтехники, указал, что фактически данная техника ему не передавалась, из 13 заявленных позиций ему было передано лишь 7, арендная плата за пользование которыми им внесена в полном объеме. При этом ФИО1 ссылался на переплату арендной платы в размере 113766 рублей, которая является неосновательным обогащением арендодателя на том основании, что данные денежные средства были внесены в счет аренды имущества, которое фактически ему не передано.

Частично удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что обстоятельства передачи ответчику по первоначальному иску 13 объектов движимого имущества – сельхозтехники подтверждаются заявкой к договору аренды от 04 августа 2016 года (приложение №1 к договору).

При этом, отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, районный суд с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, не согласился с доводами ответчика по первоначальному иску о наличии на стороне ФИО3 неосновательного обогащения по мотиву того, что ФИО1 не представлено суду доказательств того, что он получил в аренду имущество в меньшем количестве, чем указано в его заявке.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы, в числе прочего, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из буквального толкования вышеназванных норм права следует, что если в договоре аренды не предусмотрено, что актом приема-передачи имущества является сам договор, то при передаче такого имущества стороны должны подписать документ, удостоверяющий факт перехода имущества от арендодателя к арендатору. В противном случае передача имущества будет не подтверждена и арендодатель не может требовать внесения арендной платы в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на условия договора аренды.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к ФИО3 с заявкой о предоставлении в аренду на 5 лет 13 позиций различной сельхозтехники, а именно: 1) культиватор 5,6; 2) опрыскиватель прицепной ОП-2000; 3) прицеп 2 птс-4; 4) прицеп бочка 3 куб.; 5) культиватор прицепной КПС 2,4; 6) разбрасыватель удобрений навесной (Рум); 7) пропашная сеялка Ритм-1; 8) 3 единицы пропашных катков; 9) борона дисковая 4-х рядная; 10) плуг ПСКУ-4; 11) 2 единицы сеялка сз-3.6.; 12) сцепка; 13) трактор <...>.

Судебной коллегией установлено, что указанная заявка фактически является запросом о возможности предоставления ФИО3 испрашиваемой техники на условиях аренды и не может трактоваться как акт приема-передачи к договору аренды.

Между тем, в договоре аренды сельхозтехники и оборудования от 04 августа 2016 года, подлежащее передаче в аренду имущество не определено и не индивидуализировано. При этом установить, какая именно техника была фактически передана арендатору, не представляется возможным, поскольку акт приема-передачи сельхозтехники и оборудования между арендодателем и арендатором не составлялся. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, актом судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 19 апреля 2019 года «О совершении исполнительных действий» установлено, что у ФИО1 отсутствует 6 наименований сельхозорудий, которые являются предметом настоящего спора, и которые ответчику фактически арендодателем не передавались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ФИО3 не предоставил суду доказательств, которые в своей совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с точки зрения их относимости и допустимости подтверждали факт передачи ответчику по первоначальному иску спорной сельхозтехники в заявленном истцом количестве.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, отражения в обжалуемом решении суда не нашли и должной правовой оценки не получили.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку такое имущество ответчику по основному иску не передавалось.

При этом, суд учитывает, что поскольку требования истца о взыскании арендной платы за пользование сельхозтехникой являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, указанные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем относительно встречных требований ФИО1 необходимо отметить следующее.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии со сведениями Союза «Каневской межрайонной торгово-промышленной палаты» за исх. <...> от 02 апреля 2019 года среднерыночная годовая стоимость аренды сельскохозяйственной техники, орудий и оборудования, аналогичных тем, которые фактически переданы ФИО3 в пользование ИП ФИО1 составляет 125 634 рублей.

В судебном заседании установлено, что в 2018 году по накладной <...> от 06 августа 2018 года ФИО3 получил от ИП ФИО1 в счет арендной платы по договору аренды от 04 августа 2016 года 28 500 кг озимой пшеницы.

Согласно справке Каневской межрайонной торгово-промышленной палаты <...> от 23 апреля 2019 года стоимость 28500 кг озимой пшеницы составляла 239 400 рублей.

Из изложенного следует, что ФИО3 в 2018 году получил в счет арендной платы за аренду сельхозтехники и орудий сельхозпродукции стоимостью 239 400 рублей, что на 113 766 рублей больше среднерыночной стоимости годовой платы за аренду аналогичной сельхозтехники и орудий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически ФИО3 неосновательно обогатился за счет ФИО1 на 113 766 рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 113 766 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 оплатил госпошлину в размере 3475,32 рублей, которые с учетом установленных выше обстоятельств подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе в числе прочего отменить решение суда первой инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года отменить в части удовлетворения требований ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения 6 позиций техники, а именно: опрыскиватель прицепной ОП-2000; прицеп 2 птс-4; прицеп (бочка) 3 куб.; сеялки СЗ-3,6. в количестве 2 шт.; сцепку к сеялкам; борону модульную прицепную с катком БДМ 3.2х4/07 и в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 арендной платы по договору аренды сельскохозяйственной техники и оборудования <...> от 04 августа 2016 года за 2018 год в натуральном выражении в размере 28 500 кг кукурузы, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 в части отказа в удовлетворении встречных требований ИП КФХ ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения также подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, которым заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года отменить в части обязания ИП КФХ ФИО1 возвратить ФИО3 опрыскиватель прицепной ОП-2000; прицеп 2 птс-4; прицеп (бочка) 3 куб.; сеялки СЗ-3,6. в количестве 2 шт.; сцепку к сеялкам; борону модульную прицепную с катком БДМ 3.2х4/07, а также взыскания с ИП КФХ ФИО1 в пользу ФИО3 недополученной части арендной платы по договору аренды сельскохозяйственной техники и оборудования <...> от 04 август 2016 года за 2018 год в натуральном выражении в размере 28500 кг кукурузы.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО3 об обязания ИП КФХ ФИО1 возвратить ФИО3 опрыскиватель прицепной ОП-2000; прицеп 2 птс-4; прицеп (бочка) 3 куб.; сеялки СЗ-3,6. в количестве 2 шт.; сцепку к сеялкам; борону модульную прицепную с катком БДМ 3.2х4/07, а также взыскании с ИП КФХ ФИО1 в пользу ФИО3 недополученной части арендной платы по договору аренды сельскохозяйственной техники и оборудования <...> от 04 август 2016 года за 2018 год в натуральном выражении в размере 28500 кг кукурузы.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении встреченных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 766 рублей, составляющих стоимость неосновательно полученных 13 543,6 кг. озимой пшеницы 5 класса.

Принять в указанной части новое решение, которым встречные требования ИП главы КФХ ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 КФХ ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 113 766 рублей, составляющей стоимость неосновательно полученных 13 543,6 кг озимой пшеницы 5 класса, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 475,32 рублей.

Председательствующий:

Судьи: