Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки в размере <...> 78 коп., неустойку в размере <...> 94 коп., а также государственную пошлину в размере <...>00 коп.».

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по договору поставки и пени.

В обоснование иска указал, что <...> между поставщиком ОАО «Омскметаллооптторг» и покупателем ООО «НПО «Мостовик» был заключен договор поставки товара с последующей оплатой. Согласно условиям данного договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте и по ценам, указанным в прайс-листе поставщика на момент поставки с учетом скидки в размере 3%, а покупатель – оплатить и обеспечить его приемку в установленном порядке. Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, однако по состоянию на <...> у ООО «НПО «Мостовик» образовалась задолженность в размере <...> 78 коп. за поставленный товар.

<...> ОАО «Омскметаллооптторг» уступило ФИО1 право требования с ООО «НПО «Мостовик» указанной суммы задолженности.

Поскольку договором поставки предусмотрена обязанность покупателя за просрочку оплаты товара уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полной оплаты поставленного товара, размер которых по состоянию на <...> составил <...> 94 коп., просил взыскать с ООО «НПО «Мостовик» задолженность по договору поставки в размере <...> 78 коп., пени в размере <...> 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Его представитель ФИО2 уточненные требования поддержал. Считал, что оснований для снижения пени по договору не имеется ввиду соответствия их размера наступившим последствиям. Касательно части задолженности за поставленный в ноябре 2013 года товар, указал, что в соответствии с действующим законодательством право требования, которое возникает в будущем по договору поставки, может быть также уступлено. Также указал, что в настоящее время данное право требования уже возникло, поэтому считал договор уступки в данной части законным, а требования – обоснованными.

Представитель ООО «НПО «Мостовик» ФИО3 указал, что согласно проведенной сверки расчетов между ООО «НПО «Мостовик» и ОАО «Омскметаллооптторг» размер задолженности, право требования которой было передано истцу по договору уступки права от <...> года, не соответствует действительности. По данным бухгалтерского учета ООО «НПО «Мостовик» имело задолженность перед ОАО «Омскметаллооптторг» в сумме <...> 03 коп. Сам факт уступки долга в большем размере свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ОАО «Омскметаллооптторг», что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ. То обстоятельство, что ОАО «Омскметаллооптторг» уступило право требования задолженности по договору поставки с имеющейся дебиторской задолженностью (для ОАО «Омскметаллооптторг»), не принимая во внимание наличие кредиторской задолженности перед ООО «НПО «Мостовик», свидетельствует также о злоупотреблении правом и притворности заключенного договора уступки от <...> года. Ничтожность договора подтверждается также тем, что истцу были уступлены права требования задолженности, которые не возникли даже на момент заключения договора уступки, а именно: по накладным от <...> года, право требования по которым возникает не ранее <...> года. Просил с учетом положений ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов – до <...> 62 коп.

ОАО «Омскметаллооптторг» в судебном заседании участия не принимало.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «НПО «Мостовик» ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о недействительности договора уступки права требования, в связи с чем принял решение в противоречии с положениями ст. 170 ГК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающих факт оплаты уступленного права. Считает, что договор уступки не исполнен, а потому требования от первоначального кредитора к истцу не перешли. Повторно приводит доводы о наличии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО2, представитель ОАО «Омскметаллооптторг» ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, представителя ОАО «Омскметаллооптторг» ФИО5, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено, что <...> между ОАО «Омскметаллоопторг» (поставщик) и ООО «НПО «Мостовик» (покупатель) заключен договор поставки товара с последующей оплатой по плану «VIP», по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить покупателю, либо указанному им грузополучателю товар в ассортименте и по ценам, указанным в прайс-листе поставщика на момент поставки с учетом скидки в размере 3%, а покупатель – оплатить и обеспечить его приемку в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.5 договора поставки срок оплаты составляет 30 календарных дней с момента получения товара покупателем. Оплата покупателем суммы долга увеличивает свободный остаток максимальной суммы задолженности на сумму оплаты; расчеты производятся платежным поручением покупателя на расчетный счет поставщика или указанных им третьих лиц. По согласованию сторон возможны расчеты в иных формах. Обязательства сторон могут быть также прекращены зачетом встречного однородного требования.

В п. 4 дополнительного соглашения № <...> к договору поставки указано, что в случае расчетов векселями ООО «НПО «Мостовик» оплата за поставленную продукцию производится в каждый следующий за календарной неделей понедельник. Сумма векселя равна сумме фактически отгруженной продукции за неделю (п. 1).

Пунктом 2 соглашения установлено, что в соответствии с п. 4.5 договора расчеты по настоящему договору за поставленный товар могут осуществляться как безналичным платежом, так и векселями ООО НПО «Мостовик» сроком погашения 30 дней.

<...> ОАО «Омскметаллоопторг» уступило ФИО1 право требования по указанному договору суммы задолженности по состоянию на <...> в размере <...> 78 коп.

В дополнительном соглашении от <...> к договору уступки прав (требований) между ОАО «Омскметаллоопторг» и ФИО1 уточнена сумма уступленного права – <...> 78 коп. с внесением соответствующих изменений в п. 1.1.1 договора уступки.

Также внесены изменения в п. 2.2. договора уступки о том, что сумма, указанная в п. 2.1. соглашения (цена договора уступки) уплачивается новым кредитором любым не запрещенным законом способом в следующем порядке:

- в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору <...>, в том числе НДС;

- оставшаяся сумма <...> 78 коп., в том числе НДС выплачивается новым кредитором в срок до <...> (т. 2, л.д. 215).

Кроме того, <...> ОАО «Омскметаллоопторг» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований), пунктом 1.1. которого предусмотрена уступка истцу прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других, связанных с требованием прав, в том числе пени, штрафные санкции и т.д.

Как следует из материалов дела, ОАО «Омскметаллоопторг» свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Поскольку ООО НПО «Мостовик» свои обязательства по оплате поставленного ОАО «Омскметаллоопторг» товара не выполнило, ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности по договору, а также пени.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив вышеприведенные нормы права, с учетом того, что факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривался, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе представитель ответчика взысканную с него сумму задолженности не оспаривает, в связи с чем решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Вместе с тем представитель ответчика приводит доводы о недействительности договора уступки права требования, поскольку ФИО1 не осуществлена оплата уступленного права.

Указанные доводы о мнимости договора (ст. 170 ГК РФ) не свидетельствуют, отмену законно постановленного решения не влекут в связи со следующим.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В подтверждение уступки права требования по договору поставки истцом предоставлен договор от <...> и дополнительные соглашения к нему. Условия оплаты уступленного права согласованы сторонами по их усмотрению и не противоречат действующему законодательству.

Так, дополнительным соглашением от <...> предусмотрен ступенчатый порядок оплаты уступленного права: в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору <...>, в том числе НДС, оставшаяся сумма <...> 78 коп., в том числе НДС, выплачивается новым кредитором в срок до <...> года.

Доказательств неисполнения ФИО1 обязанности по оплате в течение 60 дней с момента подписания договора уступки <...> стороной ответчика представлено не было, более того, встречных требований о признании договора незаключенным не заявлялось.

Напротив, надлежащее исполнение обязательства в части выплаты ОАО «Омскметаллооптторг» денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером от <...> года, представленным в суд апелляционной инстанции.

Срок для исполнения обязательства по оплате оставшейся суммы <...> 78 коп. на момент рассмотрения спора не наступил.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии в акте приема-передачи документов указания на передачу истцу самого договора поставки, к выводам о незаключенности договора в любом случае не влекут. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец предоставил достаточные доказательства наличия у него уступленного права, в том числе и копию договора уступки прав (требований) (л.д. 8-9, т. 1).

Предоставление дополнительных соглашений к договору в ходе судебного разбирательства, а не одновременно с исковым заявлением, об их недействительности не свидетельствует.

Не находит судебная коллегия и оснований для снижения взысканной судом суммы пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от <...> года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства по передаче имущества позволяет ему неправомерно пользоваться им. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия использования имущества, определяемыми участниками оборота правомерно.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Сами по себе доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПО «Мостовик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33-3327/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Полыги В.А., Крицкой О.В.

при секретаре Пузырёвой А.А.

рассмотрела в судебном заседании <...>

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи: