Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Абросовой Г.И. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 января 2015 года

по делу по заявлению Абросовой Г.И. об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Мыски (далее – ОСП по г. Мыски),

У С Т А Н О В И Л А:

Абросова Г.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски по наложению ареста на банковские счета, восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2014 года, его отмене, прекращении производства по делу, возврату денежных средств.

Заявление мотивировано тем, что 23.10.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски возбуждено исполнительное производство по взысканию с неё в пользу Управления Россреестра штрафа в размере <данные изъяты>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на её счёт в Сбербанке, на который не может быть обращено взыскание в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает указанные действия не законными, нарушающими её права.

Указывает, что ею 15.11.2014 года была подана жалоба в Мысковский городской суд, но определением от 21.11.2014 года жалоба возвращена для устранения имеющихся недостатков 04.12.2014. Десятидневный срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании Абросова Г.И. на заявленных требованиях настаивала.

Судебный пристав исполнитель ОСП по г.Мыски Шундикова К.С. в удовлетворении заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо представитель Мысковского отдела Управления Росресстра по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 января 2015 года в удовлетворении заявления Абросовой Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Не согласна с выводом суда о том, что отсутствуют нарушения судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». Настаивает, что судебным приставом – исполнителем был нарушен срок направления ей постановления; постановление должно было быть направлено не позднее 24.10.2014г., а отправлено было 27.10.2014г.

Указывает, что сразу после получения постановления обратилась к судебному приставу-исполнителю. До сегодняшнего для не получила постановление об окончании исполнительного производства.

Настаивает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для наложения ареста на её счета в силу ч. 6 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку на данные счета перечислялась компенсация за ЖКУ многодетной семье, пенсия.

Полагает, что суд не сделал запросы в банк для получения информации о назначении указанных счетов.

Заместителем начальника ОСП по г.Мыски ФИО2 на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОСП по г. Мыски ФИО3 в удовлетворении жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски от 23.10.2014 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 в пользу Управления Росреестра по Кемеровской штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Постановление было направлено в адрес должника и получено ФИО1 05.11.2014г. <данные изъяты>

В целях исполнения требований исполнительного документа 23.10.2014г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации; было установлено, что у ФИО1 открыты счета в Сбербанке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски от 11.11.2014г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на 3-х счетах в Сбербанке.

12.11.2014 на счет ОСП по г. Мыски со счета должника были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>.

20.11.2014 указанные денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения имеющейся задолженности <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски от 20.11.2014 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа <данные изъяты>

Разрешая заявление и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями закона, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, имелись все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в банке, поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что данный счет является зарплатным.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований по существу являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности его выводов, постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что судом не установлен характер зачисляемых на счет денежных средств. При этом из материалов дела усматривается, что на счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 № … № с которого произведено списание денежных средств на основании постановления судебного пристава – исполнителя, производится зачисление компенсации за ЖКУ многодетным семьям, на которые в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание. Однако, об указанных обстоятельствах заявителю стало известно не позднее 21.11.2014г. при получении информации в банке <данные изъяты> в суд заявление подано 08.12.2014г., т.е. с пропуском установленного ст. 441 ГПК РФ срока на обращение, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований. Заявление о восстановлении срока не содержит просьбы о восстановлении срока для оспаривания постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, вопрос о восстановлении указанного срока судом не разрешался. Следовательно, в связи с пропуском срока на обращение в суд с указанным требованием оснований для его удовлетворения не имелось. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований являются правильными.

Доводы жалобы о нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: