Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по изготовлению фундамента жилого дома из бетона марки М-300, размером 10,8 х 10, 420, шириной 400 мм, глубиной не менее 900 мм ниже уровне земли, арматурный каркас из 8 поясов арматуры d 12 мм и связей арматуры d 10 мм обустройство технологических отверстий под канализацию и водопровод, утепление фундамента. Объект расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец считает, что ответчиком указанная услуга выполнена с существенным нарушением к требованиям по качеству услуги, уточнив исковые требования, просила взыскать с ИП ФИО2 125377 руб. в счёт возмещения убытков, необходимых для устранения недостатков работы в размере 101977 руб., разницы в стоимости марки цемента в размере 8400 руб., излишне выплаченную заказчиком подрядчику сумму 15000 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск признал в части взыскания 8400 рублей - разницу между стоимостью цемента марки М 300 по договору и марки М 250, который использовался при выполнении работ, остальные требования считал необоснованными, пояснив суду, что работы выполнены и фундамент пригоден для эксплуатации.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы, взыскании денежных средств удовлетворил.

Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 125377 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что поскольку изготовление фундамента предполагалось в осенне-зимний период, договором было предусмотрено, что после заливки бетона, им будет произведено утепление фундамента во избежание его промерзания и дальнейшего разрушения. Данное утепление подразумевало создание теплоизоляции в виде укрытия его соломой и сохранения деревянной опалубки до наступления сезона положительных температур. Указанные работы им были выполнены в полном объёме и в предусмотренный договором срок (03.12.2013 года). Приняв работу, заказчик ФИО1, оплатила их выполнение в сумме, предусмотренной договором, а так же компенсировала дополнительно понесенные затраты в размере 15 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в его адрес от ФИО1 поступила претензия о том, что им не выполнены работы по снятию опалубки и утепления фундамента (именно утепления, а не по утеплению, как это в дальнейшем трактовал по собственной инициативе суд), а также предоставления сметы выполненных работ. Фактически, приняв исполненные работы путем их добровольной оплаты, заказчик также получила разъяснения по всем этим вопросам. Суд не учел, что ФИО1 не заявлялись требования о неисполнении обязательств по утеплению фундамента. В ходе рассмотрения гражданского дела была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила: - возведённый фундамент имеет удовлетворительное работоспособное состояние. Эксперт, признав тот факт, что под понятием «утепление» может подразумеваться как утепление фундамента в период твердения бетона, то есть набора прочности на срок не менее 28 дней, так и комплекс работ по монтажу пенопролистирола толщиной 30 мм по наружному его периметру, пришел к выводу, что в указанный в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА термин «утепление», должен трактоваться только во втором варианте.

При этом эксперт указал, что для исследуемого им фундамента утепление не предусмотрено. Однако, суд, его обязательство по утеплению фундамента рассматривал исключительно только с позиции необходимости производства ряда работ по монтажу пенопролистирола по наружному периметру фундамента, а не как защиту фундамента от воздействия отрицательных температур в период набора прочности. Соответственно, экспертный расчет стоимости обязательных ремонтных работ включил в себя работы по обустройству вертикальной гидроизоляции и утеплению фундамента, что не было предусмотрено условиями договора Он не согласен с выводами суда о том, что отсутствие гидроизоляции указанного выше фундамента не соответствует п. 11.42 СП 45.13302012 «Свод правил, Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87(утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/2).Виды гидроизоляции и случаи их обязательного обустройства регулируются СП 50-101-2004 «Сводом Правил по проектированию и строительству «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» одобренным Постановлением Госстроя России №28 от 09 марта 2004 года. Поскольку построенный фундамент предназначался для помещения без подвала вертикальный слой гидроизоляции при его возведении технологически не предусматривается. Обустройство гидро и теплоизоляции должно было отдельно регулироваться заключенным договором. Судом не была дана также оценка выводам эксперта, которые противоречивы. Не смотря на его устное ходатайство о вызове и допросе эксперта в судебное заседание с целью устранения противоречий в экспертном заключении, судом оно было игнорировано и даже не внесено в протокол.

Недостатки возведенного им фундамента существенными не являются, а поэтому истец не вправе была требовать возмещения убытков. Судом так же не была мотивирована его позиция, согласно которой с него подлежит взысканию 15 000 рублей, уплаченных ФИО1 добровольно, в период исполнения работ в связи со сложностью рытья траншеи ввиду залежей камня.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, их представителей – Заветную О.И., ФИО3, эксперта ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд в основу решения положил заключение эксперта НАЗВАНИЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым в результате проведённого исследования обнаружены:

- неустранимые дефекты: использование бетона марки М-250, не соответствующей требуемой марке М 300, согласно Приложению № 1 к Договору №31;

- устранимые дефекты: недоуплотнение бетона фундамента; локальное отсутствие защитного слоя бетона арматуры; отсутствие утепления фундамента; в структуре бетона фундамента по всему периметру обнаружены доски опалубки; на боковых поверхностях фундамента обнаружены наплывы; наличие трещин в фундаменте на боковых и верхних поверхностях шириной раскрытия от 0,1 до 1,5 мм; наличие соединительных элементов, конструкций опалубки, оставшихся в теле фундамента после демонтажа опалубки.

Стоимость устранения дефектов, требующих обязательных ремонтных работ, согласно экспертному расчету № 1 составляет 101977 руб., которые суд и взыскал с ответчика.

Судом также взысканы разница в стоимости марки цемента в размере 8400 руб., излишне выплаченная заказчиком подрядчику сумма 15000 руб.

Поскольку до подачи иска в суд ФИО1 не обращалась к ИП ФИО2 с требованиями об устранении недостатков работ, а её претензия была связана с предоставлением документов, суд не нашел оснований для взыскания штрафа с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Однако с выводами суда в части взыскания убытков в размере 101977руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе регламентированы в ст. 737 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные последствия установлены ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда N 31, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству фундамента частного дома на указанном участке, а ФИО1 обязалась оплатить эти работы. Пунктом 1.1 договора определены сроки выполнения работ- 20 дней с момента поступления аванса; Пунктом 3.1 договора определена сумма договора без НДС - 250000 руб.; Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно перечню строительно-монтажных работ, являющемуся приложением N 1 к договору, фундамент должен быть изготовлен из бетона марки М-300, размером 10.8 х 10,420 шириной 400 мм, глубиной не менее 900 мм ниже уровня земли, арматурный каркас состоит из 8 поясов арматуры d 12 мм и связей арматуры d 10 мм, пунктом 4 предусмотрено утепление фундамента.

Взыскивая с ответчика расходы на утепление фундамента суд в основу решения положил экспертное заключение и согласился с выводами эксперта о том, что под понятием «утепление» может подразумеваться как утепление фундамента в период твердения бетона, то есть набора прочности на срок не менее 28 дней, так и комплекс работ по монтажу пенопролистирола толщиной 30 мм по наружному его периметру. Эксперт пришел к выводу, что в указанный в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА термин «утепление», должен трактоваться только во втором варианте.

При этом эксперт указал, что для исследуемого им фундамента утепление не предусмотрено. Таким образом, в экспертном заключении имеются выводы, которые полностью исключают друг друга. Более того, выводы эксперта о том, что по условиям договора термин утепление – это комплекс работ по монтажу пенопролистирола толщиной 30 мм по наружному его периметру, противоречат как тексту договора, так и техническому описанию работ, подписанному сторонами. Более того, сама истец в суде апелляционной инстанции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. подтвердила, что утепление должно осуществляться соломой и полиэтиленом на зиму, то есть договором было предусмотрено утепление фундамента на период твердения бетона - набора прочности на срок не менее 28 дней. Назначенный сторонами срок выполнения работ по изготовлению фундамента – 20 дней, также подтверждает это обстоятельство. В связи с этим экспертный расчет стоимости обязательных ремонтных работ, включающий в себя работы по утеплению фундамента, учтен судом необоснованно.

Выводы эксперта, с которыми согласился и суд о том, что исследуемый фундамент требует устройства вертикальной гидроизоляции по всему периметру, что установлено п. 11.42 СП 45.13302012 «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП3.02.01-87» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/2), также являются необоснованными и противоречат действующему законодательству. П. 11.42.СП 45.13330. 2012 «Свод правил, Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/2) установлено, что при возведении фундаментов и подземных сооружений необходимо контролировать глубину их заложения, размеры и расположение в плане, устройство отверстий и ниш, выполнение гидроизоляции и качество примененных материалов и конструкций. На устройство (подготовку) основания и гидроизоляции должны быть составлены акты освидетельствования скрытых работ. То есть указанный экспертом и судом нормативный акт требований к гидроизоляции фундамента не содержит. П. 11.2.6 СП50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" предусмотрено, что для защиты от капиллярной влаги фундаментов бесподвальных зданий следует укладывать горизонтальный гидроизоляционный слой. Он должен укладываться выше уровня тротуара или отмостки.

В зданиях с подвалами изоляцию от капиллярной сырости устраивают из двух горизонтальных слоев: в уровне пола подвала и над уровнем тротуара, а также с защитой наружной вертикальной поверхности стены гидроизоляцией.

Вертикальную гидроизоляцию наружных стен следует во всех случаях поднимать выше на 0,5 м наибольшего прогнозируемого уровня подземных вод. А поскольку истцом возводится бесподвальное помещение, то выполнение работ по вертикальной гидроизоляции не требуется. В связи с этим экспертный расчет стоимости обязательных ремонтных работ, включающий в себя работы по вертикальной гидроизоляции фундамента, учтен судом также необоснованно. Более того, в соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ни договором, заключенным сторонами, ни в техническом описании работ, подписанном сторонами, не указан такой вид работ как вертикальная гидроизоляция по всему периметру фундамента. Стоимость этих работ не включена в цену договора. Истец также подтвердила в суде апелляционной инстанции, что работы по гидроизоляции фундамента договором не предусмотрены. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Между тем оценка экспертному заключению по правилам ст.86 ГПК РФ, судом не дана.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы.

Согласно пункту 29 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суд апелляционной инстанции вправе принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы, допросить эксперта, оказать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании не соглашался с заключением эксперта и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, так как в экспертизе имеется «множество неточностей, накрученности». Для правильной оценки заключения эксперта и проверки доводов ответчика, судебная коллегия определением отложила рассмотрение дела и вызвала эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО8 согласилась с тем, что для такого вида фундамента вертикальной гидроизоляции не требуется, согласилась также с тем, что она сослалась не на тот нормативный акт. Подтвердила свое заключение о том, что в стоимость работ включены как работы по утеплению фундамента, так и работы по обустройству вертикальной гидроизоляции.

Что касается взыскания убытков для устранения других дефектов, указанных в экспертном заключении, а именно: недоуплотнение бетона фундамента; локальное отсутствие защитного слоя бетона арматуры; наличие в структуре бетона фундамента по всему периметру досок опалубки; на боковых поверхностях фундамента обнаружены наплывы; наличие трещин в фундаменте на боковых и верхних поверхностях шириной раскрытия от 0,1 до 1,5 мм; наличие соединительных элементов конструкций опалубки, оставшихся в теле фундамента после демонтажа опалубки, то отдельно определить стоимость этих работ эксперт в данном судебном заседании не смогла. У сторон возникли разногласия по вопросу о наличии этих недостатков Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО8, что для установления мест под грунтом, требующих ремонта, необходимо откапывать грунт, что она не делала. Как следует из текста претензии ФИО1, направленной в адрес ответчика, то она требовала выполнить работы по снятию опалубки и утеплении фундамента, а также просила представить ей смету по выполненным работам с указанием их стоимости, объяснить в письменном виде, почему произошло удорожание работ (л.д.12). Никаких требований в отношении недостатков, выявленных в ходе экспертного исследования, она не заявляла, а поэтому истец не лишена возможности в случае несогласия с качеством выполненных работ предъявить одно из требований, установленных ст. 723 ГК РФ, а ответчик обязан будет в установленный законом срок выполнить требования потребителя. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика стоимости устранения дефектов, требующих обязательных ремонтных работ, согласно экспертному расчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 101977 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе иске.

Поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 452 ГК РФ, пункта 5.3 договора изменения или дополнения в части полной стоимости работ письменно не оформлены, необходимость увеличения стоимости работ на 15000 руб. подрядчиком в судебном заседании не подтверждена, то суд обоснованно взыскал с ответчика переданную истцом эту денежную сумму как неосновательное обогащение.

Согласно заключению эксперта Ростовского центра судебных экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при возведении фундамента использовался бетон класса В 20 по прочности на сжатие (марка по прочности на сжатие М 250). В связи с чем суд обоснованно взыскал разницу в стоимости марки цемента в размере 8400 руб., против чего ответчик не возражал в судебном заседании. С ответчика также должна быть взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 902руб.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то судебная коллегия не находит оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя. Апелляционная жалоба была подана на решение суда только ФИО2

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2014г. отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 23400руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 902руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи