Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года частную жалобу Попова С.А, на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2014 года о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов С.А. обратился в Советский районный суд г. Тамбова с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости на 01.01.2014 г. земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** расположенного по адресу: ***, равной рыночной стоимости, соответствующей ***.

Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2014 года вышеуказанное исковое заявление было возвращено подателю на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение с иском в Арбитражный суд Тамбовской области.

Не согласившись с данным определением, Попов С.А, обратился с частной жалобой.

Считает, что судом при определении подведомственности спора была неправильно применена ст. 28 АПК РФ, которая относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение экономических споров с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, тогда как Попов С.А. статуса индивидуального предпринимателя не имеет и экономическую деятельность не осуществляет.

Кроме того, указывает, что судья в обоснование вывода о неподсудности спора суду общей юрисдикции сослался на ст. 24.19 ФЗ от 24.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в старой редакции без учета изменений, внесенных Федеральным Законом от 21 июля 2014 года №225-ФЗ « О внесений изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ», которая вступила в силу с 22 июля 2014 года, где норма о подсудности арбитражным судам дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости исключена.

С учетом изложенного Попов С.А. просит определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2014 года о возвращении искового заявления отменить и направить дело в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения его искового заявления по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из поданного Поповым С.А. искового заявления, им оспариваются результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка.

Статьей 24.19 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 21.07.2014 года) действительно предусматривалась возможность оспаривания физическими и юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Однако, Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» норма, устанавливающая подведомственность дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, из текста указанного закона была исключена

Статьей 24.18 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 22 июля 2014 года) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ (в редакции, действующей с 06.08.2014 года) гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подсудны верховным судам республики, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, автономной области и автономного округа. Указанные категории дел данные суды рассматривают в качестве суда первой инстанции.

Судьей при разрешении вопросов о подведомственности и подсудности предъявленного Поповым С.А. иска вышеуказанные нормы права применены не были, что привело к неправильному выводу о подведомственности спора арбитражному суду. Кроме того, судьей не было учтено, что неподведомственность спора судам общей юрисдикции в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ влечет отказ в принятии искового заявления, а не его возращение по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, устанавливающей процессуальные последствия неподсудности спора конкретному суду, в который подано исковое заявление.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, и о возвращении искового заявления Попову С.А. в связи с тем, что поданное им в Советский районный суд г. Тамбова исковое заявление подсудно Тамбовскому областному суду, который в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ рассматривает споры об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 135, 328-330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2014 года отменить.

Исковое заявление Попова С.А, об установлении кадастровой стоимости земельного участка возвратить заявителю, разъяснив ему право на обращение с данным заявлением в Тамбовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: