Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Кировского районного суда города Саратова от 30 января 2019 года, которым страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 ноября 2018 года отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 ноября 2018 года взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 336203 руб., неустойка в сумме 18245 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 700 руб., штраф в размере 88787 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решение суда, 11 января 2019 года ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 30 января 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 ноября 2018 года отказано.

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение суда отменить, принять новое определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Обосновывая доводы жалобы, указывает о том, что судом первой инстанции не дана оценка приложенному к жалобе акту входящего контроля от 19 декабря 2018 года, подтверждающему направление почтовой корреспонденции. По мнению автора жалобы, дата штампа на конверте от 05 января 2019 года не свидетельствует о пропуске срока на обжалование, так как согласно ст. 112 ТК РФ данная дата является нерабочим днем. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21 ноября 2018 года в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ судом оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснены срок составления мотивированного решения – 26 ноября 2018 года, а также право лицам, участвующим в деле, на ознакомление с мотивированным решением.

Представитель САО «ВСК» – ФИО2, действующая на основании доверенности, присутствовала в судебном заседании, в том числе при оглашении резолютивной части решения, а также разъяснении сторонам их прав и сроков изготовления судом мотивированного решения.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, 27 ноября 2018 года копия указанного решения суда направлена лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

На основании заявления представителя ответчика САО «ВСК» копия решения суда получена последним 06 декабря 2018 года (л. д. 217).

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истекал 26 декабря 2018 года.

Вместе с тем апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 ноября 2018 года подана ответчиком лишь 05 января 2018 года (л.д. 225), то есть по истечении месячного срока, установленного гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 48, ч. 1 ст. 53 и ст. 54 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их представители. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (за исключением правомочий, определенных ст. 54 ГПК РФ). Таким образом, уполномоченное ответчиком лицо, выступающее в правоотношениях от его имени и представлявшее в суде его интересы, присутствуя в судебном заседании при оглашении решения, знало о его содержании, дате изготовления мотивированного решения суда и могло принять меры к его обжалованию в установленные сроки, поскольку таким правом указанное лицо было наделено САО «ВСК».

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 ноября 2018 года, поскольку после получения копии решения суда (06 декабря 2018 года) каких-либо уважительных причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные сроки, суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в определении суда выводов суда, относительно приложенному к жалобе акту входящего контроля от 19 декабря 2018 года, который, по мнению автора жалобы, подтверждает своевременное направление апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства своевременного обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой в установленные действующим законодательством процессуальные сроки либо наличия уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, САО «ВСК» было предложено представить доказательства, подтверждающие относимость приложенного акта входящего контроля от 19 декабря 2018 года к направленной апелляционной жалобе на решение суда по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, доказательств тому обстоятельству, что приложенный к апелляционной жалобе акт входящего контроля от 19 декабря 2018 года подтверждает направление апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 ноября 2018 года в установленные действующим законодательством сроки, стороной ответчика в суд апелляционной инстанций не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушения, связанных с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривалось заявление САО «ВСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, о времени и судебного заседания, в котором рассматривалось заявление САО «ВСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, назначенного на 30 января 2019 года в 17 час. 00 мин., представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 была извещена посредством телефонограммы (л. д. 226), что не противоречит положения главы 10 ГПК РФ. Доказательств того, что ФИО2 на момент рассмотрения указанного заявления не представляла интересы САО «ВСК», отзыва юридическим лицом выданной на указанное лицо доверенности, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено определение суда, ответчик был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что свидетельствует о распоряжении им своими процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, не явившись в судебное заседание, распорядился своими процессуальными правами.

Указание в жалобе, ставящее под сомнение дату постановки штампа на конверте 05 января 2019 года, являющегося для сотрудников ответчика нерабочими праздничными днями, также не свидетельствует о незаконности судебного акта и не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несоответствии даты подачи апелляционной жалобы и имеющегося штампа на конверте, автором жалобы, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для восстановления срока, не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в предусмотренные сроки. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у ответчика отсутствовали.

Каких-либо процессуальных нарушений, объективно препятствующих подготовке и подаче ответчиком мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, судом первой инстанции допущено не было. Доказательств того, что у ответчика, являющегося юридическим лицом, отсутствовала возможность обжаловать в пределах срока, установленного процессуальным законом, либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

В силу приведенных обстоятельств доводы частной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: