Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании судебной коллегии 08 апреля 2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу МУП «Верещагинские тепловые сети» на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 07.02.2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Верещагинские тепловые сети» в пользу ФИО1 *** рублей. - в качестве неосновательного обогащения.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Верещагинские тепловые сети» обязанность производить с 01.02.2014 начисление ФИО1 за предоставляемую услугу по теплоснабжению жилого помещения по адресу: **** исходя из норматива 0,018339 ГКАЛ за 1 кв.м. общей площади жилого помещения до утверждение Правительством Пермского края правового акта, устанавливающего нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях по отоплению на территории Верещагинского городского поселения.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 -отказать.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Верещагинские тепловые сети» к ФИО1 - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Верещагинские тепловые сети» *** рублей. госпошлину за рассмотрения дела в доход районного бюджета.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Верещагинские тепловые сети» о признании действий незаконными, не соответствующими Постановлению Правительства РФ № 306 от 23.05.2006г., а предъявляемую стоимость тепловой энергии завышенной на 40%, взыскании излишне предъявленной суммы в размере *** рублей, суммы инфляции в размере *** рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере *** рублей и возложении обязанности с октября 2013г. предъявлять счета по нормативу, расчет который должен соответствовать Постановлению Правительства РФ №306 от 23.05.2006.

МУП «Верещагинские тепловые сети» обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании расходов в размере *** рублей за проведение экспертизы обоснованности норматива потребления коммунальных услуг по отоплению, утвержденного решением Думы Верещагинского городского поселения № 25/165 от 20.06.2007.

В судебном заседании ФИО1 показала, что 20.06.2007 Думой МО «Верещагинское городское поселение» было принято решение «О нормативах потребления коммунальных услуг», которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг в многоквартирных и жилых домах по отоплению на весь отопительный период. При их утверждении не были учтены требования, установленные Постановлением Правительства РФ №306 от 23.05.2006. В других районах Пермского края и регионах России данные требования закона соблюдены, а если требования закона не соблюдаются суды, выносят решение о признании нормативных актов незаконными. Хотя решение Думы МО «Верещагинское городское поселение» №25/165 утратило силу, но продолжает применяться на территории Верещагинского района. Установленный норматив отопления нарушает её права как собственника помещения, плата за услугу по отоплению завышена, что подтверждено не только её расчетами, но и аудиторским заключением Аудиторской фирмы «Инвест-аудит».

Истица в судебных заседаниях уточнила свои требования и просит признать, что норматив, установленный решением Думы городского поселения №25/165 от 20.06.2007 завышен, не соответствует методике предусмотренной Постановлением Правительства №306 и не подлежит применению с момента вступления решения в законную силу. Просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб, в связи с завышенным нормативом за период с 01.10.2010 по 01.02.2014 с учетом индексации, штраф в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и моральный вред в размере *** рублей. Встречные исковые требования МУП «Верещагинские тепловые сети» не признает в полном объеме. Считает, что аудиторское заключение «Арс-аудит» нельзя брать за основу решения, так как ответчик не предоставлял аудитору паспорта зданий и расчеты нормативов, формулы расчета нормативов потребления коммунальных услуг взятые за основу указаны не правильно.

Представители ответчика МУП «Верещагинские тепловые сети» ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали. Нормативы потребления теплоснабжения утверждены Решением Думы Верещагинского района, а расценки на коммунальную услугу по теплоснабжению утверждает региональная энергетическая комиссия. В январе-феврале 2013 года Верещагинским районным судом вынесены решения по искам жителей города Верещагино к МО «Верещагинское городское поселение», МУП «Верещагинские тепловые сети», в которых суд произвел правовую оценку решения Думы «Верещагинского городского поселения» от 20.06.2007 по нормативу отопления, решения вступили в законную силу. Апелляционная инстанция при проверке решения суда указала, что расчетный метод, используемый при установлении норматива отопления в г.Верещагино применен в соответствии с действующим на момент принятия норматива положения ч.1 ст. 157 ЖК РФ и не противоречил Правилам, установленным Правительством РФ №306 от 03.05.2006, органами местного самоуправления при расчете норматива учтены конструктивные и технические параметры жилищного фона не оснащенным приборами учета, расчетный метод является наиболее оптимальным вариантом для норматива потребления тепловой энергии всего городского жилищного фонда. Обращают внимание суда, что согласно заключения ООО «АРС-аудит» нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденного Решением Думы Верещагинского городского поселения от 20.06.2007 №25/165 «О нормативах потребления коммунальных услуг» соответствует нормам действующего на сегодняшний день законодательства. Просят взыскать с истицы расходы на проведение экспертизы ООО «АРС-аудит» в размере *** рублей.

Представитель третьего лица администрации МО «Верещагинское городское поселение» ФИО4, ФИО5, ФИО6, исковые требования не признали. В начале 2013 года вступили в силу решения Верещагинского районного суда по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к МО «Верещагинское городское поселение», МУП «Верещагинские тепловые сети», при вынесении решений суд производил правовую оценку решения Думы «Верещагинского городского поселения» от 20.06.2007 №15/165 по нормативу отопления. Норматив потребления коммунальных услуг в настоящее время утверждается органом власти субъекта РФ. Законность норматива применяемого в настоящее время, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края №869-П от 14.09.2012, проверенна Пермским краевым суда 06.08.2013 года. На территории поселения имеются дома разной этажности и года постройки, для предотвращения демографического взрыва депутатами при принятии решения по нормативу на отопление было определено, утвердить усредненный норматив на отопление. В малоэтажных и старых домах проживают малообеспеченные граждане. Пересмотр норматива на отопление приведет к существенному повышению размера коммунальной платы по отоплению жителей одноэтажных, двухэтажных жилых домов до 1999 года постройки, это приведет к нарушению принципа равенства установленного ст. 19 Конституции РФ.

Представитель третьего лица Думы Верещагинского городского поселения ФИО11 исковые требования не признала, решение Думы Верещагинского городского поселения от 20.06.2007 №25/165 в части норматива отопления утратило силу, так как срок действия норматива отопления был установлен до 01.01.2013. Депутаты поселения при принятии норматива на отопление без учета требований п. 10 и п. 11 Правил предоставления коммунальных услуг №306 руководствовались ст.55 Конституции РФ, которая гласит, что не должно быть нарушено право граждан на достойную жизнь.

Представитель третьего лица Правительства Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Истицей не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов, аудиторское заключение представленное истицей нельзя брать во внимание. Правительством Пермского края принято постановление №869-П от 14.09.2012 года, которым установлено, что при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, используются нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действующие по состоянию на 30.06.2012. Законность постановления проверена, решением Пермского краевого суда от 06.08.2013 в удовлетворении требований ФИО12 о признании постановления №869-П незаконным отказано. Оснований для пересмотра нормативов потребления не имеется.

Представитель третьего лица Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе директор МУП «Верещагинские тепловые сети» ФИО13 Полагает, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, первоначально утвержденный решением Думы Верещагинского городского поселения от 20.06.2007 №25/165 «О нормативах потребления коммунальных услуг» и в конечном итоге подтвержденный Постановлением Правительства Пермского края № 869-п «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению», является действующим и подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела.

Не согласен с выводами суда о том, что норматив потребления должен дифференцироваться, как этого требует п. 10 и п. 11 Правил № 306, как противоречащие действующему законодательству. Считает, что расчет норматива отопления для 5 этажных домов на базе 2010 г. в размере 0,220068 Гкал на 1 кв.м. жилой площади в год, 0,018339 Гкал на 1 кв.м. жилой площади в месяц, произведенный представителем администрации Верещагинского городского поселения не может быть принят судом во внимание.

Судом неправильно применены ст.ст.1102, 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении, истцом не представлено доказательств того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за счет потерпевшего без законных оснований.

В случае исполнения решения суда о применении при расчете платы за тепловую энергию рассчитанного в данном процессе норматива будут нарушены права других собственников, проживающих в данном многоэтажном доме. Истица относится к категории граждан, имеющих право на субсидии на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. В связи с чем, подлежит перерасчету и взысканию размер субсидии, полученной истицей ранее, а также расчет субсидии на будущее.

Расходы, понесенные за экспертизу, проведенную ООО «АРС-аудит» подлежат взысканию с истицы.

В возражениях на доводы жалобы ФИО1 3 К. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия установила, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с отграничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч.4 ст. 13 ГК РФ, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Жилищный кодекс РФ в части 1 статьи 157 устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их: отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г, № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее Правила №306).

Пунктом 10 Правил №306 установлено, что нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

Пунктом 11 Правил №306 определено, что нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичны-; климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. В первоначальной редакции данных пунктов было указано, что нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства.

При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются (п. 10), нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются в соответствии с требованиями к качеству коммунальных услуг, предусмотренными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.11).

В первоначальной редакции Правил №306 было установлено, что изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления (п. 12). Основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг является изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов (п. 13). Для установления нормативов потребления коммунальных услуг необходимо их определить либо рассчитать по формулам согласно приложению (п. 14). Срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами (п. 16).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с: этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе: причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного в пятиэтажном доме по адресу: ****

03.07.2009г. между ФИО1 и МУП «Верещагинские тепловые сети» заключен договор на отпуск тепловой энергии по отоплению.

Истица занимает квартиру площадью 56.9 кв.м. и одна стоит на регистрационном учете.

Судом установлено, что решением Думы МО «Верещагинского городского поселения» от 20.06.2007 №25/165 «О нормативах потребления коммунальных услуг» на территории МО "Верещагинское городское поселение" утверждены нормативы потребления коммунальных услуг в многоквартирных и жилых домах по отоплению при продолжительности отопительного периода 233 суток в размере 0,023599 Гкал на 1 кв. м. общей площади жилых помещений в месяц, 0,283188 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилых помещений в год (п. 1.1), установлено, что срок действия данных нормативов отопления коммунальных услуг 3 года(п.4).

08.08.2008г. прокуратурой Верещагинского района в адрес главы администрации Верещагинского района было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, которым выставлено требование принять решение о применении одного из методов либо их сочетания, установленных Правилами установления и определения нормативов; привести расчет нормативов в соответствии с установленными в Правилах методах.

В ответ на представление администрация поселения сообщила, что администрацией поселения определены нормативы в соответствии с Правилами установления и определения норматива коммунальных услуг, подготовлен проект решения Думы поселения о нормативах потребления коммунальных услуг.

На заседании депутатов Думы Верещагинского городского поселения 08.10.2008 г. рассматривался вопрос «О нормативах отопления» и было решено отклонить предложенный проект решения Думы Верещагинского городского поселения «О нормативах отопления».

Указание прокуратуры о необходимости приведения норм потребления коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с требованиями закона не выполнено.

Прокуратура Верещагинского района в установленном законом порядке в суд не обращалась.

На заседании депутатов Думы Верещагинского городского поселения второго созыва 21.07.2010 г. вновь рассматривался вопрос «О нормативах отопления» и было решено отклонить предложенный проект решения Думы Верещагинского городского поселения «О нормативах отопления».

Решением Думы Верещагинского городского поселения от 21.07.2010 г. №24/175 «О внесении изменений в решение Думы Верещагинского городского поселения от 20.06.2007 г. №25/165 «О нормативах потребления коммунальных услуг» внесены изменения в п.4 и установлен срок действия норматива отопления до 01 января 2013г.

14.09.2012 года Правительством Пермского края принято постановление №869-П «О порядке расчета платы за коммунальные услуги по отоплению», которым установлено, что при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению на территории Пермского края применяется порядок расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, при этом используются нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действующие по состоянию на 30.06.2012 года.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению применяются со дня вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» до принятия Правительством Пермского края решения о применении порядка расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг.

30.05.2013 года производство по исковому заявлению ФИО12 к Администрации муниципального образования «Верещагинское городское поселение», Думе муниципального образования «Верещагинское городское поселение», Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края о признании незаконным решения городской Думы об установлении нормативов отопления в жилых домах, в части признания незаконным п. 1.1 решения городской Думы МО «Верещагинского городского населения» от 20.06,2007 года №25/165 «О нормативах потребления коммунальных услуг» - прекращено, в связи тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Пермского краевого суда от 06.08.2013 ФИО12 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Правительства Пермского края от 14.09.2012 №869-П «О порядке расчета размере платы за коммунальные услуги по отоплению» отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению является расчетной величиной для определения размера коммунальных платежей, что влечет обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению в соответствии с нормативом и поэтому решения Думы МО «Верещагинского городского поселения» от 20.06.2007 года №25/165 и от 21.07.2010 года №24/17 затрагивают права ФИО1

Требования ФИО1 о взыскании с МУП «Верещагинские тепловые сети» в ее пользу денежной суммы в качестве неосновательного обогащения и возложении на МУП «Верещагинские тепловые сети» обязанности производить с 01.02.2014 года начисление за предоставляемую услугу по теплоснабжению жилого помещения по адресу: ****, исходя из норматива 0,018339 ГКАЛ за 1 кв.м. общей площади жилого помещения до утверждения Правительством Пермского края правового акта, устанавливающего нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях по отоплению на территории Верещагинского городского поселения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, дома на территории Верещагинского городского поселения имеют разную этажность, построены в различные года, имеют различные технические и конструктивные характеристики, соответственно фактически норматив потребления тепловой энергии не может быть единым.

Однако вопреки этому, на территории поселения норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен единым для всех многоквартирных жилых домов, вынесен без учета всех необходимых критериев (различий конструктивных и технических параметров, степени благоустройства) и дифференциация по этажности не производилась. Норматив потребления рассчитан, усреднено для всего населения, проживающего в многоквартирных и жилых домах, и не был приведен в соответствии с требованиями действующего законодательства - в нарушение Правил №306, которые не предусматривают возможность установления норматива потребления коммунальной услуги на отопление, исходя из среднего показателя по фактически сложившемуся потреблению. В соответствии с п.п. 10 и 11 указанных Правил норматив должен дифференцироваться.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что норматив потребления отопления по г.Верещагино по пятиэтажным домам является завышенным.

Для расчетов, коммунальных платежей МУП «Верещагинские тепловые сети» применяло решение Думы МО «Верещагинское городское поселение» от 20.06.2007 №25/165 в размере 0,023599 Гкал на 1 кв. м. общей площади жилых помещений в месяц.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств экономической обоснованности применения установленного норматива.

Представленное аудиторское заключение ООО «АРС-аудит» судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, поскольку заключение не содержит сведения, на чем основаны выводы эксперта, какие документы были взяты за основу анализа, отсутствуют расчеты, необходимые для решения вопроса об обоснованности норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, действующему на момент принятия Правилам №306.

Поскольку установленный норматив на отопление не является экономически обоснованным, не соответствует количеству фактически потребленной тепловой энергии истица вынуждена переплачивать, и ее права в результате применения ответчиком установленного норматива отопления нарушаются, что в свою очередь приводит к завышению суммы оплаты.

При таких обстоятельствах, основываясь на представленном по запросу суда расчете, произведенном Администрацией Верещагинского городского поселения, в соответствии с которым определен норматив отопления для пятиэтажных домов (согласно Постановлению Правительства РФ №306 от 23.05.2006 с учетом года постройки и средних суточных температур наружного воздуха за отопительный период за предыдущие 5 отопительных периодов) в размере 0,220068 ГКАЛ на 1 кв.м общей площади жилых помещений в год, в месяц - 0,018339 ГКАЛ, суд первой инстанции, сделав свой расчет, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истице суммы неосновательного обогащения, размер которой за период с 01.11.2010 по 31.01.2014 составил *** рублей.

Суд также правомерно возложил на ответчика обязанность производить с 01.02.2014 начисление за предоставляемую услугу по теплоснабжению жилого помещения истицы, исходя из норматива 0,018339 ГКАЛ за 1 кв.м. общей площади. Вплоть, до утверждения Правительством Пермского края правового акта, устанавливающего нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях по отоплению на территории Верещагинского городского поселения.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований МУП «Верещагинские тепловые сети» о взыскании со ФИО1 расходов в размере *** рублей за проведение экспертизы обоснованности норматива потребления коммунальных услуг по отоплению, утвержденного решением Думы Верещагинского городского поселения № 25/165 от 20.06.2007, проведенной аудиторской фирмой «АРС-Аудит».

Порядок распределения судебных расходов регламентирован ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения судебным решением удовлетворены, при этом установлено, что норматив потребления коммунальных услуги для пятиэтажных домов завышен, следует констатировать, что спор в данной части разрешен судом в пользу истицы, что освобождает ее от обязанности компенсировать ответчику судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что норматив, утвержденный решением Думы Верещагинского городского поселения от 20.06.2007 №25/165 «О нормативах потребления коммунальных услуг», подлежит применению; дифференцирование норматива противоречит действующему законодательству; что расчет норматива отопления произведенный представителем администрации городского поселения не может быть принят судом во внимание, что нормы ст. 1102, 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении применению не подлежат, отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд правомерно в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход районного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 07.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Верещагинские тепловые сети» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи