Гражданский кодекс часть 1

«Отказать ФИО9 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело» и Акционерному обществу «БТА Банк» (Республика Казахстан) об освобождении от ареста имущества:

– грузового автомобиля марки <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>;

– прицепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, <данные изъяты>;

Отказать ФИО8 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело» и Акционерному обществу «БТА Банк» (Республика Казахстан) об освобождении от ареста имущества:

– грузового автомобиля марки <данные изъяты>, номер шасси (<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>;

– прицепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила

ФИО9 и ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Лизинговая компания «Дело» об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 на праве собственности принадлежит транспортное средство грузовой автомобиль марки <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>, ФИО8 на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль марки <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>. Указанные транспортные средства истцами приобретены у физического лица и поставлены на учет, как их собственность. Однако им стало известно, что постановлением Тверского районного суда города Москвы
от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, в целях обеспечения заявленного по делу гражданского иска АО «БТА Банк», на указанные транспортные средства наложен арест. Согласно постановлению Тверского районного суда города Москвы указанное имущество значится собственностью ООО «Лизинговая компания «Дело», хотя сведения об истцах, как о собственниках указанных транспортных средств зарегистрированы в ГИБДД. Между тем истцы не являются лицами, несущими ответственность за действия лиц, уголовное преследование которых осуществляется в рамках уголовного дела и законных оснований для ареста принадлежащего им имущества не имеется. Арест указанного имущества ограничивает право истцов свободно распоряжаться транспортными средствами.

Определением судьи от 30 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Определением суда от 25 февраля 2013 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением судьи от 28 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10 и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области.

02 апреля 2013 года из Мещанского районного суда города Москвы в Вышневолоцкий городской суд Тверской области по подсудности поступили гражданские дела по искам ФИО9 и ФИО8 к ООО «Лизинговая компания «Дело» об освобождении имущества от ареста.

Основания исков аналогичные основаниям, указанным в исках, поданных ранее ФИО9 и ФИО8 в Вышневолоцкий городской суд Тверской области.

Определением суда от 04 апреля 2013 года гражданские дела по искам ФИО9 и ФИО8 к ООО «Лизинговая компания «Дело» об освобождении имущества от ареста, поступившие из Мещанского районного суда города Москвы, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с ранее возбужденным в Вышневолоцким городским судом Тверской области гражданскими делами по искам ФИО9 и ФИО8 (по доверенности действует ФИО10) к ООО «Лизинговая компания «Дело» об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от 04 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «БТА Банк» (Республика Казахстан).

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО8, извещенный месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела суд не просил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо и представитель истцов ФИО9 и ФИО8 ФИО10, в судебном заседании иски поддержала, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, пояснив, что ранее спорные транспортные средства были взяты ФИО2 в лизинг, впоследствии между ФИО2 и ФИО10 заключено соглашение, по которому ФИО2 передала ФИО10 все права и обязанности по договору лизинга. В дальнейшем ФИО10 выкупила спорные транспортные средства и поставила на учет в ГИБДД. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № в целях обеспечения заявленного по делу гражданского иска АО «БТА Банк», на спорные транспортные средства наложен арест, о чем ей не было известно. ДД.ММ.ГГГГ она продала спорные транспортные средства ФИО9 и ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД зарегистрирован арест. На момент вынесения постановления о наложении ареста на транспортные средства договор лизинга был исполнен, денежные средства выплачены. Со стороны истцов денежные средства за покупку указанных автомобилей ей до сих пор не выплачены. О том, что указанные автомобили находились в залоге у банка, не знала. Указанные транспортные средства выкуплены ею у ООО «Лизинговая компания «Дело» единовременно. Постановление о наложении ареста не обжаловала.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании иски поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, пояснив, что наложенным арестом на транспортные средства нарушаются права истцов как собственников.

Представитель ответчика АО «БТА Банк» (Республика Казахстан) ФИО12, в судебном заседании иск не признал, указав, что арест на указанные транспортные средства был наложен в рамках уголовного дела, поскольку транспортные средства находились в залоге. Уголовное дело находится в стадии расследования, срок следствия продлен
до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество было в собственности ООО «Лизинговая компания «Дело». Все действия по передаче имущества должны совершаться по согласованию с банком. Арест наложен законно и обоснованно.

Ответчик ООО «Лизинговая компания «Дело», третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела суд не просили. От ООО «Лизинговая компания «Дело» и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В отзыве Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на исковое заявление указывается, что информация об ограничениях регистрационных действий со спорными автомобилями в базу данных АИПС «Автотранспорт» внесена на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области информационного письма из Следственного комитета при МВД России о том, что постановлением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ООО «Лизинговая компания «Дело», а именно на автомобили и специальную технику. В письме имелось указание не производить снятие и постановку на регистрационный учет техники, указанной в пунктах 54 - 63 включительно, до принятия законного решения по уголовному делу, о чем Следственным комитетом при МВД России будет сообщено дополнительно. В пунктах 54 по 63 информации ДОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № содержатся данные по шести автотранспортным средствам, которые на момент подготовки ответа были зарегистрированы на территории Тверской области с присвоением государственных регистрационных знаков Тверского региона, в том числе по спорным автотранспортным средствам. До настоящего времени в адрес Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области из Следственного комитета при МВД России не представлено никаких документов, которые выданы соответствующими органами, свидетельствующих об отсутствии запретов или ограничений по изменению права собственности при совершении регистрационных действий с данными транспортными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО8 и ФИО9 содержится просьба об отмене постановленного решения и принятии нового. В обоснование доводов жалобы указывается, что решение является незаконным, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. На момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ спорные транспортные средства имели обременение. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобили и прицепы были переданы в лизинг Залогодателем ИП ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переуступила право выкупа этих автомобилей ИП ФИО10, которая
07 и ДД.ММ.ГГГГ выкупила эти два грузовых автомобиля с прицепами, а в дальнейшем продала их ФИО9 и ФИО8

Прицепы, в отношении которых вынесено обжалуемое решение, отсутствуют в Приложениях № 1 и № 3 к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ они также отсутствуют, но есть идентичные VIN, но они принадлежат полуприцепам <данные изъяты>. Однако в решение указано, что они присутствуют в Приложении № к договору залога.

Истцы ФИО9, ФИО8, представители ответчиков ООО «Лизинговая компания «Дело», АО «БТА «Банк» (Республика Казахстан), третьего лица УФССП по городу Москве, УМВД России по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 1 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, заслушав объяснения представителей истцов ФИО9 и ФИО8 ФИО11 и ФИО10, выступавшей также от своего имени как третьего лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты>, свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> ФИО9 является собственником транспортных средств: грузового седельного тягача <данные изъяты>; прицепа <данные изъяты>.

Согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты>, свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> ФИО8 является собственником транспортных средств: грузового седельного тягача марки <данные изъяты>; прицепа марки <данные изъяты>.

Указанные транспортные средства приобретены ФИО8 и ФИО9 у ФИО10 на основании договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении указанных транспортных средств, истцы сослались на принадлежность данного имущества им на праве собственности и правомерность возникновения у них права на данное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований, суд ограничился установлением обстоятельств наложения ареста, и, не проверяя правомерность возникновения у истцов прав на имущество об освобождении от ареста, которого они просили, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суда правильно, с учетом обстоятельств наложения ареста на имущество, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истцами требований, в число которых не входит оценка правомерности возникновения у истцов, а также лица, у которого они приобретали имущество, прав на спорное имущество. Значение имело то обстоятельство, что ранее данное имущество принадлежало ООО «Лизинговая компания «Дело». Это обстоятельство истцами не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ФИО1» (в настоящее время АО «БТА Банк») в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Залогодержатель) и ООО «Лизинговая компания «Дело», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава (Залогодатель) заключен договор № о залоге движимого имущества. Договор заключен в обеспечение обязательств заемщика (Залогодателя) по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень заложенного имущества определен в Приложении № 1 к договору. Стоимость имущества определена в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно Приложению № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в состав движимого имущества, находящегося в залоге входят транспортные средства, в том числе: принадлежащий в настоящее время ФИО9 на праве собственности грузовой седельный тягач <данные изъяты> принадлежащий в настоящее время ФИО8 на праве собственности грузовой автомобиль марки <данные изъяты>.

На момент заключения договора залога <данные изъяты>, грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, – прицепа <данные изъяты>, прицепа <данные изъяты> были передано лизинговой компанией в пользование лизингополучателя ФИО2 на основании заключенных договоров лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа предмета лизинга по окончании лизинговых правоотношений.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Лизингополучатель-1), индивидуальным предпринимателем ФИО10 (Лизингополучатель-2) и ООО «Лизинговая компания «Дело» в лице генерального директора ФИО4 актами приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала все свои права и обязанности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

Во исполнение обязательств по договору лизинга № от
ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от
ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Дело» в лице генерального директора ФИО4 (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем
ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам № и № внутреннего лизинга автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актам передачи права полной собственности на автотехнику от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Лизинговая компания «Дело» в лице генерального директора ФИО4 (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (Лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 досрочно выкупила автотранспортные средства: грузовой автомобиль <данные изъяты> прицеп <данные изъяты>; грузовой автомобиль <данные изъяты>; прицеп <данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество - транспортные средства приобретены лизингополучателем ФИО10 у лизингодателя ООО «Лизинговая компания «Дело», которое предоставляло их в качестве залога Акционерным обществом «ФИО1», при это как указывают истцы и третье лицо, имущество приобретено в собственность в результате исполнения обязательств по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам ООО «Лизинговая компания «Дело» от
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Между тем, как установлено судом, арест на спорное имущество наложен не в связи с требованиями указанного банка об обращении взыскания на заложенное имуещство.

Из материалов дела следует, что АО «БТА Банк» обращалось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Лизинговая компания «Дело» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением по делу № Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части требований к ФИО9, ФИО8, ФИО5 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об обращении АО «БТА Банк» в суд общей юрисдикции с требованиями к истцам об обращении взыскания на заложенное имущество, об освобождении от ареста которого просят истцы, в деле не имеется, арест на имущество наложен не в связи с этими требованиями. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда о том, что доводы истцов об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не могут повлечь за собой освобождение от ареста спорного имущества.

Как установлено, арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела.

Согласно сообщению старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации Будило Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, 3 отделом Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России расследуется уголовное дело
№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по фактам хищения денежных средств АО «БТА Банк» (Республика Казахстан). ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела
№ для завершения предварительного расследования в отдельное производство выделено уголовное дело № в отношении бывших руководителей ООО «Лизинговая компания «Дело» ФИО4, ФИО6, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 4
статьи 159 и пункта «а» части 2 статьи 174.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела
№ соединены в одном производстве с присвоением уголовному делу №. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом города Москвы на основании ходатайства следователя вынесено постановление о разрешении наложения ареста на выявленное движимое имущество. В ходе кассационного обжалования в Московском городском суде данное решение оставлено в силе, а постановление суда без изменений. По уголовному делу № выполняются требования, предусмотренные статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «БТА Банк» в рамках уголовного дела подано исковое заявление о взыскании солидарно с виновных лиц денежных средств в счет возмещения материального ущерба и заявление о признании гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам Управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики Следственного комитета при МВД России ФИО7 АО «БТА Банк» признано гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы
от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на объекты движимого имущества, принадлежащего ООО «Лизинговая компания «Дело», в том числе транспортные средства: грузовой седельный тягач <данные изъяты>; грузовой седельный тягач марки <данные изъяты>; прицеп <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>.

Статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом установлено, что по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на спорные транспортные средства, проводится предварительное расследование.

Арест на спорные транспортные средства наложен в качестве обеспечительной меры для исполнения приговора суда в части заявленного гражданского иска, решение о наложении ареста на имущество принято судом. Решение о наложении ареста на имущество исполнено.

Произведенный арест на спорные транспортные средства в рамках предварительного расследования по уголовному делу, представляет собой меру процессуального принуждения, предусмотренную статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применен для защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, в данном случае - АО «БТА Банк» (Республика Казахстан), арест наложен в целях обеспечения заявленного в рамках уголовного дела иска АО «БТА Банк».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период расследования и рассмотрения уголовного дела до вынесения по нему судебного акта, в котором, в том числе разрешается и гражданский иск, освобождение имущества от ареста может привести к нарушению субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, в данном случае - АО «БТА Банк» (Республика Казахстан).

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в жалобе на то, что в постановлении об аресте имущества указаны иные, а не принадлежащие истцам прицепы, в связи с чем оснований для исполнения постановления применительно к прицепам, принадлежащим истцам, не имелось, проверялись судом и подтверждения не нашли. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции. В постановлении судьи Тверского районного суда города Москвы
от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество имеется указание на индивидуальные номера прицепов, что свидетельствует о том, что при исполнении постановления аресту правомерно подвергнуты именно транспортные средства истцов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 и ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Кубарева

Судьи: М.В. Гудкова

С.А.Улыбина