Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2018 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо - Лазаревский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком назначена повторная земельно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг»,

Суд предоставил в распоряжение эксперта материалы гражданского дела <...> и оплату за производство экспертизы возложил на истца ФИО2

Суд производство по делу приостановил до получения заключения эксперта.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что принятое судом решение, в части приостановления производства по делу в результате необоснованного назначения повторной судебной земельно-технической экспертизы является незаконным ограничением его права на судопроизводство в разумный срок. С момента обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением по настоящему делу до момента рассмотрения судом ходатайства со стороны ФИО2 о назначении повторной экспертизы прошло 6 месяцев. Законное решение о назначении повторной судебной экспертизы могло быть принято судом только в ситуации установления бесспорных установленных законом оснований для принятия такого процессуального решения по делу. Суд принял обжалуемое определение в результате рассмотрения заявления представителя ФИО2 - ФИО3, однако, данное заявление не содержало доводов, которые бы подтвердились в судебном заседании при их рассмотрении и имели значение для принятия судом решения о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с КН <...> и КН <...>, обязать третье лицо исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с КН <...> и КН <...>

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН <...>, расположенным по адресу: <...>, на котором расположен жилой дом с КН <...>, путем демонтажа за счет ответчика ограждения, установленного на правомерной территории земельного участка с КН <...>, не чинить препятствий ей в установлении ограждения данного земельного участка.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН <...>, расположенным по адресу: <...>, расположенным на данном земельном жилым домом с кадастровым номером <...>, для чего демонтировать за счет ответчика существующий забор между смежными земельными участками с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...>, демонтировать часть одноэтажного деревянного сарая, обозначенного «Н» в Приложении № 1 к заключению эксперта ООО «Зодчий» ФИО4 и ФИО5 по проведенной по делу судебной земельно-технической экспертизе, находящегося частично в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <...>, не чинить ей препятствий в установлении ограждения данного земельного участка.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 февраля 2018 года по делу была назначена земельно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Зодчий».

<...> получено заключение эксперта по проведенной земельно-технической экспертизе.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство, пояснив, что экспертное заключение ООО «Зодчий» не соответствует предъявляемым к экспертизе требованиям.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против назначения по делу повторной земельно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица Лазаревского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю - ФИО8, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Зодчий» - ФИО9 подтвердил данные ими в экспертном заключении выводы, пояснив, что кадастровым инженером он не является. Кадастровые границы спорных земельных участков при проведении экспертизы были установлены посредством измерений на местности при помощи приборов. Вопросы о постройках, расположенных на спорных земельных участках не стояли, поэтому постройки и не указаны в заключении. Им были представлены материалы инвентарных дел земельных участков, в которых находятся только схемы, нарисованные сотрудниками БТИ. Им были проведены исследования только по тем материалам, которые были предоставлены судом и сторонами, и они указывали изменения границ земельных участков между паспортами БТИ.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что экспертом не установлено на основании чего был сформирован земельный участок ответчицы ФИО6, не проведен анализ формирования земельного участка с кадастровым номером <...>, из которого впоследствии был образован спорный земельный участок ФИО6 с кадастровым номером <...>, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО «Зодчий», суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить повторную земельно-техническую

Судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: