Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2019 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о признании изменения тарифа и начислений по нему незаконными, признании начисленной задолженности незаконной.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о признании изменения тарифа и начислений по нему незаконными, признании начисленной задолженности незаконной.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2019г. производство по делу прекращено по причине того, что дело рассматривается в ином порядке.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что избранная лицом форма обращения в суд соответствует требованиям действующего законодательства, подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что исковое заявление истца не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о незаконном изменении тарифа и начислении за потребленную электроэнергию (в соответствии с законом «О защите прав потребителей»). Именно действия ответчика по изменению тарифа «сельское население» на «потребители, приравненные к населению», и дальнейший перерасчет стоимости электроэнергии задним числом в большую сторону и является предметом иска.

Вместе с тем, истец в своем иске не оспаривал действия РЭК Краснодарского края по определению стоимости электроэнергии для различных категорий потребителей.

Истец оспаривал перевод заключенного договора с тарифа «сельское население» на тариф «потребители», приравненные к населению» осуществленный в одностороннем порядке ответчиком, а также необоснованно произведенный перерасчет стоимости электроэнергии.

Согласно статье 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящий Кодекс (далее – КАС РФ) регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ч. 2 ст. 20 КАС Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства РФ» разъяснил, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца – удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2019 года – отменить.

Исковое заявление с приложенным материалом направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи