Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа, администрации муниципального образования г-к Анапа о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа, администрации муниципального образования г-к Анапа о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным определением суда представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения по существу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа, администрации муниципального образования г-к Анапа на основании доверенностей ФИО3, полагавшую доводы жалобы необоснованными, представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, поддержавшего доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в данном споре в качестве одной из сторон выступает индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по извлечению прибыли, в связи с чем, данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 данного Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 данного Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Суды рассматривают и разрешают деда, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по извлечению прибыли, а предметом спора является объект недвижимости коммерческого назначения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции усматривается, что субъектный состав и характер спорных правоотношении свидетельствует о том, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа, администрации муниципального образования г-к Анапа о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы частной жалобы о нарушении правил подведомственности не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи