Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил привлечь учредителя ООО «СитиТрейд» ФИО3 и генерального директора ООО «СитиТрейд» ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 737 040 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от 21.06.2016 с ООО «СитиТрейд» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство прекращено в связи с исключением ООО «СитиТрейд» из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГ приговором Тушинского районного суда <адрес> генеральный директор ООО «СитиТрейд» ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «СитиТрейд» следует, что генеральным директором общества является ФИО2, учредителем – ФИО3

В настоящее время возможность взыскания в пользу истца задолженности с общества утрачена, в связи с чем она подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков – генерального директора и учредителя общества, единоличного исполнительного органа на момент образования такой задолженности на основании п. 3.1 ч. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СитиТрейд» присужденная решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, но не выплаченная задолженность по договору займа в размере 737 040 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 570 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ФИО2 как номинального директора в причинении имущественного ущерба ФИО1 отсутствует. ФИО2 не имел реальной возможности осуществлять руководство юридическим лицом. Ответчик не принимал какого-либо участия в привлечении денежных средств физических лиц и их получении обществом. Судом не установлена степень его влияния на принятие решений относительно деятельности юридического лица. Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения ФИО2 к ответственности по долгам ООО «СитиТрейд».

В суде апелляционной инстанции ответчик Казначее Ю.Л. и его представитель на доводах жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пп.3-4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СитиТрейд» зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, его единственным учредителем являлся ФИО3, которому принадлежало 100% доли уставного капитала в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ: лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, зарегистрирован ФИО2 в качестве генерального директора.

ДД.ММ.ГГ между ООО «СитиТрейд» (заемщик) в лице директора ФИО2 и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа *** на сумму <данные изъяты> руб. под 16% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГ. Договор подписан ФИО1 и представителем ООО «СитиТрейд» по доверенности ФИО4 В качестве гарантий исполнения условий договора предусмотрено страхование суммы займа компанией ООО СК «Инвест-Альянс» в размере 100 % от суммы займа (том 1 л.д.26-27).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с ООО «СитиТрейд» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ***, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ Гагаринским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС *** о взыскании с ООО «СитиТрейд» в пользу ФИО1 задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП на основании исполнительного листа ФС *** возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «СитиТрейд» ***-ИП.

Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГ объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «СитиТрейд» ***-СД.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ***-ИП прекращено на основании пп.7 п.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.35).

Приговором Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГФИО2, являвшийся директором ООО «СитиТрейд», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ – предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> руб. На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, ФИО2 полностью освобожден от отбывания назначенного наказания.

Приговором установлено, что примерно в начале апреля, но не позднее ДД.ММ.ГГ, находясь в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, неустановленные лица встретились с ФИО2, где предложили последнему за вознаграждение в размере 1 000 руб. стать директором юридического лица ООО «СитиТрейд», подписав соответствующие документы, удостоверив их нотариально и сдав в регистрирующий налоговый орган, после чего выдать доверенность на какое-либо третье лицо на право совершения любых действий от его имени как директора ООО «СитиТрейд», то есть стать номинальным директором и не осуществлять управленческие функции в данной организации, на что ФИО2, будучи заинтересованным в получении денежного вознаграждения преступным путем, согласился.

ДД.ММ.ГГФИО2 прибыл в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России *** по <адрес>, где представил подготовленное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице. На основании представленных ФИО2 документов МИФНС ***ДД.ММ.ГГ принято решение о государственной регистрации изменений, в ЕГРЮЛ была внесена запись согласно которой органом управления юридического лица (генеральным директором) ООО «СитиТрейд», ИНН ***, стал ФИО2

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в настоящее время возможность взыскания в пользу истца задолженности с общества утрачена, в связи с чем она подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков – генерального директора и учредителя общества

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СитиТрейд» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. ФИО2, будучи генеральным директором общества, действовал неразумно, что выразилось в выдаче доверенности на третье лицо на право совершения любых действий от его имени как директора, отсутствии фактического контроля за деятельностью должника. ФИО3, являясь единственным учредителем общества, имел фактическую возможность контролировать действия ФИО2 Не проявление в должной мере заботливости и осмотрительности со стороны контролирующих должника лиц означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенной нормы права следует, что правом на иск в силу названной нормы (53.1) обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию (п.3.1 ст.3 14-ФЗ) необходимо установить, что юридическое лицо-должник исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц, что ответчики относятся к категории лиц, перечисленных в ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что неразумные и недобросовестные действия (бездействия) ответчиков привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредитором.

В соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Предусмотренный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату 02.06.2020 года 08.12.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «СитиТрейд» из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГ в МИФНС *** по <адрес> подано заявление лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГ МИФНС *** по <адрес> повторно принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГ МИФНС *** по <адрес> в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «СитиТрейд» ДД.ММ.ГГ МИФНС *** по <адрес> в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

ДД.ММ.ГГ МИФНС *** по <адрес> принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ООО «СитиТрейд» не исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем выводы суда об обратном являются ошибочными, противоречат материалам дела.

Таким образом, поскольку ООО «СитиТрейд» на дату подачи иска, рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции из ЕГРЮЛ не исключено, положения п.3.1 ст.3 ФЗ-14 к ответчикам не применимы.

Кроме того, спорные правоотношения в виде обязательства и его неисполнения возникли до вступления в силу п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введена в действие 1 сентября 2017 года), в связи с чем указанные положения не применимы к спорным правоотношениям.

Кроме основания возникновения субсидиарной ответственности, предусмотренного п.3.1 ст.3 ФЗ-14, истец ссылается на положения п.3.ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Материалами дело банкротство юридического лица по вине директора или учредителя не установлено.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения перечисленных ниже обстоятельств обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности был предусмотрен в ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, действовавшей до 01.07.2017 и в ст.61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ. К таковым лицам относится, в том числе конкурсный кредитор.

В отношении ООО «СитиТрейд» не возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 не обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, общество не исключено из ЕГРЮЛ.

За неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом установлена административная ответственность (ч.5 ст.14.13 КоАП РФ), данных о том, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «СитиТрейд» банкротом, не имеется.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника по основания п.3 ст.3 14-ФЗ возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Между тем, сведений о том, что такое решение в отношении ООО «СитиТрейд» принималось, не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из представленных материалов дела нельзя сделать вывод о вине директора ООО «СитиТрейд» в недостаточности его имущества. Истцом не представлено доказательств того, что причинение ему убытков произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения директора этого общества ФИО2 и учредителя ФИО3 Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и о бездействии директора ФИО2 и учредителя ФИО3, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы суда о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности являются неверными, в связи с чем решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи