Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, администрации города Сургута о признании недействительной приватизации жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, администрации города Сургута о признании недействительной приватизации жилого помещения отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что жилищно-бытовой комиссией УВД г. Сургута и Сургутского района от 23.04.1992 года было принято решение о выделении двухкомнатной секции №905 общежития №10, МКР 34 г. Сургута жилой площадью 24,5 кв. м. отцу истца, милиционеру ОБ ППС ФИО6 на состав семьи из трех человек :

отца истца -ФИО6, мать - ФИО7 и истца ФИО1 Семья ФИО8 из трех человек, включая истца имела постоянную регистрацию в указанном жилом помещении. 14 января 1995 года родители истца ФИО6 и ФИО9 погибли, были сняты с регистрационного учета в квартире в связи со смертью. После смерти родителей опекуном истца стала бабушка, М и истец переехала жить к ней, в <...>. Двухкомнатную секцию родителей истца в общежитии выделили ФИО2 на состав семьи. 14 февраля 2006 года указанное жилое помещение приватизировано семьей ответчиков Ч-вых. На момент заключения договора приватизации истцу было 15 лет, она не принимала участия в приватизации, хотя имела на это право, отказа от участия в приватизации она и орган опеки и попечительства либо опекун не давали.

Договор передачи квартиры в собственность является недействительным, поскольку заключен в нарушение законных прав истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании возражал по существу исковых требований, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, сделка приватизации соответствует закону, квартира в собственность передана гражданам, которые были включены в договор социального найма.

Представитель ответчика администрации города Сургута в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что приватизация соответствовала положениям закона. На момент приватизации спорного жилого помещения истец не имела никакого отношения к жилому помещению, не относилась к лицам, имеющим право на приватизацию жилого помещения. Тот факт, что истец при жизни родителей проживала в жилом помещении и была вписана в поквартирную карточку, не является основанием для признания сделки договора передачи квартиры в собственность недействительным. Срок исковой давности для признания договора передачи жилого помещения истцом пропущен. ФИО1 приняла участие в приватизации жилого помещения по адресу: пр. Мира, д. 7/1, кв. 2, то есть реализовала право на приватизацию жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. На момент заключения договора приватизации квартиры истец являлась несовершеннолетней и при приватизации не была включена в число собственников. Считает, что за ней сохраняется право пользования спорным жилым помещением, так как право на приватизацию сохраняют несовершеннолетние, снятые с регистрационного учета по различным основаниям (направленные к родственникам и опекунам). Спорная квартира была приватизирована 14.02.2006 года, истец участия в приватизации не принимала, хотя имела на это законное право. В связи с чем, полагает, что нарушено ее право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 15.05.2001г. №54-ФЗ. Договор передачи квартиры в собственность является недействительным, поскольку противоречит ст. 2 Закона о приватизации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Обухов Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают на законность и обоснованность решения суда, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчики Ч-вы, представитель ответчика администрации г.Сургута в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера №123 на жилое помещение, выданного в сентябре 1993 года ФИО2 на семью из трех человек предоставлено АОЗТ «Нефтехимспецмонтаж» жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 96-97).

В связи с исключением жилого дома по адресу: <...>, из состава специализированного жилищного фонда на основании совместного решения общественной комиссии и администрации УВД г. Сургута и Сургутского района от 27.03.1995 года администрацией города оформлен ордер № 001197 от сентября 1996 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. 20\1, кв. 97 (ранее секция 905) на имя ФИО2 (л.д. 38, 45-46, 96-97).

В соответствии с договором передачи в собственность №1-236 от 14.02.2006 года, жилое помещение по адресу: ул. Маяковского, д. 20/1, кв. 97 передано в долевую собственность ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по . доли в праве собственности каждому (л.д. 23,36-37).

Материалами дела также установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца, ФИО6, умершему 14 января 1995 года, что подтверждается выпиской из протокола №22 совместного заседания жилищно-бытовой комиссии и администрации УВД по г.Сургуту и Сургутскому району от 23.04.1992 года, согласно которой принято решение о выделении двухкомнатной секции №905 общ. 10 МКР-34 милиционеру ОБ ППС ФИО6 на состав семьи из трех человек, в том числе супругу ФИО9 и дочь ФИО1, ордер ФИО6 не выдавался (л.д.62, 68).

Истец является дочерью ФИО6 и ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д.15).

Как видно из паспорта истца, она постоянно зарегистрирована по адресу : <...> с 13.12.1991 года ( л.д.13,14).

14 января 1995г. родители истца ФИО6 и ФИО9 умерли (л.д. 16, 17).

До смерти родителей истец проживала с ними по адресу: <...>, что подтверждается сведениями, представленными ООО УК «ДЭЗ ВЖР», при этом родители истца имели регистрацию по указанному адресу, ФИО1 указана в поквартирной карточке на квартиру, в карточке прописки матери на спорное жилое помещение истец также указана (л.д. 28, 29).

Распоряжением главы администрации г.Сургута №704 от 12 мая 1995г М назначена опекуном несовершеннолетней ФИО1 ( л.д.18).

Как следует из выписки из протокола 335 от 13.09.1993 года заседания жилищно-бытовой комиссии УВД г. Сургута и района от 13.09.1993 года в жилой секции 905, общ. 10, по ул. Маяковского, 20/1 проживает ФИО6, прослуживший в органах до 05.08.1993 года, уволенный из органов по отрицательным мотивам, который не имеет права на жилье. Данная секция считается служебным жильем УВД, которую нужно распределить в коллективе. Двухкомнатная секция №905, общежития №10, по адресу: ул. Маяковского. 20/1 выделена ФИО2 на состав семьи из трех человек (л.д. 137-138).

Оценивая указанные обстоятельства, суд с достоверностью установил, что предоставленное семье ФИО8 спорное жилое помещение относилось к служебному фонду УВД по г. Сургуту и было предоставлено на период трудовых отношений. В связи с прекращением трудовых отношений секция в общежитии была перераспределена семье ответчиков Ч-вых с оформлением ордера.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение на совершение сделки, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

В силу ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент распределения двухкомнатной секции общежития ФИО6, органами местного самоуправления ордера на жилые помещения выдавались на квартиры, находящиеся в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что истец не приобрела право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке и поэтому не имела права на участие в приватизации спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку истец была вселена в общежитие специализированного жилищного фонда в 1992 году на основании решения совместного заседания жилищно-бытовой комиссии и администрации УВД по г.Сургуту и Сургутскому району, с отцом истца, ФИО6 договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался, право пользования родители истца на общежитие утратили в связи со смертью, право пользования истца на общежитие является производным от права пользования родителей.

Истец членом семьи нанимателя на двухкомнатную секцию общежития не являлась, в договор социального найма включена не была, после смерти родителей истца и при назначении опекуном бабушки истца М спорное жилое помещение за несовершеннолетней ФИО1 в установленном законом порядкем не закреплялось, регистрационная запись в карточке прописки матери истца, ФИО9 не является основанием для признания права пользования на жилое помещение.

При таких обстоятельствах согласие опекуна несовершеннолетней ФИО1 на совершение сделки по приватизации спорной квартиры ответчиками не требовалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения положений закона при вселении ответчиков в жилое помещение и реализации ими права на приватизацию.

Суд правильно указал в решении, что истец не имела права на приватизацию спорной квартиры, поскольку не обладала правом пользования на период заключения договора приватизации квартиры ответчиками Ч-выми 14 февраля 2006 года.

При этом суд принял во внимание, что истец свое право на приватизацию жилого помещения реализовала 13.11.2007 года, приняв в порядке приватизации в общедолевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 113).

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, так как о нарушении права истец узнала 02 сентября 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает его правильным.

Выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их основанными на неправильном толковании закона применительно к возникшим спорным правоотношениям, обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом судебного рассмотрения, судом всесторонне исследовались.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи

Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.