Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Министерства лесного хозяйства Тверской области и ООО «<данные изъяты>» на решение Центрального районного суда г.Твери от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бологовского межрайонного прокурора в защиту прав, законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконными решение экспертной комиссии государственной экспертизы от 16 августа 2013 года по материалам изменений, вносимых в проект освоения лесов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», и решение Министра <данные изъяты> Тверской области от 16 августа 2013 года об утверждении решения экспертной комиссии, и возложить обязанность устранить нарушение.

Приостановить действие заключения экспертной комиссии государственной экспертизы от 16 августа 2013 года по материалам изменений, вносимых в проект освоения лесов Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», и решения Министра <данные изъяты> Тверской области от 16 августа 2013 года об утверждении заключения экспертной комиссии, до вступления решения суда в законную силу».

Судебная коллегия

установила:

Бологовский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту прав, законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с требованиями к Министерству <данные изъяты> Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконными решения экспертной комиссии государственной экспертизы от 16 августа 2013 года по материалам изменений, вносимых в проект освоения лесов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», и решения Министра <данные изъяты> Тверской области от 16 августа 2013 года об утверждении решения экспертной комиссии, о приостановлении их действия до вступления решения суда в законную силу и о возложении обязанности устранить нарушение.

В обоснование требований указано, что Бологовской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при строительстве противопожарных водоемов на территории государственного лесного фонда в границах Бологовского района Тверской области.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») на основании договора аренды № 29 от 01 апреля 2010 года, заключенного с Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области, осуществляет заготовку древесины на территории Бологовского района на землях государственного лесного фонда <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> участковых лесничеств <данные изъяты> лесничества Тверской области на площади <данные изъяты> га.

С целью заготовки древесины на указанном лесном участке ООО «<данные изъяты>» разработан проект освоения лесов, положительное заключение государственной экспертизы которого утверждено приказом начальника Департамента лесного комплекса Тверской области № 94-у от 27 мая 2011 года.

31 июля 2013 года вх. № ООО «<данные изъяты>» обратилось в Министерство <данные изъяты> Тверской области с заявлением о проведении государственной экспертизы материалов изменения проекта освоения указанного лесного участка.

Согласно предоставленным на экспертизу материалам в проект освоения лесов внесены изменения вида и объемов мероприятий по противопожарному обустройству арендованного лесного участка, а именно: включено устройство 4 противопожарных водоемов на территории лесного фонда.

Решение экспертной комиссии государственной экспертизы и министра лесного хозяйства Тверской области об утверждении заключения являются незаконными.

Внесенные в проект освоения лесов ООО «<данные изъяты>» изменения в части устройства 4 противопожарных водоемов не соответствуют лесохозяйственному регламенту Фировского лесничества, лесному плану Тверской области, законодательству Российской Федерации и принципу рационального использования лесов.

Лесохозяйственным регламентом Фировского лесничества не предусмотрено устройство пожарных водоемов на всей территории лесничества в течение всего периода действия лесохозяйственного регламента, а вносимые в проект освоения лесов ООО «<данные изъяты>» изменения не соответствуют лесохозяйственному регламенту, требованиям действующего законодательства.

Внесенные в проект освоения лесов ООО «<данные изъяты>» изменения не соответствуют принципу рационального использования лесов.

Проектируемые пожарные водоемы в изменениях проекта освоения лесов не имеют никаких характеристик, которые возможно было бы оценить и обосновать их целесообразность, а также учесть вред, который наносится окружающей природной среде при производстве данных работ.

При принятии решения нарушен принцип приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов, поскольку в границах Бологовского района на непосредственно арендуемых участках лесного фонда расположено большое количество естественных водоемов.

Решение Министра <данные изъяты> Тверской области об утверждении заключении комиссии и заключение экспертной комиссии являются незаконными в связи отсутствием выводов экспертной комиссии государственной экспертизы о соответствии изменений проекта освоения лесов ООО «<данные изъяты>» лесохозяйственному регламенту, лесному плану Тверской области, принципу рационального использования лесов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Министр лесного хозяйства Тверской области, в качестве третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ФБУ «<данные изъяты>», Филиал ФБУ «<данные изъяты>» - «Центр <данные изъяты> Тверской области.

В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители Министерства <данные изъяты> Тверской области, Министра <данные изъяты> Тверской области, администрации МО «<данные изъяты>» Тверской области, Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации, ООО «<данные изъяты>», ФБУ «<данные изъяты>», Филиала ФБУ «<данные изъяты>» - «Центр <данные изъяты> Тверской области» в судебном заседании участия не принимали.

В материалы дела представлен отзыв Министерства лесного хозяйства Тверской области, согласно которому исковые требования полагают необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерства <данные изъяты> Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда.

Полагают, что прокуратурой Бологовского района Тверской области пропущен срок обращения с заявлением в суд. В связи с этим в суде неоднократно заявлялось ходатайство, но оно было отклонено по причине того, что прокуратура обратилась в суд по правилам искового производства. Считают данный отказ необоснованным и несоответствующим законодательству РФ.

Выражается несогласие с результатами экспертного заключения, подготовленного доцентом ФИО, которая не смогла дать пояснения на ряд поставленных вопросов.

В решении Центрального районного суда г. Твери неверно истолкованы объяснения начальника отдела охраны и защиты леса управления лесами Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО2 В своих объяснениях он пояснял, что приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27 апреля 2012 №174 утверждены минимальные нормативы, то есть минимальное количество пожарных водоемов. Непонятно также, на основании какого нормативного документа были рассчитаны нормативы площади пожарных водоемов, указанные в решении, так как указанным выше приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27 апреля 2012 №174 нормативы по площади пожарных водоемов не установлены.

Суд не дал никакой оценки мнению Федерального агентства лесного хозяйства РФ, хотя данный государственный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

Выводы Бологовской прокуратуры о том, что принятые комиссией и министром решения могу повлечь деградацию экосистемы, гибель растений и животных, будет препятствием для использования гражданами лесных участков, являются голословными, не подкрепленными надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» также ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства Тверской области.

Кроме того указано на то, что постановлением Губернатора Тверской области от 01 декабря 2014 года № 191 в Лесной план Тверской области внесены изменения, где предусмотрено строительство противопожарных водоёмов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление представителей Министерства <данные изъяты> Тверской области по доверенности ФИО3, ФИО4, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ООО «<данные изъяты>», поддержавших доводы жалоб, прокурора Калько Е.Н., возражавшую против жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2010 года между Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области и ООО «<данные изъяты>» заключён договор аренды лесного участка № 29, предметом которого является аренда лесного участка площадью <данные изъяты> га из состава земель лесного фонда Фировского лесничества, расположенного в <адрес>, для заготовки древесины с целью реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов по созданию и модернизации объектов лесной лесоперерабатывающей инфраструктуры «Современные технологии обработки древесины». ООО «<данные изъяты>» был разработан проект освоения лесов, на который получено положительное заключение государственной экспертизы, утверждённое приказом начальника Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области от 27 мая 2011 года № 94-у.

31 июля 2013 года ООО «<данные изъяты>» обратилось в Министерство <данные изъяты> Тверской области с заявлением о проведении государственной экспертизы материалов изменений, вносимых в проект освоения указанного лесного участка.

Приказом Министра лесного хозяйства Тверской области от 05 августа 2013 года № 61-э утверждён состав экспертной комиссии, которой поручено проведение экспертизы материалов изменений, вносимых в проект освоения лесов ООО «<данные изъяты>».

16 августа 2013 года подготовлено заключение экспертной комиссии государственной экспертизы материалов изменений в проект освоения лесов, переданных в аренду ООО «<данные изъяты>». По результатам анализа представленных материалов экспертная комиссия пришла к выводу, что материалы изменений в проект освоения лесов на лесной участок, аредованный ООО «<данные изъяты>» для заготовки древесины на землях лесного фонда <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> участковых лесничеств <данные изъяты> лесничества Тверской области (Бологовский район) на площади <данные изъяты> га, соответствуют требованиям приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29 февраля 2012 года № 69 «Об утверждении состава Проекта освоения лесов и порядка его разработки».

При этом, в разделе 1 заключения экспертной комиссии государственной экспертизы содержится перечень материалов, представленных на экспертизу, и указано, что в представленных на экспертизу изменениях в проект освоения лесов приведены обоснование и характеристика видов и объёмов мероприятий по противопожарному обустройству арендуемого лесного участка – устройство противопожарных водоёмов в границах лесного фонда <данные изъяты> лесничества Тверской области, в <данные изъяты> участковом лесничестве, в квартале № выделы 3, 7, 10, в квартале № выдел 49, в квартале № выдел 9 и в Хотиловском участковом лесничестве, в квартале № выделы 18, 19, 21 на площади 20,1 га.

Приказом Министра лесного хозяйства Тверской области от 16 августа 2013 года № 61-у утверждено заключение экспертной комиссии государственной экспертизы.

В соответствии со статьёй 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно статье 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утверждён приказом Федерального агентства лесного хозяйства
от 22 декабря 2011 г. № 545, пунктом 15 которого предусмотрено, что изменения и дополнения, вносимые в проект освоения лесов, подлежат Экспертизе в соответствии с требованиями, установленными настоящим Порядком.

Исходя из положений пунктов 3 и 10 Порядка целью Экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации.

Положительное заключение Экспертизы оформляется при соответствии предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации.

Рассматривая требования прокурора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что положительное заключение экспертизы было дано при несоответствии внесённых в проект освоения лесов ООО «<данные изъяты>» изменений по устройству четырёх противопожарных водоёмов лесохозяйственному регламенту Фировского лесничества, лесному плану Тверской области, законодательству Российской Федерации и принципу рационального использования лесов.

Статьёй 87 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, является лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка. В лесохозяйственном регламенте в отношении лесов, расположенных в границах лесничеств, лесопарков, устанавливаются требования к охране, защите, воспроизводству лесов.

Лесохозяйственный регламент <данные изъяты> лесничества Тверской области утверждён приказом Департамента лесного комплекса Тверской области от 18 ноября 2010 года № 90-п с изменениями, внесёнными приказом Министерства лесного хозяйства Тверской области от 25 апреля 2013 года № 64-а.

В главе XVII лесохозяйственного регламента Фировского лесничества предусмотрены требования к охране, защите и воспроизводству лесов, в частности, установлено, что для эффективного использования при борьбе с лесными пожарами средств водного пожаротушения должна производиться соответствующая подготовка естественных водоисточников и строительство специальных искусственных водоёмов. Искусственные противопожарные водоёмы строятся по типовым проектам, вблизи улученных автомобильных дорог, от которых к водоёмам должны быть устроены подъезды.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие улучшенной автомобильной дороги, вблизи которой в настоящее время возможно обустройство пожарных водоёмов. Ссылки ответчиков на строящуюся скоростную автодорогу не могут быть приняты во внимание как противоречащие приведённым положениям Лесохозяйственного регламента.

В статье 13 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других). Перечень объектов лесной инфраструктуры утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Согласно Перечню объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов (утв. распоряжением Правительства РФ от 17 июля 2012 г. № 1283-р) к объектам лесной инфраструктуры для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов отнесён пожарный водоем.

В разделе 1.9 лесохозяйственного регламента Фировского лесничества Тверской области приведены сведения и характеристика существующих объектов лесной инфраструктуры, мероприятия по строительству, реконструкции и эксплуатации указанных объектов, предусмотренных документами территориального планирования. В частности, указано, что на землях лесного фонда Фировского лесничества такие объекты отсутствуют.

Вместе с тем, с учётом пожарной опасности лесных насаждений лесничества и требований нормативов по противопожарному устройству лесов, утверждённых приказом Росельхоза от 27 апреля 2012 года № 174, на территории Фировского лесничества существует потребность в устройстве 15 пожарных водоёмов, в том числе в лесах 1 класса опасности – 14 шт., в лесах 2 класса пожарной опасности – 1 шт.

Однако в соответствии с действующей методикой оценки горимости лесных насаждений территория лесничества характеризуется средним классом природной пожарной опасности (3,4), в том числе в Лыкошинском и Хотиловском участковых лесничествах, где предусмотрено устройство противопожарных водоёмов, он составляет 3,7.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что лесохозяйственным регламентом Фировского лесничества не предусмотрено устройство пожарных водоёмов на территории лесничества, в том числе и в Лыкошинском и Хотиловском участковых лесничествах.

Данный вывод суда подтверждается экспертным заключением кандидата сельскохозяйственных наук, доцента кафедры лесной таксации, лесоустройства и геоинформационных систем Санкт-Петербургского университета ФИО5, полученным при проведении прокурорской проверки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I
«О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 22 настоящего закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе привлекать специалистов для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, свидетель ФИО5, опрошенная судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтвердила свои доводы, приведённые ею в заключении. Свидетель ФИО5 предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307-308 УК РФ.

Не доверять материалам прокурорской проверки, а также показаниям свидетеля ФИО5 у суда оснований не имелось. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения и показания свидетеля, ответчики суду первой инстанции не представили.

В соответствии со статьями 85, 86 Лесного кодекса РФ лесное планирование является основой освоения лесов, расположенных в границах лесничеств и лесопарков. Документом лесного планирования является лесной план субъекта Российской Федерации. В лесном плане субъекта Российской Федерации определяются цели и задачи лесного планирования, а также мероприятия по осуществлению планируемого освоения лесов и зоны такого освоения.

Лесной план Тверской области был утверждён постановлением Губернатора Тверской области от 31 декабря 2008 года № 39-пг. Постановлением Губернатора Тверской области от 14 января 2013 года № 1-пг внесены изменения в указанное постановление, Лесной план Тверской области изложен в новой редакции. В действующем на момент проведения оспариваемой прокурором государственной экспертизы Лесном плане Тверской области (раздел 2.5.1.2. «Планирование мероприятий по предупреждению и профилактике лесных пожаров» таблица 2.5.1.2) устройство пожарных водоёмов в лесничествах Тверской области не предусматривалось.

Ссылки в апелляционных жалобах на внесение изменений в Лесной план Тверской области постановлением Губернатора Тверской области от 01 декабря 2014 года № 191 (значительно позже проведения государственной экспертизы и получения заключения), где предусмотрено строительство пожарных водоёмов, в том числе в Фировском лесничестве, не могут быть приняты как противоречащие приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 22 декабря 2011 г. № 545, содержащего требование по проверке соответствия проекта освоения лесов, в том числе лесному плану субъекта Российской Федерации, при проведении государственности экспертизы.

Доводы жалоб и представителей ответчика о том, что Лесной план Тверской области является лишь документом лесного планирования и не может предусмотреть необходимости проведения всех мероприятий, в том числе противопожарных, а внесение изменений в Лесной план Тверской области является длительным процессом (проект изменений был подготовлен во втором квартале 2014 года, однако экспертиза проведена в августа 2013 года) также противоречат положениям приказа Федерального агентства лесного хозяйства № 545. Данный приказ не предусматривает возможности произвольного усмотрения экспертной комиссии при проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов или изменений, вносимых в этот проект.

В соответствии со статьями 53, 53.1 Лесного кодекса РФ меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Меры противопожарного обустройства лесов включают в себя устройство пожарных водоемов и подъездов к источникам противопожарного водоснабжения. Нормативы противопожарного обустройства лесов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Нормативы противопожарного обустройства лесов (на 1000 га общей площади лесов) утверждены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27 апреля 2012 г. № 174 и предусматривают следующее количество проектируемых мероприятий: устройство пожарных водоёмов в хвойно-широколиственных (смешанных) лесах европейской части Российской Федерации – в защитных лесах 1 КППО (класс природной пожарной опасности) 0,2, 2 КППО 0,02; в эксплуатационных лесах – 1 КППО 0,1, 2 КППО 0,01; в 3-5 КППО как защитных, так и в эксплуатационных лесов устройство противопожарных водоёмов не планируется.

В Лыкошинском участковом лесничестве к 1 КППО отнесено 644,6 га и ко 2 КППО - 230 га, в Хотиловском – к 1 КППО 1038,1 га и ко 2 КППО – 393,8 га.

Изменениями в проект освоения лесов, представленными на государственную экспертизу, предусмотрено строительство четырёх пожарных водоёмов площадью 20,1 га в указанных участковых лесничествах, что не соответствует приведённым выше нормативам.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27 апреля 2012 г. № 174 утверждены минимальные нормативы противопожарного обустройства лесов не соответствуют положениям данного приказа.

Статья 58 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации).

Вышеуказанные конституционные положения нашли свое развитие в Федеральном законе «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, в соответствии со статьей 11 которого, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно статьям 1, 5 Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, вносимые в проект освоения лесов изменения не соответствуют принципу рационального использования лесов, поскольку проектируемые пожарные водоёмы не имеют никаких характеристик, которые возможно оценить и обосновать их целесообразность, учесть вред, который наносится окружающей среде; наличие песчаного грунта препятствует созданию противопожарных водоёмов; вырубаемая древесина не отражена в изменениях в проект освоениях лесов, однако существует категория лесов, рубка которых является недопустимой (особо ценные насаждения, лесные культуры в возрасте молодняков). Выводы суда подтверждают имеющиеся в деле доказательства, которым суд дал оценку на основании положений ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, оценка допустимости оказываемого воздействия и его целесообразности экспертной комиссией не производилась, в заключении государственной экспертизы не отражена.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено и не отрицалось ответчиками, что в границах Бологовского района (в том числе, где расположены Лыкошинское и Хотиловское участковые лесничества) имеется большое количество естественных водоёмов, в связи с чем при принятии решений нарушен принцип приоритета сохранения естественных экологических систем.

Судом проверены доводы участников процесса о составе экспертной комиссии, касающиеся включения в состав комиссии ФИО6 Поскольку приказом Министра лесного хозяйства Тверской области от 05 августа 2013 года № 61-э ФИО6 включён в состав комиссии именно как заместитель председателя общественного совета при Министерстве лесного хозяйства Тверской области, не относящегося в силу статьи 7 Федерального закона «Об общественных объединениях» к общественному объединению, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанный член экспертной комиссии не может рассматриваться как представитель общественного объединения.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что судом при рассмотрении дела не учтена позиция Федерального агентства лесного хозяйства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 11, 196 ГПК РФ суд принимает решение на основании установленных судом обстоятельств дела и норм закона, подлежащих применению к данным правоотношениям. Кроме того, в письменных пояснениях представителя Федерального агентства лесного хозяйства указывается на то, что внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества или условий договора аренды.

Между тем, материалами дела, в частности дополнительным соглашением от 27 января 2014 года к договору аренды лесного участка № 29, подтверждается, что изменения в договор аренды лесного участка по тем вопросам, которые являлись предметом государственной экспертизы, не вносились, строительство противопожарных водоёмов договором аренды не предусмотрено.

Доводы жалоб о том, что, приостановив действие заключения экспертной комиссии государственной экспертизы от 16 августа 2013 года в полном объёме, суд исходил из того, что автодорога на данном участке построена с нарушением законодательства и санитарные рубки совершены также с нарушением законодательства, не могут быть приняты как противоречащие выводам суда первой инстанции, изложенным в оспариваемом решении, и материалам дела. Как указывалось выше, предметом проводимой государственной экспертизы (раздел 1) являлись обоснование и характеристика видов и объёмов мероприятий по противопожарному обустройству арендуемого лесного участка – устройство противопожарных водоёмов в границах лесного фонда Фировского лесничества. Именно в рамках рассматриваемых при проведении государственной экспертизы изменений в проект освоения лесов прокурором заявлены требования, которые и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Прокурором предъявлены требования, где в качестве одного из ответчиков указано ООО «<данные изъяты>», поэтому суд правильно рассматривал дело по правилам искового производства.

В связи с тем, что прокурором фактически оспариваются заключение экспертной комиссии государственной экспертизы и приказ Министра лесного хозяйства Тверской области в апелляционных жалобах ответчики настаивают на необходимости применения срока, предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ, который, по их мнению, следует исчислять с апреля 2014 года, когда прокурор узнал о строительстве водоёмов.

Однако согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Сам по себе факт того, что прокурор узнал о строительстве водоёмов в указанное ответчиками время, не свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Как видно из материалов дела, прокурором проводилась проверка по вопросу законности строительства водоёмов, по окончании которой прокурор направил в суд соответствующее заявление (заключение ФИО5 направлено прокурору ФГБУ «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова» 08 сентября 2014 года).

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Материальный закон применён судом правильно, нарушений требований процессуального закона, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Твери от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства лесного хозяйства Тверской области и ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи