Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2016 года о возврате искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «ТЕМП», АТСЖ Ленинского района о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) «ТЕМП», ассоциации товариществ собственников жилья (далее - АТСЖ) Ленинского района о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Куприянова г. Саратова в форме заочного голосования в период с 17 по 21 августа 2015 года.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2016 года исковое заявление оставлено без движения, по основаниям, что истцами в подтверждение заявленных требований не представлены документы, подтверждающие уведомление о намерении оспорить решение общего собрания собственников помещений, а также факт получения таких уведомлений всеми собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Кроме того, истцами не указано количество квартир многоквартирного дома, какова его общая площадь и площадь жилых помещений. Предоставлен срок до 11 апреля 2016 года на устранение указанных недостатков.

Во исполнение названного определения суда 08 апреля 2016 года от истцов в адрес Ленинского районного суда г. Саратова поступило заявление с приложением следующих документов: акт № 2 приема-передачи объектов фонда с баланса
МУ «Дирекция единого заказчика по г. Саратову» на баланс ТСЖ «Темп 2001» от
02 марта 2004 года, из которого усматривается общая площадь дома – 8745 кв.м и жилая площадь – 5172 кв.м; акт общего осмотра здания от 10 сентября 2015 года, из которого следует, что количество квартир в многоквартирном доме составляет 145; уведомления о намерении обратиться в суд с иском с подписями собственников помещений; акт о размещении в подъездах уведомлений о намерении оспорить решения общего собрания с приложенными фотографиями в количестве 4-х листов.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2016 года исковое заявление возвращено заявителям в связи с тем, что в указанный срок истцами недостатки устранены в полном объеме не были.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4 подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Авторы жалобы считают, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 28 марта 2016 года устранили имеющиеся недостатки в полном объеме и представили документы, подтверждающие уведомление всех собственников о намерении оспорить решение общего собрания собственников помещений, факт получения таких уведомлений всеми собственниками многоквартирного дома, количество квартир, общая площадь дома и площадь жилых помещений в доме.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения суда.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцами 08 апреля 2016 года уведомления свидетельствуют о частичном получении собственниками жилых помещений таких уведомлений о намерении истцов обратиться в суд с настоящим иском. По мнению суда, акт о размещении в подъездах уведомлений с приложенными фотографиями, не свидетельствует о реальном размещении и ознакомлении с уведомлениями остальными собственниками многоквартирного дома.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 65 указанного постановления Пленума ВС РФ, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Исполняя определение суда об оставлении искового заявления без движения, истцами были представлены: акт № 2 приема-передачи объектов фонда с баланса
МУ «Дирекция единого заказчика по г. Саратову» на баланс ТСЖ «Темп 2001» от
02 марта 2004 года, из которого усматривается общая площадь дома – 8745 кв.м и жилая площадь – 5172 кв.м; акт общего осмотра здания от 10 сентября 2015 года, из которого следует, что количество квартир в многоквартирном доме составляет 145; уведомления о намерении обратиться в суд с иском с подписями собственников помещений; акт о размещении в подъездах уведомлений о намерении оспорить решения общего собрания с приложенными фотографиями в количестве 4-х листов.

Из акта общего осмотра здания от 10 сентября 2015 года следует, что многоквартирный дом № 13 по ул. Куприянова г. Саратова состоит из 145 квартир.

Истцами представлены подписные листы уведомления с подписями собственников 62 квартир, а также акт о размещении в подъездах уведомлений о намерении истцов оспорить решения общего собрания с приложенными фотографиями в количестве 4-х листов.

Поскольку истцами представлены надлежащие доказательства уведомления других собственников о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, данные способы уведомления (подписи в подписных листах и размещение на специальном стенде информации, что подтверждается фотографиями и актом о размещении) согласуются со способами направления юридически значимого сообщения, указанными в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 25
от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1
части первой ГК РФ», то истцами в полном объеме были исправлены недостатки искового заявления, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.

На основании изложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия признает обоснованными, а определение суда подлежащим отмене по основаниям п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2016 года о возврате искового заявления - отменить, материал направить в Ленинский районный суд города Саратова.

Председательствующий

Судьи