Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 С.ча к ООО «Бережки» о взыскании процентов по ипотеке, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 С.ча на решение Подольского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя ответчика ООО СК «Бережки» по доверенности ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что <данные изъяты> между ФИО2 и ООО «Бережки» заключен Договор <данные изъяты> (КП) участия в долевом строительстве жилого дома, объектом долевого строительства является квартира (Блок-секция) с условным <данные изъяты>, являющаяся частью многоквартирного блокированного жилого дома <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> «Договор <данные изъяты> (КП) участия в долевом строительстве жилого дома» бал признан расторгнутым. <данные изъяты> Московский областной суд вынес апелляционное определение об оставлении решения Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> без изменения, апелляционной жалобы ФИО2 С.ча без удовлетворения.

Поскольку для приобретения указанного выше квартиры, истцом был заключен кредитный договор, производились платежи и оплата процентов по кредитному договору, а в дальнейшем кредитный договор был расторгнут, то истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом по кредитному договору, в связи с тем, что вне судебного порядка ответчик требования истца не исполнил.

В связи вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика проценты по ипотеке за январь, проценты по ипотеке за июнь 2016 года 39 857, 94 руб., проценты по ипотеке за июль 2016 года 33 395, 99 руб. проценты по ипотеке за сентябрь 2016 года 36 615, 28 руб., проценты по ипотеке за период с января 2017 года по декабрь 2017 года включительно 372202,02 рублей, итого : 39 857, 94 р. + 33 395, 99 р. + 36 615, 28 р. + 372202,02р. = 482 071,23 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования добровольно и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Бережки» 05.08.2015г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на Земельном участке по <данные изъяты>

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, оплатил стоимость квартиры в размере 4 650 000 рублей (л.д. 5-7).

Указанная квартира была приобретена истцом с привлечением средств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО Сбербанк, ФИО2 и ФИО3, (л.д.4), обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог квартиры, по <данные изъяты>, что подтверждается договором ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО4 (л.д. 3).

При заключении и подписании кредитного договора, как и договора ипотеки сторонами договора был определен порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается графиком платежей от <данные изъяты>.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28.08.2018г. по делу <данные изъяты> договор <данные изъяты> (КП) участия в долевом строительстве жилого дома от 05.08.2015г. признан расторгнутым.

В соответствии с указанным решением суда ООО «Бережки» возвратило ФИО2 денежные средства в размере цены Договора, что подтверждается соответствующим инкассовым поручением <данные изъяты> от 22.01.2019г. на сумму 4 980 491,55 рублей.

Так же судом установлено, что решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <данные изъяты> частично удовлетворены требования ФИО2 С.ча к ООО «Бережки» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, взыскана неустойка в размере 800 000 рублей. Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики 25.06.2020г. решение суда оставлено в силе, апелляционная жалоба ООО «Бережки» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов, начисленных по ипотечному кредиту удовлетворению не подлежат, поскольку данные проценты, по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками, кроме того, оформляя кредит, истцы приняли на себя обязательство оплачивать начисленные банком проценты, в связи с чем требование истцов о взыскании с ответчика процентов по ипотечному кредиту не основано на законе.

Поскольку при разрешении заявленного спора установлено, что отношения между ООО " Бережки" и ФИО2 чем в рамках защиты прав потребителей прекращены, т.к. договор долевого участия, решением суда расторгнут и денежные средства возвращены истцу, действиями ООО " Бережки", выраженными в отказе во внесудебном порядке оплатить убытки истца в виде процентов, оплаченных банком не могут быть расценены судом, как следствие причинения истцу морально-нравственных страданий, в связи с чем в данной части исковые требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, как и требования о взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 С.ча – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи