Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Балабурко Нины Николаевны, Беляева Александра Васильевича, Беляевой Анастасии Викторовны, Бугаевой Надежды Викторовны, Власова Петра Михайловича, Дубовик Владимра Юрьевича, Жук Надежды Петровны, Мяктиновой Светланы Васильевны, Нестеровой Наталии Федоровны, Рощепко Александры Яковлевны, Сергиенко Анны Семеновны, Состиной Надежды Валентиновны, Сысык Ольги Анатольевны, Сысык Николая Николаевича, Шаповал Любови Викторовны, Деркач Татьяны Николаевны, Донскова Геннадия Петровича, Дорошенко Сергея Алексеевича, Ерешко Станислава Андреевича, Иващенко Валентины Ильиничны, Клименко Станислава Тимофеевича, Котлярова Александра Степановича, Котлярова Алексея Степановича, Коряк Валентины Даниловны, Миняйло Николая Анатольевича, Осина Николая Борисовича, Трофимченко Клавдии Петровны, Уцаловой Оксаны Витальевны, Филатова Сергея Борисовича, Холоша Марии Андреевны, Ходаковской Марии Григорьевны, Хромых Ольги Владимировны, Царицанской Любови Николаевны, Чубец Светланы Николаевны, Агафонова Ивана Петровича, Алексеенко Александра Николаевича, Бабаковой Татьяны Анатольевны, Гудзевой Елены Васильевны, Клименко Анны Михайловны, Костюк Олега Николаевича, Мацко Таисы Васильевны, Михайлова Андрея Владимировича, Прокопенко Зинаиды Павловны, Самарчук Ольги Васильевны, Сливкина Андрея Алексеевича, Сус Марии Ивановны, Целуйко Петра Ивановича, Чертухиной Ирины Михайловны, на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2017 года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО АФП «Нива» Каневского района к Агафонову Ивану Петровичу, Алексеенко Александру Николаевичу, Бабаковой Татьяне Анатольевне, Балабурко Нине Николаевне, Беляеву Александру Васильевичу, Бугаевой Надежде Викторовне, Власову Петру Михайловичу, Гудзевой Елене Васильевне, Деркач Татьяне Николаевне, Донскову Геннадию Петровичу, Дорошенко Сергею Алексеевичу, Дубовик Владимиру Юрьевичу, Ерешко Станиславу Андреевичу, Жук Надежде Петровне, Иващенко Валентине Ильиничне, Клименко Анне Михайловне, Клименко Станиславу Тимофеевичу, Котлярову Александру Степановичу, Котлярову Алексею Степановичу, Коряк Валентине Даниловне, Косенко Вячеславу Ивановичу, Костюк Олегу Николаевичу, Мацко Тайсе Васильевне, Михайлову Андрею Владимировичу, Мяктиновой Светлане Васильевне, Нестеровой Наталии Федоровне, Никитиной Елене Владимировне, Никитиной Надежде Николаевне, Олифиренко Людмиле Федоровне, Осину Николаю Борисовичу, Прокопенко Зинаиде Павловне, Рощепко Александре Яковлевне, Самарчук Ольге Васильевне, Сергиенко Анне Семеновне, Сливкину Андрею Алексеевичу, Состиной Надежде Валентиновне, Сус Марии Ивановне, Сысык Николаю Николаевичу, Сысык Ольге Анатольевне, Трофимченко Клавдии Петровне, Уцаловой Оксане Витальевне, Филатову Сергею Борисовичу, Ходаковской Марии Григорьевне, Холоша Марии Андреевне, Хромых Ольге Владимировне, Царицанской Любовь Николаевне, Целуйко Петру Ивановичу, Чертухиной Ирине Михайловне, Чубец Светлане Николаевне, Шаповал Любовь Викторовне, Миняйло Николаю Анатольевичу, Беляевой Анастасии Викторовне о переводе прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АФП «Нива» Каневского района (далее по тексту Общество) обратилось в Каневской районный суд Краснодарского края с иском к Агафонову И.П., Алексеенко А.Н., Бабаковой Т.А., Балабурко Н.Н., Беляеву А.В., Бугаевой Н.В., Власову П.М., Гудзевой Е.В., Деркач Т.Н., Донскову Г.П., Дорошенко С.А., Дубовик В.Ю., Ерешко С.А., Жук Н.П., Иващенко В.И., Клименко А.М., Клименко С.Т., Котлярову А.С., Котлярову А.С., Коряк В.Д., Косенко В.И., Костюк О.Н., Мацко Т.В., Михайлову А.В., Мяктиновой С.В., Нестеровой Н.Ф., Никитиной Е.В., Никитиной Н.Н., Олифиренко Л.Ф., Осину Н.Б., Прокопенко З.П., Рощепко А.Я., Самарчук О.В., Сергиенко А.С., Сливкину А.А., Состиной Н.В., Сус М.И., Сысык Н.Н., Сысык О.А., Трофимченко К.П., Уцаловой О.В., Филатову С.Б., Ходаковской М.Г., Холоша М.А., Хромых О.В., Царицанской Л.Н., Целуйко П.И., Чертухиной И.М., Чубец С.Н., Шаповал Л.В., Миняйло Н.А., Беляевой А.В. о переводе прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Требования мотивированы тем, что Общество является сельскохозяйственным предприятием использующим земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, в границах закрытого акционерного общества «Исток», как Арендатор. 01 июля 2007 года между участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> и ЗАО «Исток» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения <...> при множественности лиц на стороне арендодателей. В связи с реорганизацией ЗАО «Исток» и присоединения к Закрытому акционерному обществу Агрофирма племзавод «Нива» арендатором данного земельного участка являлось Закрытое акционерное общество Агрофирма племзавод «Нива». 22 мая 2012 года общим собранием участников долевой собственности земельного участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> принято решение о заключении договора аренды земельного участка сроком на 5 лет с момента государственной регистрации договора в пользу ЗАО Агрофирма племзавод «Нива». Во исполнение принятого решения заключен договор <...> аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01 июля 2012 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.09.2012 года за <...>. Все участники долевой собственности, в том числе ответчики, на момент регистрации договора аренды от 01 июля 2012 года включены в список собственников земельных долей участка с кадастровым номером <...>.

Вместе с этим, 19 октября 2012 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, где приняты решения большинством участников долевой собственности по следующим вопросам повестки дня: об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждения перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. В соответствии с принятым решением общим собранием участников долевой собственности произведен выдел в счет земельных долей, принадлежащих ответчикам, из земельного участка с кадастровым номером <...>, в результате чего на государственный кадастровый учет поставлен 05.03.2013 года земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, в границах закрытого акционерного общества «Исток», общей площадью <...> кв.м. В период с 31 мая по 10 июля 2013 года производилась регистрация прав собственности на земельные доли ответчиков в земельном участке с кадастровым номером <...>. После государственной регистрации прав на выделенный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> ответчиками произведен вновь выдел в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами: <...>. В последующем ответчиками на выделенные земельные участки заключены договоры аренды: - на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> заключен договор аренды земельного участка при множественности ли на стороне арендодателей № 1 от 11.07.2014 года № 1; Дополнительное соглашение №1 от 01.12.2015 года к договору № 1 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 11.07.2014 года б/н в пользу Никитиной Елены Владимировны, сроком на 49 лет, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 23-23-27/2007/2014-817 от 18.07.2014 года; - на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.05.2014 г. б/н в пользу Михайлова Андрея Владимировича сроком на 5 лет, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 23-23-27/019/2014-198 от 27.05.2014 года; - на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей от 15.04.2014 года б/н и Дополнительное соглашение от 20.05.2014 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей от 15.04.2014 года б/н в пользу Клименко Станислава Тимофеевича, сроком на 10 лет, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 23-23-27/018/2014-067 от 21.05.2014 года; - на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей от 15.04.2014 года б/н и Дополнительное соглашение от 18.08.2014 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.04.2014 года б/н в пользу Клименко Станислава Тимофеевича, сроком на 10 лет, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 23-23-27/018/2014-066 от 09.09.2014 года; - на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> заключен договор аренды земельного участка при множественности на стороне арендодателей №8 от 23.09.2014 года в пользу Беляевой Анастасии Викторовны, сроком на 10 лет, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 23-23/027-23/027/600/2015-2587/2 от 16.04.2014 года; - на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей от 15.04.2014 года б/н и Дополнительное соглашение от 18.08.2014 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей от 15.04.2014 года б/н в пользу Клименко Станислава Тимофеевича, сроком на 10 лет, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 23-23-27/018/2014-065 от 09.09.2014 года; - на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.05.2014 года б/н в пользу Михайлова Андрея Владимировича сроком на 5 лет, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 23-23-27/019/2014-198 от 27.05.2014 года; - на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> заключен Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.09.2014 года б/н в пользу Михайлова Андрея Владимировича сроком на 5 лет, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 23-23-27/028/2014-193 от 07.10.2014 года; - на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> заключен договор аренды земельного участка при множественности ли на стороне арендодателей №2 от 11.07.2014 года в пользу Никитиной Елены Владимировны, сроком на 49 лет, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 23-23-27/2007/2014-816 от 18.07.2014 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лидами право на заключение договора аренды на новый срок, и в силу положений ст. 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Ответчики, не согласившись продлять арендные отношения с ОАО Агрофирма племзавод «Нива», выделили принадлежащие земельные доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <...> и в течение одного года с момента выдела земельных участков заключили с другими лицами договоры аренды. Соответственно у ОАО Агрофирма племзавод «Нива» возникло право требования перевода прав и обязанностей по заключенным договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в связи с чем обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ОАО АФП «Нива» Каневского района представила в суд дополнение к иску, указав, что в ходе рассмотрения дела с целью невозможного исполнения перевода прав по договорам аренды на ОАО Агрофирма племзавод «Нива», ответчиками осуществлено подписание мнимых соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами <...> и в настоящее время договоры аренды расторгнуты, а записи об обременении в ЕГРН погашены. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В действиях ответчиков при заключении соглашений о расторжении договоров аренды явно усматривает недобросовестное поведение, направленное на лишение ОАО Агрофирма племзавод «Нива» возможности воспользоваться правом перевода на себя прав и обязанностей по заключенным договорам. Как установлено в ходе судебных заседаний соглашения о расторжении договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами <...> подписаны между участниками долевой собственности и Клименко Станиславом Тихоновичем 20.01.2017 года, а зарегистрированы 22 марта 2017 года. Утверждение представителя о том, что целью соглашения является переход на новый вид сотрудничества, поскольку арендатор является участковом долевой собственности земельного участка и необходимость в арендных отношений отпала, является необоснованным. Клименко С.Т. в настоящее время не является участником долевой собственности на з/у с КН <...> и никогда им не был, а является лишь арендатором, поэтому утверждение о новом виде сотрудничества не состоятельно. Мнимые соглашения о расторжении договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами <...> подписаны 03 февраля 2017 года между участниками долевой собственности и арендатором Михайловым А.В., а зарегистрированы в Управлении Росреестре 13 марта 2017 года, после предъявления требований о переводе прав пользования земельными участками с цель лишения возможности перевода прав аренды на истца. В соглашении о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> имеются несоответствия в списочном составе участников долевой собственности свидетельствующее, что соглашение заключено после даты указанной в самих соглашениях, а именно: соглашение датировано 01 февраля 2017 года. На данную дату участниками долевой собственности были Шевцова Нелли Михайловна размер доли в земельном участке 45800/1984399, номер регистрации <...> 07.07.2014 года и Кислина Нина Николаевна размер доли в земельном участке 88900/1984399, номер регистрации <...> 07.07.2014 года. В последующем заключены договора купли-продажи от 10 февраля 2017 года с ними и Беляевой Анастасией Викторовной (арендатор), переход права подтверждается записью <...> от 01.03.2017 года, доля в праве 45800/1984399 и <...> от 28.02.2017 года, доля в праве 88900/1984399, т.е. на момент подписания соглашения сторонами должны быть Шевцова Нелли Михайловна и Кислина Нина Николаевна. Также в данном соглашении указан участник долевой собственности Беляев Василий Григорьевич, на момент подписания соглашения не являющийся участником долевой собственности, а участником долевой собственности является Мяктинова Светлана Васильевна, его наследница, номер регистрации права собственности <...> от 10.03.2015 года, доля в праве 148100/1984399. С учетом вышеуказанных обстоятельств следует, что соглашение подписано намного позже, чем фактически датировано, т.е. после обращения истца с иском в суд. Таким образом, действия, направленные на прекращения арендных отношений, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, лишает возможности в судебном порядке потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенным договорам, а защита нарушенных прав возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 22 мая 2012 года общим собранием участников долевой собственности земельного участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> было принято решение о заключении договора аренды земельного участка сроком 5 лет с момента государственной регистрации договора в пользу ЗАО Агрофирма племзавод «Нива». Площадь земельных долей участников долевой собственности проголосовавших против заключения аренды с ОАО АФП «Нива» составляло <...> га. Поименный список лиц, выразивших несогласие, с передачей в аренду подтверждается письменным возражением переданным представителем Михайловой Е.Г. 22 мая 2012 года от 33 участников, владеющих <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, остальных участников невозможно установить, поскольку поименный список лиц, выразивших свое несогласие с условиями аренды в протоколе общего собрания не зафиксирован. Во исполнение приятого решения заключен договор №1 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01 июля 2012 года зарегистрированный в УФС 10.09.2012 года, номер регистрации 23-23-27/019/2012-887. Поименный список участников долевой собственности с указанием ФИО, размера доли отражен в приложении №1 к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 01.07.2012 года, в том числе и все ответчики. Проект межевания подготовленный в связи с тем, что ряд собственников земельных долей на земельный участок изъявили желание выделить земельные участки в счет земельных долей и распорядиться им иным способом. В соответствии с принятым решением общим собранием участников долевой собственности произведен выдел в счет земельных долей, принадлежащих ответчикам, из земельного участка с кадастровым номером <...>, в результате чего на государственный кадастровый учет поставлен 05.03.2013 года земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м. В период с июня по 17 июля 2013 года производилась регистрация прав собственности на земельные доли ответчиков в земельном участке с кадастровым номером <...>. Площадь образованного земельного участка <...> га, что больше суммарной площади земельных долей <...> га, проголосовавших против договора аренды на общем собрании 22 мая 2012 года. В связи с чем при выделе земельного участка, в счет земельных долей вошли и земельные доли участников долевой собственности не голосовавших против договора аренды, а утверждение ответчиков что в последующем из него были образованы участки исключительно только лицами выразившими свое несогласие также не обоснованно, поскольку общая площадь образованных в последующем земельных участков составляет более <...> га.

26 июня 2013 года Управлением ФРС выдана выписка из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером <...> в которой в разделе ограничение (обременения) права указано обременение в пользу ЗАО АФП «Нива» договором аренды №1 земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01 июля 2012 года зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.09.2012 г., номер регистрации 23-23-27\019\2012-887. Таким образом, до момента расторжения договора (т.е. до момента выделения земельного участка в установленном порядке) арендатор земельного участка имеет право обрабатывать весь предоставленный ему на праве аренды земельный участок. Выплата арендной платы в рамках договора аренды от 01.07.2012 года произведена, что подтверждается ведомостями по выдачи арендной платы в 2013 году. После государственной регистрации прав на выделенный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> ответчиками произведен вновь выдел, и образованы новые земельные участки. В последующем ответчиками в течение одного года на выделенные земельные участки заключены договоры аренды. Данное обстоятельство подтверждается проведенной проверкой Отдела МВД России по Каневскому району по заявлению ОАО АФП «Нива». Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2017 года опрошенные в ходе проверки Кислина Нина Николаевна, пояснившая, что свой земельный пай в 2013 году передала в аренду Беляевой А.В. сроком на 10 лет, также Агафонов Иван Петрович, пояснил, что передал свой земельный пай в 2013 году в аренду Михайлову Андрею Владимировичу и получает с 2014 года по настоящее время арендную плату сельскохозяйственной продукцией, о том что были выделены земельные доли из земельного участка с кадастровым <...> ему не известно. В ходе опроса Кислины Н.Н., Мяктиновой С.В., Феськовой В.Ф., Агафонова И.П. установлено, что они передали в аренду, принадлежащие им земельные паи фермерам Беляевой А.В., Никитиной Е.В. и Михайлову А.В., которые в настоящее время используют земельные участки и выплачивают арендную плату владельцам. Об выделе из земельного участка с кадастровым <...> ни одному из опрошенных не было известно, таким образом подтверждается что все арендаторы, после окончания уборочных работ ОАО АФП «Нива» осенью 2013 года приступили к самостоятельной обработке земельных участков, что подтверждает арендные отношения возникшие до даты их регистрации в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем также просили признать недействительными соглашения о расторжении договоров аренды, и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Представитель истца ОАО АФП «Нива» Каневского района Бережная И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков: Клименко С.Т., Михайлова А.В., Беляевой А.В. - Михайлова Е.Г. в судебном заседании пояснила, что истец обратился с иском в суд, основывая свои требования на положении ст. 621 ГК РФ. Защищаемое статьей 621 ГК РФ преимущественное право на перезаключение договора аренды на новый срок принадлежит ОАО АФП «Нива» лишь в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, и это право за истцом сохранено. Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2017 года, представленной Росреестром по запросу суда, данный земельный участок продолжает находиться в аренде истца, продленной дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2015 года с 10.09.2012 года до 20 лет. Индивидуальные признаки земельного участка с кадастровым номером <...>, права аренды на который принадлежали и продолжают принадлежать ОАО АФП «Нива», не совпадают с индивидуальными признаками земельных участков, переданных в аренду индивидуальным предпринимателям Беляевой А.В., Клименко С.Т., Михайлову А.В., ни по одному параметру - ни по кадастровым номерам, ни по площади, ни по местоположению границ. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности перевода на ОАО АФП «Нива» прав арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>, представляющих собой иные самостоятельные объекты недвижимого имущества. Спорные земельные участки образованы не из участка с кадастровым номером <...>, а из земельного участка с кадастровым номером <...>, который предметом аренды ОАО АФГТ «Нива» никогда не являлся, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.07.2013 года, свидетельствами от 02-03.07.2013 года о госрегистрации права Агафонова И.П. и других ответчиков, выпиской из ЕГРП от 14.03.2017 года, полученной по запросу суда. Данное обстоятельство само по себе исключает возможность перевода права аренды, которое у ОАО АФП «Нива» в отношении исходного для спорных земельных участков отсутствовало. Материалами дела подтверждается, что нет ни одного условия, дающего ОАО АФП «Нива» права требовать перевода на себя прав и обязанностей арендатора в отношении спорных земельных участков. Договор аренды № 1 от 01.07.2007 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, на который истец ссылается в иске, был заключен на срок до 20 ноября 2012 года (п. 1.2,1.3 договора). Соглашением от 20 августа 2012 года данный договор аренды расторгнут досрочно, о чем в ЕГРП 10 сентября 2012 года была внесена запись регистрации <...>. Таким образом, на основании договора аренды от 01.07.2007 года преимущественного права у ОАО АФП «Нива» не может возникнуть в связи с его досрочным расторжением, а не в связи с истечением срока его действия. К договору аренды № 1 от 01.07.2012 года с ОАО АФП «Нива» на исходный земельный участок с кадастровым номером <...>, на который истец ссылается в иске, статья 621 ГК РФ также неприменима. Данная норма императивно устанавливает, что преимущественное право возникает в случае заключения договора аренды с другим арендатором в течение года после истечения договора аренды с прежним арендатором. Следовательно, действующий договор аренды от 01.07.2012 года не может повлечь последствий в виде перевода прав и обязанностей арендатора в отношении выделенных земельных участков. Считает, что в иске должно быть отказано только по основанию избрания ненадлежащего способа защиты права. Также, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ОАО АФП «Нива» условий договора аренды от 01.07.2007 года в части выдачи арендной платы. В соответствии с пунктом 2.1 договора в счет арендой платы подлежит выдаче зерно. В соответствии с ведомостью ЗАО АФП «Нива» в счет арендной платы за 2013 год арендодателям вместо зерна выдана зерносмесь, т.е. продукция, пригодная только для кормления животных. Кроме того, письменного уведомления о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды № 1 от 01.07.2007 года в адрес арендодателей ОАО АФП «Нива» не направлялось, что подтверждено показаниями представителя истца в судебном заседании 20.04.2017 года. Обязательное условие о тождественности условий договоров аренды также не выполнено. Условия действующего договора аренды № 1 от 01.07.2012 года с ОАО АФП «Нива» в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> существенно хуже условий договоров аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>, являющихся предметом спора как в части размера выдаваемой сельскохозяйственной продукции в счет арендной платы, так и в других условиях: доставка арендной платы на дом, полная компенсация сумм налоговых платежей на землю и НДФЛ, начисляемого сособственникам на стоимость с/х продукции, получаемой в счет арендной платы. В силу статьи 164 ГК РФ, согласно которой правовые последствия сделки наступают после её регистрации во взаимосвязи со статьей 621 ГК РФ, согласно которой годичный срок для реализации преимущественного права исчисляется со дня истечения срока договора аренды, в данном случае такой срок должен исчисляться с 10 сентября 2012 года - с даты государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды № 1 от 01.07.2007 года. Все договоры аренды, являющиеся предметом спора, вступили в действие и породили правовые последствия в виде арендных отношений в силу той же статьи 164 ГК РФ за пределами годичного срока, исчисляемого с 10 сентября 2012 года. Таким образом, от даты прекращения договора аренды на исходный земельный участок с ОАО АФП «Нива» и до ближайшей даты заключения договоров аренды на выделенные земельные участки с Главами КФХ прошло более полутора лет. Исковые требования ОАО АФП «Нива» в части признания недействительными соглашений о расторжении договоров аренды в отношении спорных земельных участков и применении последствий недействительности в виде восстановления соответствующих записей в ЕГРП являются производными от основного требования о переводе прав и обязанностей, являющегося необоснованным, а потому также не могут быть удовлетворены. Кроме того, нет оснований для применения к спорным правоотношениям в указанной части положений статьи 10 или 170 Гражданского Кодекса РФ, на которых истец основывает свои требования. ОАО АФП «Нива» не представлено никаких доказательств злоупотребления правом или недобросовестности со стороны ответчиков при совершении оспариваемых действий по расторжению договоров аренды. Истец не обосновал, каким образом прекращение арендных отношений между ответчиками, не состоящими с ОАО АФП «Нива» ни в каких правоотношениях, и в отношении земельных участков, никогда не являвшихся предметом аренды истца, причиняет обществу убытки. Также ОАО АФП «Нива» в обоснование своих доводов не представлен расчет возможных или уже понесенных убытков в связи с прекращением арендных отношений между ответчиками. Ссылаясь на мнимость сделок по расторжению договоров аренды и пункт 1 статьи 170 ГК РФ как на основания иска в указанной части, ОАО АФП «Нива» также не представлено доказательств наличия хотя бы одного признака мнимости оспариваемых соглашений о расторжении договоров аренды. На основании изложенного, просила суд полностью отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Кроме того, в обоснование исковых требований в части перевода прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков ОАО АФП «Нива» утверждает, что арендные отношения с новыми арендаторами у сособственников спорных земельных участков возникли после окончания уборочных работ ОАО АФП «Нива» осенью 2013 года. При таких обстоятельствах, исходя из позиции истца, общий срок исковой давности в части требований ОАО АФП «Нива» о переводе прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, установленный статьей 196 Гражданского Кодекса РФ, начал исчисляться не позднее 30.11.2013 года и истек 30.11.2016 года. С иском о переводе прав по договорам аренды на спорные земельные участки ОАО АФП «Нива» обратилось 06.02.2017 года, т.е. после истечения установленного законом срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчицы Никитиной Е.В. - Никитин Н.Н. в судебном заседании исковые требования ОАО АФП «Нива» в части перевода прав и обязанностей по договорам аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> и <...> не признал, поскольку единственным собственником указанных земельных участков является Никитина Елена Владимировна, в связи с чем, право аренды в отношении данных земельных участков прекращено. В настоящее время Никитина Е.В., являющаяся ИП Главой К(Ф)Х, самостоятельно обрабатывает принадлежащие ей на праве собственности земельные участки. Таким образом, отсутствует право аренды в отношении данных земельных участков, на перевод которого претендует ОАО АФП «Нива».

Ответчики: Клименко С.Т., Михайлов А.В., Беляева А.В. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражение на иск с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики: Котляров А.С., Котляров А.С., Мяктинова С.В., Никитина Е.В., Олифиренко Л.Ф., Самарчук О.В. в судебное заседание не явились, причина неизвестна, извещены о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчики: Агафонов И.П., Алексеенко А.Н., Бабакова Т.А., Балабурко Н.Н., Беляев А.В., Бугаева Н.В., Власов П.М., Гудзева Е.В., Деркач Т.Н., Донсков Г.П., Дорошенко С.А., Дубовик В.Ю., Ерешко С.А., Жук Н.П., Иващенко В.И., Клименко А.М., Коряк В.Д., Косенко В.И., Костюк О.Н., Мацко Т.В., Нестерова Н.Ф., Никитина Н.Н., Осин Н.Б., Прокопенко З.П., Рощепко А.Я., Сергиенко А.С., Сливкин А.А., Состина Н.В., Сус М.И., Сысык Н.Н., Сысык О.А., Трофимченко К.П., Уцалова О.В., Филатов С.Б., Ходаковская М.Г., Холоша М.А., Хромых О.В., Царицанская Л.Н., Целуйко П.И., Чертухина И.М., Чубец С.Н., Шаповал Л.В., Миняйло Н.А. в судебное заседание не явились, представили в суд возражения на иск с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений указали, что они, как участники долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <...>, возражают против возврата принадлежащих им земельных участков в пользование ОАО АФП «Нива», поскольку Общество являлось недобросовестным землепользователем, который нарушал условия договора аренды, выдавал низкую арендную плату, нарушал сроки выдачи арендной платы, а выдаваемая сельхозпродукция была низкого качества. В связи с отказом от продления арендных отношений все они дважды - 28.04.2012 г. и 29.06.2012 г., т.е. до истечения срока договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1 от 01.07.2007 года, при множественности лиц на стороне арендодателей, заключавшегося с ЗАО «Исток», права по которому без их ведома и согласия перешли к ОАО «Нива», письменно уведомили арендатора об отказе от продления арендных отношений и о начале процедуры выдела земельных участков в счет земельных долей. Затем, на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, состоявшемся 22 мая 2012 года, они голосовали против заключения договора аренды с ОАО АФП «Нива». На основании пункта 5 статьи 14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002 года, в связи с отказом от заключения договора аренды с ОАО АФП «Нива», выраженным на указанном общем собрании, они в числе других сособственников произвели выдел земельного участка с кадастровым номером <...> в счет принадлежащих им земельных долей. В силу указанной нормы федерального закона выделенным земельным участком они вправе были распоряжаться по своему усмотрению, при этом согласие арендатора земельного участка на выдел не требовалось, и договор аренды в отношении выделенных в счет земельных долей земельных участков был прекращен. Договоры аренды с другими арендаторами - ИП Главой К(Ф)Х Беляевой А.В., ИП Главой К(Ф)Х Михайловым А.В., ИП Клименко С.Т. заключались ими в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <...> образованных путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <...>, который арендой в пользу ОАО АФП «Нива» не обременялся.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2017 года исковые требования ОАО АФП «Нива» Каневского района удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение от 20.01.2017 года о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей от 15.04.2014 года на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> о чем в ЕГРН сделана запись <...> от 23.03.2017 года, применены последствия недействительности ничтожной сделки, путем восстановления записи ограничения прав и обременения объекта недвижимости правом аренды в ЕГРН <...> от 21.05.2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0304000:360, расположенный по адресу: <...>

Признано недействительным соглашение от 20.01.2017 года о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей от 15.04.2014 года на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, о чем в ЕГРН сделана запись <...> от 23.03.2017 года, применены последствия недействительности ничтожной сделки, восстановлена запись ограничения прав и обременение объекта недвижимости правом аренды в ЕГРН <...> от 09.09.2014 года в отношении земельного участка участок с кадастровым <...>, расположенный по адресу: <...>

Признано недействительным соглашение от 20.01.2017 года о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей от 15.04.2014 года на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, о чем в ЕГРН сделана запись <...> от 23.03.2017 года, применены последствия недействительности ничтожной сделки, восстановлена запись ограничения прав и обременение объекта недвижимости правом аренды в ЕГРН <...> от 09.09.2014 года на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Признано недействительным соглашение от 01.02.2017 года о расторжении договора аренды земельного участка при множественности на стороне арендодателей №8 от 23.09.2014 года на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> о чем в ЕГРН сделана запись <...> от 22.03.2017 года, применены последствия недействительности ничтожной сделки, восстановлена запись в ЕГРН <...> от 16.04.2015 года и запись ограничения прав и обременение объекта недвижимости правом аренды в ЕГРН <...> от 16.04.2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Признано недействительным соглашение от 03.02.2017 года о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.05.2014 года на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, о чем в ЕГРН сделана запись<...> от 10.03.2017 года, применены последствия недействительности ничтожной сделки, восстановлена запись ограничения прав и обременение объекта недвижимости правом аренды в ЕГРН <...> от 27.05.2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Признано недействительным соглашение от 03.02.2017 года о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.09.2014 года на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, о чем в ЕГРН сделана запись <...> от 13.03.2017 года, применены последствия недействительности ничтожной сделки, восстановлена запись ограничения прав и обременение объекта недвижимости правом аренды в ЕГРН <...> от 07.10.2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Переведены права и обязанности по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 20 мая 2014 года на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0303003:19, расположенный по адресу: <...> в пользу ОАО Агрофирма племзавод «Нива» <...>

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность внести в Единый государственный реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> изменение о лице, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: ОАО Агрофирма племзавод «Нива» <...>

Переведены права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей от 15 апреля 2014 года и Дополнительное соглашение от 20.05.2014 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей от 15 апреля 2014 года на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> в пользу ОАО Агрофирма племзавод «Нива» <...>.

Переведены права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей от 15 апреля 2014 года и Дополнительное соглашение от 18.08.2014 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 15 апреля 2014 года на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в пользу ОАО Агрофирма племзавод «Нива» <...>.

Переведены права и обязанности по договору аренды земельного участка при множественности на стороне арендодателей № 8 от 23.09.2014 года на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в пользу ОАО Агрофирма племзавод «Нива» <...>.

Переведены права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей от 15 апреля 2014 года и Дополнительное соглашение от 18.08.2014 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей от 15.04.2014 года на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в пользу ОАО Агрофирма племзавод «Нива» <...>.

Переведены права и обязанности по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.05.2014 года на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в пользу ОАО Агрофирма племзавод «Нива» <...>.

Переведены права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.09.2014 года на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в пользу ОАО Агрофирма племзавод «Нива» <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием вводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, вышеуказанные ответчики подали в суд апелляционную жалобу, где просят решение суда в части удовлетворенных требований отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО Агрофирма племзавод «НИВА» отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО Агрофирма племзавод «НИВА», в лице своего представителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянты Михайлов А.В., Клименко С.Т., Беляева А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Михайлову Е.Г., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая требования апелляционных жалоб поддержала, и настаивала на удовлетворении по доводам, изложенным письменно.

Представитель истца ОАО агрофирма племзавод «Нива» - Бережная И.В., действующая по доверенности, возражала в удовлетворении апелляционных жалоб, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, о месте и времени слушания дела извещены заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, приобщенными к материалам дела, при этом некоторые извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии сост.117 ГПК РФадресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При этом отказ от получения судебного извещения расценивается судом как злоупотребление права апеллянта на доступ к правосудию.

С учетом положений ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение участников процесса, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6.1, 35, 113-119, 165.1, 167, 327 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее ППВС N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку ввиду неверного определения юридических значимых обстоятельств и неправильного применения норм материального права выводы суда первой инстанции являются противоречащими друг другу и не соответствующими фактическим обстоятельства дела.

Удовлетворяя требования ОАО АФП «Нива» в части, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 10, 170, 621 ГК РФ, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что стороной истца представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение процедуры заключения оспариваемых договоров, а также их мнимости, с нарушением преимущественного права на приобретение земельных долей ОАО АФП «Нива», поскольку договор аренды исходного земельного участка действует, и выраженное несогласие с предложенными условиями аренды на общих собраниях 22 мая 2012 года и 19 октября 2012 года не лишает ОАО АФП «Нива» право требования в судебном порядке перевода прав и обязанностей по заключенным договорам аренды в течение одного года. Кроме того, суд первой инстанции указал, что для реализации арендатором ОАО АФП «Нива» преимущественного права на заключения договора аренды соблюдены все обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о- намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; заключение арендодателями в течение года со дня истечения договора аренды с прежним арендатором; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором.

Также, в ходе рассмотрения данного дела судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о подписании соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков именно после предъявления искового заявления истцом, а также сама государственная регистрация этих соглашений в Управлении Росреестра и погашение записи ограничения прав и обременения объектов недвижимости правом аренды в ЕГРН после подачи иска в суд, что подтверждает недобросовестное поведение и мнимость совершенных действий со стороны ответчиков.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного заявления, поскольку трехлетний срок истцом не пропущен, поскольку выдел земельных участков из земельного участка, обременённого договором аренды от 01.07.2012 года, в отношении которых заявлено требование о переводе прав аренды, произведен в 2014 года, также установлено, что в 2014 году были заключены и зарегистрированы договора аренды с иными лицами, соответственно течение указанного срока определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения.

Судебная коллегия в полном объеме не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы Федеральным законом от 24.07.2002г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (часть 3).

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2012 года состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, где участники долевой собственности возражали против заключения договора аренды земельного участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> с ЗАО АФП «Нива».

01 июля 2012 года заключен договор № 1 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> с ЗАО Агрофирма племзавод «Нива» сроком на 5 лет, зарегистрированный 10.09.2012 года в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации 23-23-27/019/2012-887.

19 октября 2012 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, где принято решение об утверждении проекта межевания земельного участка и в последующем произведен выдел в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...>.

В результате чего, 05.03.2013 года, на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м. В период с июня по 17 июля 2013 года производилась регистрация прав собственности на земельные доли участников долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <...>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исходным для спорных земельных участков с кадастровыми номерами <...> является земельный участок с кадастровым номером <...>, а не ЗУ с КН <...>, в отношении которого ОАО АФП «Нива» имеет действующее право аренды на основании договора от 01.07.2012 года.

Исходный для спорных земельный участок с кадастровым номером <...> арендой в пользу ОАО АФП «Нива» не обременялся, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от 17.07.2013 года и от 14.03.20017 года, а также и свидетельства о госрегистрации права долевой собственности Агафонова И.П. и других от 02-03.07.2013 года (том. 4 л.д.181-188; том 2 л.д. 4-6; том 5 л.д. 167-180).

Именно в связи с прекращением в ЕГРП арендных отношений с ОАО АФП «Нива» участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> было созвано и 31 августа 2013 года проведено общее собрание, на котором утверждены условия Соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения данным земельным участком в рамках статьи 247 ГК РФ. Данное соглашение лично подписано всеми правообладателями земельного участка с кадастровым номером <...> и с 01.09.2013 года ответчики приступили к самостоятельной обработке данного земельного участка, (том 5 л.д. 181-189, том 5 л.д. 133-138). Данное обстоятельство подтверждено и представителем истца в судебном заседании, (том 5 л.д. 147).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении арендных отношений ответчиков с ОАО АФП «Нива» в отношении спорных земельных участков с марта 2014 года по 07.07.2014 года противоречит письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Предметом рассмотрения по данному делу является проверка соблюдения требований закона при выделении названного земельного участка в счет своих земельных долей участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Действующее законодательство допускает возможность постановки на кадастровый учет земельных участков не только по решению общего собрания или уполномоченного представителя, но и лично владельцами земельных долей по их заявлениям в установленном законом внесудебном порядке.

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Как следует из ч.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) земельные участки могут быть переданы в аренду. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ч.1 ст.609 ГК РФ). В силу ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч.2 ст.621 ГК РФ).

Защищаемое статьей 621 ГК РФ преимущественное право на перезаключение договора аренды на новый срок принадлежит ОАО АФП «Нива» лишь в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, и это право за истцом сохранено.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2017 года, представленной Росреестром по запросу суда, данный земельный участок продолжает находиться в аренде истца, продленной дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2015 года с 10.09.2012 года на 20 лет.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности перевода на ОАО АФП «Нива» прав арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>, представляющих собой иные самостоятельные объекты недвижимого имущества (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Спорные земельные участки образованы не из участка с кадастровым номером <...>, а из земельного участка с кадастровым номером <...>, что само по себе исключает возможность перевода права аренды, которое у ОАО АФП «Нива» в отношении исходного для спорных земельных участков отсутствовало.

По смыслу статьи 621 ГК РФ, для перевода прежним арендатором на себя прав и обязанностей по заключенному с третьим лицом договору аренды должны быть установлены следующие обстоятельства: преимущественным правом заключить договор аренды на новый срок обладает арендатор по договору, срок которого истек; надлежащее исполнение своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества); факт заключения арендодателем в течение года со дня истечения договора аренды с прежним арендатором, договора аренды с другим лицом.

Материалами дела подтверждается, что нет ни одного условия, дающего ОАО АФП «Нива» права требовать перевода на себя прав и обязанностей арендатора в отношении спорных земельных участков. Договор аренды № 1 от 01.07.2007 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, на который истец ссылается в иске, был заключен на срок до 20 ноября 2012 года (п. 1.2,1.3 договора). Соглашением от 20 августа 2012 года данный договор аренды расторгнут досрочно, о чем в ЕГРП 10 сентября 2012 года была внесена запись регистрации <...>.

Таким образом, на основании договора аренды от 01.07.2007 года преимущественного права у ОАО АФП «Нива» не может возникнуть в связи с его досрочным расторжением, а не в связи с истечением срока его действия.

К договору аренды № 1 от 01.07.2012 года с ОАО АФП «Нива» на исходный земельный участок с кадастровым номером <...>, на который истец ссылается в иске, статья 621 ГК РФ также неприменима. Данная норма императивно устанавливает, что преимущественное право возникает в случае заключения договора аренды с другим арендатором в течение года после истечения договора аренды с прежним арендатором.

Как уже указано выше, выпиской из ЕГРП от 14.03.2017 года подтверждено, что договор аренды от 01.07.2012 года с ОАО АФП «Нива» действует с 10.09.2012 года на срок 20 лет, т.е. является действующим. Следовательно, действующий договор аренды от 01.07.2012 года не может повлечь последствий в виде перевода прав и обязанностей арендатора в отношении выделенных земельных участков.

Ссылаясь на выдел спорных земельных участков из участка, обремененного арендной в пользу истца, ОАО АФП «Нива» могло претендовать на перенос своего права аренды с исходного на выделенные земельные участки на основании ст. 617 ГК РФ, но не требовать перевода права аренды по договорам, заключенным с новыми арендаторами.

Во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" находится пункт 3.2 Федерального закона от 21июля1997года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", введенный Федеральным законом N 435, согласно которому "в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется".

На основании положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010г. N435-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Согласно пункту 2 статьи 13 поименованного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

В силу положений пункта 3 статьи 13 этого Закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 данного Федерального закона).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий ответчиков в части принятия решения об утверждении проекта межевания выделяемого земельного участка, поскольку, как это установлено материалами дела, на общем собрании участников долевой собственности от 22 мая 2012 года и 19 октября 2012 года ответчики выразили свое не согласие на заключение договора аренды с Истцом, в части принадлежащих им земельных долей, в связи с чем они вправе были выделить земельный участок в счет причитающихся им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования, ОАО АФП «Нива» не основаны на законе. С доводами истца об отсутствии у ответчиков права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора судебная коллегия не может согласиться. Это утверждение истца противоречит положениям статей 8,19,34 и 35 Конституции Российской Федерации, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов. Наличие согласия в письменной форме арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, на образование из него земельного участка путем выдела не является обязательным условием такого образования.

По мнению суда первой инстанции факт созыва ЗАО АФП «Нива» общих собраний участников долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> на 29.05.2012 года и на 19.10.2012 года, где рассматривались вопросы об утверждении условий договора аренды и факт участия в них ответчиков в лице их представителей и является надлежащим уведомлением арендатора земельного участка о желании заключить новый договор аренды, которое требуется для реализации преимущественного права в силу ст.621 ГК РФ.

Фактически же указанная норма императивно устанавливает направление арендатором арендодателю (а в случае долевой собственности - всем арендодателям) письменного уведомления о желании заключить такой договор. И подмена данного обязательного условия участием представителей лишь части, а не всех сособственников на общем собрании уже при утверждении условий договоров аренды законом не допускается. Так, на общем собрании 22.05.2012 год принимали участие 167 представителей сособственников из 324 правообладателей земельного участка, что составляет 51,5% от общего числа сособственников. (том. 1 л.д. 13- 19). На общем собрании от 19.10.2012 года принимали участие 188 представителей сособственников из 226 правообладателей земельного участка, что составляет 83,2% от общего числа сособственников. (том. 1 л.д. 20- 33). Кроме того, собрание 19.10.2012 года проводилось уже при заключенном и зарегистрированном в ЕГРП 10.09.2012 года договоре аренды с ЗАО АФП «Нива» на новый срок.

Понятие момента возникновения правовых последствий и порядок направления юридически значимого сообщения раскрыто в статье 165.1. ГК РФ, подлежавшей применению, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В данном случае юридически значимым сообщением по смыслу статьи 621 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1. ГК РФ является письменное уведомление арендатора, направленное в адрес всех арендодателей о намерении заключить новый договор аренды, которое является обязательным, но ОАО АФП «Нива» в адрес ответчиков и других сособственников не направлялось.

Неправильное истолкование закона (пункта 1 ст.621 ГК РФ) привело так же к ошибочному выводу суда первой инстанции о том, что расторжение договора аренды в отношении ЗУ с КН <...> не лишает ЗАО АФП «Нива» преимущественного права на заключение договора аренды и не свидетельствует о наличии воли истца на прекращение арендных отношений. Совершение сторонами сделки юридически значимого действия по подписанию соглашения о расторжении договора аренды свидетельствует как раз о направленности воли сторон на расторжение договорных отношений, и не о чем ином. Пункт 1 статьи 621 ГК РФ императивно связывает возникновение преимущественного права с истечением срока договора, а не с его досрочным прекращением, т.е. преимущественным правом заключить договор аренды на новый срок обладает лишь арендатор по договору, срок которого истек, а при досрочном расторжении договора аренды арендатор не получает преимущественного права.

Не применение закона, подлежавшего применению к спорным правоотношениям и игнорирование письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, привело к ошибочному выводу суда, положенному в основу оспариваемого решения.

В частности вывод о том, что до момента прекращения действия договора аренды от 01.07.2012 года, т.е. до момента выдела земельных участков в счет земельных долей участников, выразивших свое несогласие с условиями договора аренды ЗАО АФП «Нива», договор аренды исходного земельного участка действует. При этом, суд связывает дату прекращения арендных отношений с ОАО АФП «Нива» с датой образования спорных семи земельных участков — 03 марта 2014 года, права ответчиков на которые зарегистрированы в период с марта 2014 года. по 07.07.2014 года.

В силу статей 164, п.2 ст.609 ГК РФ, подлежавших применению, правовые последствия договора аренды недвижимого имущества наступают после его регистрации.

Соответственно, в силу положений статьи 164 ГК РФ, именно с даты регистрации ответчиками права долевой собственности на ЗУ с КН <...>, без всяких обременений, ОАО АФП «Нива» утрачено право аренды в отношении земельных долей ответчиков, а договора с третьими лицами заключены за пределами годичного срока, что прямо подтверждается материалами дела и выписками из ЕГРП, что опровергает вывод суда первой инстанции о заключении договоров аренды, являющихся предметом спора до истечения годичного срока после прекращения права аренды ОАО АФП «Нива».

Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение о переводе прав и обязанностей по договорам аренды в отсутствие всех требуемых статьей 621 ГК РФ условий для реализации преимущественного права на заключение договора аренды.

Таким образом, из материалов дела бесспорно следует, что истец ОАО АФП «Нива» не является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, из которого ответчиками был произведен выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, а потому не представляется возможным согласиться с утверждением истца о том, что выделение ответчиками в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка затрагивает подлежащие судебной защите права истца, и у ОАО АФП «Нива» в силу закона возникло право на оспаривание выдела ответчиками земельного участка с КН <...>.

Вывод о мнимости подписанных ответчиками соглашений о расторжении договоров аренды и недобросовестном поведении ответчиков - собственников спорных земельных участков суд первой инстанции делает основываясь лишь на том основании, что погашение записей об ограничении прав и обременении объектов недвижимости правом аренды в ЕГРП произведено после подачи иска в суд.

Однако с указанным не может согласиться суд апелляционной инстанции, в связи с неправильным толкованием положений действующего законодательства РФ.

Статья 170 ГК РФ связывает признание сделки мнимой при наличии одновременно нескольких условий: если нарушена законность ее содержания и не соблюдена ее форма, отсутствует необходимый объем право- и дееспособности для вступления в юридические отношения, а также если волеизъявление не соответствует условиям ее заключения.

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемых правоотношениях ни истец, ни суд первой инстанции, не привели ни одного довода, подтверждающего наличие оснований для признания соглашений о расторжении договоров аренды недействительными в виду их мнимости.

При этом, материалами дела подтверждается, что бывшие арендаторы спорных земельных участков с кадастровыми номерами <...> Беляева А.В., Михайлов А.В.,- являются участниками долевой собственности данных участков. В связи с этим, прекратив арендные отношения, участники долевой собственности, руководствуясь статьей 247 ГК РФ, подписали между собой соглашения о порядке владения и пользования принадлежащими им земельными участками соответственно от 15.03.2017 года и от 10.03.2017 года. (том 5 л.д. 127-132; л.д. 139-143). Данные соглашения никем не оспорены и не признаны незаконными. Таким образом, заменив договора аренды на соглашения о порядке владения и пользования земельными участками, ответчики изменили порядок пользования и владения принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом, реализовав тем самым свое конституционное право.

Как указано в самом оспариваемом решении суда по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако в материалах дела не представлено доказательств свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, и какие негативные последствия такое поведение повлекло для истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия резюмирует, что стороной расторгнутых договоров аренды ОАО АФП «Нива» не является, право аренды истца в отношении земельных долей, за счет которых образованы земельные участки ответчиков, прекращено 17 июля 2013 года, (дата завершения регистрации права долевой собственности ответчиков на ЗУ с КН <...>), ни одно из условий для реализации преимущественного права в смысле ст. 621 ГК РФ истцом не соблюдено, следовательно права подлежащие защите и интересы истца ответчиками не нарушены. Защищаемое статьей 621 ГК РФ преимущественное право на перезаключение договора аренды на новый срок принадлежит ОАО АФП «Нива» лишь в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> и это право за истцом сохранено. Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2017 года, данный земельный участок продолжает находится в аренде истца, продленной дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2015 года с 10.09.2012 года на 20 лет.

Индивидуальные признаки земельного участка с кадастровым номером <...>, права аренды на который принадлежали и продолжают принадлежать ОАО АФП «Нива», не совпадают с индивидуальными признаками с земельных участков, переданных в аренду индивидуальным предпринимателям Беляевой А.В., Клименко С.Т., Михайлову А.В. ни по одному параметру - ни по кадастровым номерам, ни по площади, ни по местоположению границ. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности перевода на ОАО АФП «Ниву» прав арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>, представляющих собой иные самостоятельные объекты недвижимого имущества (п.3 ст. 607 ГК РФ).

Вышеизложенное не учтено судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, что повлекло к вынесению необоснованного и не законного решения. Допущенные же судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Поэтому, исходя из оценки совокупности обстоятельств дела, приведенных толкований применения норм закона, регулирующих спорные правоотношения, в данном рассматриваемом случае правовые основания для удовлетворения требований ОАО АФП «Нива» судебной коллегией не установлены.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неверное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения, в связи с чем в соответствии со ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Судебнаяколлегия приходит к выводу, что указанные в апелляционных жалобах обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочнойчастяхнадлежащей оценки всех заявленных стороной ответчиков доводовподелу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемогорешенияположениям статей195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст.330 ГПК РФявляется основанием дляотменысудебногоакта.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований - отменить, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований ОАО АФП «Нива» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Балабурко Нины Николаевны, Беляева Александра Васильевича, Беляевой Анастасии Викторовны, Бугаевой Надежды Викторовны, Власова Петра Михайловича, Дубовик Владимра Юрьевича, Жук Надежды Петровны, Мяктиновой Светланы Васильевны, Нестеровой Наталии Федоровны, Рощепко Александры Яковлевны, Сергиенко Анны Семеновны, Состиной Надежды Валентиновны, Сысык Ольги Анатольевны, Сысык Николая Николаевича, Шаповал Любови Викторовны, Деркач Татьяны Николаевны, Донскова Геннадия Петровича, Дорошенко Сергея Алексеевича, Ерешко Станислава Андреевича, Иващенко Валентины Ильиничны, Клименко Станислава Тимофеевича, Котлярова Александра Степановича, Котлярова Алексея Степановича, Коряк Валентины Даниловны, Миняйло Николая Анатольевича, Осина Николая Борисовича, Трофимченко Клавдии Петровны, Уцаловой Оксаны Витальевны, Филатова Сергея Борисовича, Холоша Марии Андреевны, Ходаковской Марии Григорьевны, Хромых Ольги Владимировны, Царицанской Любови Николаевны, Чубец Светланы Николаевны, Агафонова Ивана Петровича, Алексеенко Александра Николаевича, Бабаковой Татьяны Анатольевны, Гудзевой Елены Васильевны, Клименко Анны Михайловны, Костюк Олега Николаевича, Мацко Таисы Васильевны, Михайлова Андрея Владимировича, Прокопенко Зинаиды Павловны, Самарчук Ольги Васильевны, Сливкина Андрея Алексеевича, Сус Марии Ивановны, Целуйко Петра Ивановича, Чертухиной Ирины Михайловны– удовлетворить.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2017 года в части удовлетворенных требований Открытого акционерного общества Агрофирма племзавод «НИВА» – отменить.

Принятьподелуновоерешение, которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Агрофирма племзавод «НИВА» о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем восстановления записи в ЕГРН об ограничении прав и обременении объектов недвижимости правом аренды в отношении указанных земельных участков; переведении прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> в пользу ОАО Агрофирма племзавода «Нива»; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести в Единый государственный реестр недвижимости изменение о лице, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: