Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей в интересах недееспособной ФИО4, к ФИО2, ФИО1 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО2, ФИО1,

установила:

ФИО3, действующая в интересах недееспособной ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и просила об установлении факта родственных отношений между ФИО4 и ФИО5, подтвердив, что ФИО4 является полнородной тетей ФИО5, умершего <данные изъяты>, а также просила о:

признании права собственности на 1/2 долю <данные изъяты>. общей площадью 48.1 кв.м. кадастровый <данные изъяты>:

на 1/2 долю <данные изъяты>у в <данные изъяты> общей площадью 41.9 кв.м кадастровый <данные изъяты>;

на 1/2 долю акций в ПАО «Газпром», номер счета депо: 896191. место учета ценных бумаг: Депозитарий центр Банка ГПБ (АО), Депозитарий <данные изъяты>. владелец счета депо: ФИО5, описание ценной бумаги: обыкновенная именная акция. номер гос.регистрации/рег.<данные изъяты>-А, дата регистрации <данные изъяты>, номинальная стоимость 5,00 рублей, количество ценных бумаг 20 000 штук;

на 1/2 долю денежных вкладов, находящихся в структурном подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО Сбербанк счет <данные изъяты>. в структурном подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО Сбербанк счет <данные изъяты>.

Исковые требования были мотивированы тем, что <данные изъяты> умер ее племянник ФИО5 Она является наследницей после его смерти, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако в выдаче свидетельства ей было отказано, поскольку имеются расхождения в документах, а именно, отец ФИО5 - ФИО6 является родным братом ФИО4 (урожденной ФИО7), однако в свидетельстве о рождении ФИО6 отчество отца указано как «М.», матери «Григориевна», в свидетельстве о рождении ФИО4 - отчество отца «М. матери «Г.».

Истица ФИО3, действующая в интересах недееспособной ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

3-е лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо представитель Подольского городского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что ФИО4 до вступления в брак имела фамилию ФИО7; родилась <данные изъяты> в <данные изъяты>.

При этом в свидетельстве о рождении ФИО4 отцом указан ФИО9, матерью - ФИО10.

Согласно свидетельства о рождении родителями ФИО6 (отчество в свидетельстве не указано), <данные изъяты> года рождения, являются ФИО9 и ФИО10.

В свою очередь, ФИО6 указан отцом ФИО5. <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты>ФИО5 умер.

Из представленной копии наследственного дела видно, что представитель ФИО3 как опекун ФИО4<данные изъяты> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти племянника последней ФИО5 Также с заявлениями о принятии наследства обратились двоюродная сестра умершего ФИО2 и двоюродный брат ФИО1, при этом в их заявлениях указано о наличии иного наследника - тети (без указания фамилии, имени, отчества).

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили, что ФИО4 является родной тетей ФИО5

Также судом установлено, что <данные изъяты> умер ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты>, общей площадью 48.1 кв.м кадастровый <данные изъяты>; из <данные изъяты>у в <данные изъяты> общей площадью 41.9 кв.м кадастровый <данные изъяты>; из акций в ПАО «Газпром», номер счета депо: 896191, место учета ценных бумаг: Депозитарий центр Банка ГПБ (АО), Депозитарий <данные изъяты>, владелец счета депо: ФИО5, описание ценной бумаги: обыкновенная именная акция. номер гос.регистрации рег.<данные изъяты>-А, дата регистрации <данные изъяты>, номинальная стоимость 5.00 рублей, количество ценных бумаг 20 000 штук; из денежных вкладов, находящихся в структурном подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО Сбербанк счет <данные изъяты>, в структурном подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка Сбербанк счет <данные изъяты>.

Наследниками после смерти умершего являются тетя ФИО4 (наследница по закону третьей очереди) и ФИО2, ФИО1 (двоюродные сестра и брат по праву представления).

Кроме того, как видно из материалов дела, <данные изъяты> умерла ФИО4

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> приостановлено производство по делу по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 до определения круга наследников после смерти ФИО4, умершей <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

После смерти ФИО4 правопреемниками являются ФИО16 и ФИО3, что подтверждается копией справки о наследственном деле.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 218, 1144, 1153 ГК РФ, а также ст. 56, 67, 264 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО4 является полнородной тетей ФИО5, умершего <данные изъяты>, в связи с чем имеются основания для признания права собственности в порядке наследования на спорное имущество, так как ФИО4 является наследницей третьей очереди по закону, фактически приняла наследство после смерти ФИО5, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на спорное имущество.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в силу ст. 1154 ГК РФ является необоснованным и не может быть являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики неверно толкуют нормы права, а в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи