Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 октября 2017года материалы по исковому заявлению Попова Анатолия Григорьевича, Поповой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новая Волна-Курган» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Попова Анатолия Григорьевича, Поповой Татьяны Александровны на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Попова А.Г., Поповой Т.А. к ООО УО «Новая Волна-Курган» о возложении обязанности заключить договор на оказание коммунальных услуг, взыскать денежные средства, незаконно выплаченные истцами за оплату услуг домофона, отопления, ОДН, услуг, не входящих в минимальный перечень, компенсацию морального вреда, признать незаконным ввод в эксплуатацию теплосчетчика без согласия собственников, согласовать размер долга на лицевом счете дома возвратить заявителям.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Попов А.Г., Попова Т.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новая Волна-Курган» (далее - ООО УО «Новая Волна-Курган»). Просили возложить на ответчика обязанность по заключению договора на оказание коммунальных услуг; согласованию размера долга на лицевом счете дома; решению вопроса о правомочности несанкционированной собственниками застройки придомовой территории; запретить начислять плату за общедомовые нужды, взыскать денежные средства, незаконно выплаченные истцами за оплату услуг домофона, отопления, общедомовые нужды, услуг, не входящих в минимальный перечень; признать незаконным ввод в эксплуатацию теплосчетчика без согласия собственников; взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления Попова А.Г., Поповой Т.А. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от 07.09.2017, на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Попов А.Г., Попова Т.А. просят об отмене определения судьи и принятии иска к судебному разрешению. В обоснование указывают, что заявителями устранены имеющиеся недостатки в указанный в определении судьи об оставлении искового заявления без движения срок. В связи с чем, определение судьи о возврате искового заявления является незаконным и нарушает конституционное право истцов на судебную защиту. При этом те недостатки, которые указаны в оспариваемом определении, являются лишь частью основания или предмета иска и носят формальный характер.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, судья Курганского городского суда Курганской области в определении от 07.09.2017 указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе истцами не представлены доказательства внесения платы за домофон, отопление, ОДН, дополнительных услуг, не входящих в минимальный перечень; не указано, с кем конкретно и какая организация должна была согласовать ввод прибора в эксплуатацию, размер морального вреда, подлежащий взысканию каждому из истцов. Судьей в определении установлен срок для устранения указанных недостатков.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13.09.2017 исковое заявление возвращено заявителям со ссылкой на положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что истцами в указанный срок не были устранены следующие недостатки, перечисленные в определении от 07.09.2017.

Так, истцами по требованию о взыскании денежных средств не представлены доказательства внесения платы за домофон, отопление, ОДН, дополнительных услуг, не входящих в минимальный перечень; не конкретизировано требование о признании ввода в эксплуатацию теплосчетчика незаконным - не указано, с кем и какой организацией должен быть согласован ввод общедомового прибора учета поставляемой теплоэнергии в эксплуатацию, и требование о взыскании компенсации морального вреда - не указан размер морального вреда, подлежащий взысканию каждому из истцов. Дополнительно судья указал, что истцами не представлены доказательства того, что они вправе действовать от имени иных собственников по требованию о признании ввода в эксплуатацию теплосчетчика незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления Попова А.Г., Поповой Т.А. без движения, а впоследствии его возврата, по указанным в определении основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из анализа данных правовых норм следует, что не имеется таких оснований для оставления искового заявления без движения на стадии принятия иска к производству, как необходимость представления доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, конкретизация обстоятельств и требований по иску.

Указанные выше вопросы могут быть разрешены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 5, 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что вопросы о доказательствах по обстоятельствам дела, уточнении обстоятельств и формулировки заявленных требований имеют значение для разрешения дела по существу и потому могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, нельзя признать состоятельной ссылку судьи в определении о возвращении на не предоставление истцами доказательств того, что они вправе действовать от имени иных собственников по требованию о признании ввода в эксплуатацию теплосчетчика незаконным, поскольку данное обстоятельство не указывалось судьей как недостаток для оставления искового заявления без движения.

Исходя из изложенного, судьей первой инстанции допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на решение вопроса о принятии иска к производству суда, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.

На основании изложенного, определение судьи от 13.09.2017 подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Попова А.Г., Поповой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новая Волна-Курган» - направлению в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда.

При этом, поскольку судебным постановлением от 07.09.2017 исковое заявление Поповых оставлено без движения неправомерно по тем основаниям, по которым оно впоследствии было возвращено, то судебная коллегия считает, что отмена определения судьи от 13.09.2017 влечет необходимость исключения из мотивировочной части определения судьи указание на несоответствие искового заявления следующим требованиям: не представление доказательств внесения платы за домофон, отопление, ОДН, дополнительных услуг, не входящих в минимальный перечень; не указание, с кем конкретно и какая организация должна была согласовать ввод прибора в эксплуатацию, размер морального вреда, подлежащий взысканию каждому из истцов. Данные выводы суда являются ошибочным, а закрепленные вышеуказанными определениями процессуальные действия судьи взаимосвязаны и сводятся к моменту подачи искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2017 года отменить.

Исковое заявление Попова Анатолия Григорьевича, Поповой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна-Курган» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда.

Исключить из мотивировочной части определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2017 года указание на несоответствие искового заявления следующим требованиям: не представление доказательств внесения платы за домофон, отопление, ОДН, дополнительных услуг, не входящих в минимальный перечень; не указание, с кем конкретно и какая организация должна была согласовать ввод прибора в эксплуатацию, размер морального вреда, подлежащий взысканию каждому из истцов.

Судья-председательствующий

Судьи: