Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе К.А.Х. на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2017 года, которым в удовлетворении заявления К.А.Х. об изменении способа исполнения определения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года производство по гражданскому делу по иску К.А.Х.. к Б.А.А. о заключении договора купли-продажи здания прекращено, судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Б.А.А. передает в собственность К.А.Х. здание пилорамы с кранбалкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, расположенное на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м.

Передача здания пилорамы с кранбалкой и оформление всех документов производится до 01 марта 2015 года.

Б.А.А. обязуется отказаться от прав аренды на земельный участок, площадью 10 000 кв.м., оформить право собственности и передать его в пользу К.А.Х., несёт расходы по оплате прав собственности на земельный участок в размере кадастровой стоимости земельного участка.

Оформление прав на земельный участок производится в соответствии с действующим законодательством до 30 апреля 2015 года.

На указанных условиях Б.А.А. и К.А.Х. признают незаключенным договор купли-продажи от 30 апреля 2014 года здания, кадастровый номер: №, по адресу: <адрес> на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов. Площадь здания <данные изъяты> кв.м. Поименованное в настоящем пункте имущество остается в собственности Б.А.А.

К.А.Х.. отказывается от исковых требований о понуждении к заключению договора купли-продажи имущества, указанного в пункте 2 соглашения, к Б.А.А.

К.А.Х. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, которым указав в качестве обстоятельств, препятствующих его исполнению, на то, что действующее законодательство не позволяет судебному приставу-исполнителю понудить Б.А.А. к исполнению указанных в исполнительном документе требований, на то, что должник не пытался добровольно выполнить условия мирового соглашения, и на то, что исполнительный лист, выданный судом – не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил суд изменить установленный способ исполнения судебного решения на следующий:

-наложить арест на денежные средства, принадлежащие Б.А.А. и находящиеся на его счетах в кредитных организациях в пределах суммы <данные изъяты> руб.,

-наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Б.А.А. в пределах суммы <данные изъяты> руб., запретить Б.А.А.. и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего Б.А.А. движимого и недвижимого имущества, а так же приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее Б.А.А. недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, при наличии таковых сделок,

-взыскать с Б.А.А. в пользу К.А.Х.<данные изъяты> руб. в качестве суммы, составляющей стоимость пилорамы с кран-балкой (кадастровый номер №), а так же земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являющемуся частью земельного участка с кадастровым номером №

-изменить порядок исполнения определения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года полностью на немедленное исполнение определения суда.

В суде первой инстанции представитель К.А.Х. - К.В.В. указанные требования поддержал.

В суде первой инстанции Б.А.А. против удовлетворения требований К.А.Х. возражал, указав, что К.А.Х. отказывается от исполнения состоявшегося соглашения, ему уже не нужна пилорама, он желает вернуть деньги. Имущество фактически находится в пользовании взыскателя.

Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие К.А.Х.. и представителя Вавожского РОСП УФССП России по УР.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе К.А.Х. просил это определение отменить, ссылаясь на обстоятельства, ранее указанные в заявлении об изменении способа исполнения решения суда и получившие оценку суда первой инстанции. Взыскатель полагает, что суд постановил определение без исследования имеющихся в деле доказательств, ограничившись выраженной в судебном заседании позицией должника, и не учел, что дальнейшее бездействие должника по исполнению судебного решения нарушает права взыскателя, правомерно претендующего на единовременное исполнение судебного решения. Суд так же не дал оценку тому обстоятельству, что по условиям мирового соглашения, Б.А.А. обязан передать в собственность К.А.Х. не только здание пилорамы, но и земельный участок, и, что в этой части определение суда им не исполняется. Стоимость объектов недвижимости согласована сторонами в <данные изъяты> руб., соответственно, изменение способа исполнения судебного решения посредством возврата стоимости имущества, подлежавшего передаче К.А.Х., направлено на восстановление нарушенного права К.А.Х., не имеющего возможности получить исполнение за счет имущества и злоупотреблением взыскателем правом не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Как это следует из материалов дела, предпринимая действия к самостоятельному урегулированию спора, стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого К.А.Х. отказался от судебной защиты нарушенного права посредством заключения договора купли-продажи здания на земельном участке по адресу: <адрес> а Б.А.А. обязался передать К.А.Х. в собственность здание пилорамы с кранбалкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская <адрес>, отказаться от прав аренды на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., оформить право собственности и передать его в пользу К.А.Х.

Мировое соглашение проверено судом на предмет его соответствия закону и соблюдения прав третьих лиц при его заключении и утверждено определением суда от 16 февраля 2015 года.

Мировое соглашение должником Б.А.А. добровольно не исполнено, что послужило основанием для выдачи взыскателю К.А.Х. исполнительного документа.На основании исполнительного документа, предъявленного к исполнению К.А.Х., 08 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.А.А. с предметом исполнения – передача в собственность здания пилорамы с кранбалкой общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

27 июля 2015 года К.А.Х. выдана расписка, согласно которой, он получил <данные изъяты> руб., отказался в связи с этим от пилорамы с кранбалкой, находящейся по адресу: Удмуртская <адрес> и претензий к Б.А.А. не имеет. В тот же день исполнительное производство окончено в связи с поступлением от взыскателя соответствующего заявления об окончании исполнительного производства.

При последующем обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Б.А.А. с предметом исполнения – передача в собственность здания пилорамы с кранбалкой общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 08 февраля 2017 года, К.А.Х.. получил отказ по мотиву того, что предъявленный к исполнению исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 ч.1 п.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении требований взыскателя К.А.Х., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.203,434 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о том, что заявленные взыскателем обстоятельства не являются существенным препятствием к исполнению судебного акта, а реальная возможность исполнения мирового соглашения К.А.Х. не исчерпана.

Выводы суда в оспариваемом определении приведены. Судебная коллегия с ними не соглашается, но отмечает, что необоснованные суждения суда первой инстанции принятие неправильного по существу процессуального решения не повлекли.

Так, по правилам ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Приведенные нормы регламентируют способы защиты прав взыскателя на тот случай, когда те или иные обстоятельства препятствуют исполнению судебного решения в том порядке и тем способом, что установлены судом. Вместе с тем, их применение в отношении исполнения условий утвержденного мирового соглашения невозможно без учета правовой природы последнего.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве путем совершения сделки – мирового соглашения (договора), при заключении которого стороны действуют на свой страх и риск и свободны в определении его условий. В приведенных обстоятельствах изменение способа исполнения мирового соглашения тождественно изменению самого соглашения и допускает, как возможность одностороннего изменения обязательств одной из сторон, подписавших это мировое соглашение, что противоречит общим принципам гражданского права, так и вмешательство суда в формулирование условий мирового соглашения, что запрещено положениями процессуального права.

Таким образом, изменение способа исполнения судебного постановления фактически означает изменение судебного акта об утверждении мирового соглашения в связи с неисполнением одной стороной его условий, что не предусмотрено процессуальным законодательством, и по своей правовой природе реализацией положений ст.ст.203, 434 ГПК РФ не является. Следовательно, заявленное, как нарушенное, право взыскателя защите избранным им способом не подлежит. Отказ в защите права взыскателя избранным им способом, однако, не ограничивает его права на получение исполнения в целом, поскольку не препятствует защите этого права иным способом.

Обсуждая правомерность принятого судом первой инстанции процессуального решения, судебная коллегия обращает внимание и на представленную в материалах дела расписку взыскателя К.А.Х.. от 27 июля 2015 года.

Буквальное толкование её содержания и сопоставление предмета её исполнения с текстом мирового соглашения, утвержденного судом, свидетельствует о том, что К.А.Х. исполнение судебного акта требуемым им в настоящее время способом уже получил, соответственно, вопреки доводам частной жалобы факт злоупотребления взыскателем процессуальным правом имеет место быть.

С учетом приведенного толкования положений закона, определяющих правовую природу мирового соглашения и реализацию права на изменение способа и порядка исполнения судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа суда в удовлетворении требований К.А.Х. о замене способа исполнения судебного акта на способ, предложенным взыскателем. По этой причине оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в изменении способа исполнения судебного акта не опровергают, поскольку основаны на толковании норм процессуального права, которые к рассматриваемым правоотношениям не применимы, и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н.Коробейникова

Судьи М.Р.Константинова

Г.Р.Нартдинова