Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) по ненадлежащему выполнению обязательств по доставке судебного письма, не направлении вторичного извещения, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мартынова В.Д. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) ответчика по ненадлежащему выполнению обязательств по доставке судебного письма №, не направлении вторичного извещения по форме 22-в о прибытии в отделение связи письма с почтовым идентификационным номером №, взыскании компенсации морального вреда в размере 51000 рублей (л.д.63-64).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является получателем письма с почтовым идентификатором №, договор не заключала. Извещения о прибытии в отделение связи заказного письма на имя истца: ни первичное извещение ф.22, ни вторичное извещение ф.22-в, не доставлялись и под расписку ей не вручались, возвращены отправителю. При этом денежные средства, внесенные в кассу ответчика за доставку письма, отправителю не возвращены. Истец также полагает, что спорные правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания того, что услуга была оказана надлежащего качества, возлагается на лицо, оказавшее данную услугу. В силу п.20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, хранение регистрируемого почтового отправления (РПО) осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца - 30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в отделение почтовой связи. РПО разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение. Пунктом 20.17 Порядка установлено, что при неявке адресата за РПО в течение 5 рабочих дней, а для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней, после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. На оборотной стороне РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. В соответствии с п.21.1 Порядка по истечении установленного срока хранения неполученные адресатом РПО возвращаются по обратному адресу. Согласно отчетам об отслеживании отправлений извещения о прибытии в отделение связи заказного письма на имя истца направлялось только один раз, что является недостаточным для осуществления прав адресата на получение заказной корреспонденции в соответствии Правилами предоставления услуг почтовой связи, не имеется также сведений о вторичном направлении на имя истца извещений в соответствии с Порядком приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений для получения заказной корреспонденции, поступившей на имя истца. Кроме того, представитель истца в указанный период неоднократно обращался непосредственно в почтовое отделение с требованием выдать корреспонденцию, в выдаче которой ему было отказано по причине ее отсутствия, о чём представитель оставлял претензии в книге жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13,15 ФЗ «О защите прав потребителей истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.3).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу (л.д.54).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2019 года исковые требования Мартыновой В.Д. к ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены частично.

Суд признал незаконными и необоснованными действия (бездействия) ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по ненадлежащему выполнению обязательств по доставке заказного письма в адрес истца ФИО2 с номером №;

взыскал с ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В части исковых требований ФИО2 к ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о не направлении вторичного извещения по форме 22-в о прибытии в отделение связи письма с почтовым идентификационным номером №, взыскании компенсации морального вреда в размере 50900 рублей отказал.

Мартынова В.Д. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на нарушение прав получения заказной корреспонденции, не направление вторичного извещения по форме ф.22-в о прибытии в отделение связи письма на ее имя.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле представителя Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Заявляет, что корреспонденция, направленная Невским районным судом, в адрес Мартыновой В.Д. не поступала.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Мартыновой В.Д. первичного извещения ф.22 и вторичного извещения ф.22.

Заявляет, что объяснительная почтальона ФИО6 о доставке письма, составлена задним числом, спустя более 3 месяцев, в связи с чем не может являться допустимым доказательством доставки письма.

Приводит положения ст.ст. 2,12,195,198 Гражданского кодекса РФ, Приказ ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-п № «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», ссылаясь на п.20.15, 20.17, в соответствии с которыми при неявке адресата за почтовой корреспонденцией в течение пяти рабочих дней, адресату должно быть вручено вторичное извещение, что ответчиком сделано не было.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что почтовое отправление категории «Заказное» с простым уведомлением от 26.05.2018 года №, отправленное Невским районным судом Санкт-Петербурга в адрес истца Мартыновой В.Д., поступило в отделение почтовой связи города Санкт-Петербург 26.05.2018 года. В отношении почтового отправления № ответчиком попытка вручения предпринималась 28.05.2018 года. Отправление возвращено отправителю.

Почтовое отправление, сданное в отделение почтовой связи Санкт-Петербурга 26.05.2018 года, поступило в отделение почтовой связи гор. Луга 28.05.2018 года по накладной от 28.05.2018 года, ему присвоен входящий №. По накладной от 28.05.2018 года отправление передано почтальону в 12:56 час. Согласно отчёту отслеживания регистрируемых почтовых отправлений имеется отметка о неудачной попытке вручения письма 28.05.2018 года, по накладной от 05.06.2018 года (на 8 день) письмо возвращено отправителю (л.д.26-28). Таким образом, Невским районным судом 26.05.2018 года в адрес истца Мартыновой В.Д. направлено заказное письмо с простым уведомлением. На конверте нет отметки «судебное», в связи с чем письмо пересылалось в общем порядке, ему присвоен идентификатор №.

Согласно объяснительной почтальона ФИО6, данной на имя начальника Лужского Почтамта ФИО10 28.05.2018 года в доставку было выдано письмо №, дома никого не оказалось, в связи с чем оставлено извещение в почтовом ящике адресата.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В силу ст. 14 Федерального закона «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 г. (далее - Закон) права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона пользователями услуг почтовой связи признаются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи. Предметом регулирования вышеназванных Законов, а именно сферой общественных отношений, урегулированных нормами данных Законов, являются, в частности, отношения, связанные с оказанием услуг почтовой связи. Оказание услуг почтовой связи представляет собой непосредственное предоставление соответствующих видов услуг связи на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абз. 2 ст. 16 Закона операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

В силу абз. 1, 10 ст. 34 Закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Признавая незаконными и необоснованными действия (бездействия) ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по ненадлежащему выполнению обязательств по доставке заказного письма в адрес ФИО2, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок возврата почтового отправления категории «Заказное» с простым уведомлением № состоялся 05.06.2018 года, в то время как должен был состояться 27.06.2018 года, т.е. был нарушен на 22 дня, что подтверждает факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанном на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, при этом отмечает следующее.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 13.02.2018) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее –Правила).

Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи (абзац первый). В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов (абзац третий).

В соответствии с пунктом 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение обязательств по доставке заказного письма в адрес истца ФИО2 с номером №.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, направление вторичного извещения по ф.22-в в отношении спорного письма № в обязанности ответчика не входила, поскольку указанная ранее в абз. 2 п. 34 Правил обязанность, исключена в связи с изменением законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда право гражданина на взыскание денежных средств по договору займа (расписке), поскольку является имущественным правом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил наличие правовых оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100 рублей установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, и основан на внутреннем убеждении суда, всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца в апелляционной жалобе об отсутствии расчета компенсации морального вреда не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не предполагает его расчет.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кушнерова К.А.