Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Помещиковой А. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 27 августа 2013 года

дело по иску Степиной Я. А. к Помещиковой А. А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

Степина Я.А. обратилась в суд с иском о признании Помещиковой А.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указала, что является собственником спорного жилья. Данную квартиру получила в собственность в порядке наследования после смерти своего деда С., с которым фактически проживала Помещикова А.А. Решением Советского районного суда г. Томска от 25.10.2012 ответчику отказано в иске об установлении факта нахождения на иждивении у С., признании права наследования по закону, признании права на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования. Между тем ответчик фактически продолжает владеть квартирой, не передает ключи, не снимается с регистрационного учета по месту жительства, что препятствует ей как собственнику распоряжаться принадлежащим жилым помещением.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Степиной Я.А., ответчика Помещиковой А.А.

Представитель истца Астров М.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика адвокат Сидоров О.Н., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил в иске отказать.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 50, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Помещикова А.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, при этом представитель истца намеренно ввел суд в заблуждение, поскольку располагал сведениями о ее контактах. Считает, что право пользования спорным жилым помещением было предоставлено ей прежним собственником, с которым она состояла в фактических брачных отношениях. Поскольку Степиной Я.А. требования о ее выселении не заявлялись и не разрешались, а в силу прямого указания в законе она обязана регистрироваться по месту жительства, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Астров М.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При этом судебная коллегия признает надлежащим извещение Помещиковой А.А.

Так, на основании ч. 1 и ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно апелляционной жалобе Помещиковой А.А. последняя проживает по адресу: /__/.

Вместе с тем из отчетов от 20.10.2013 и 23.10.2013 о доставке телеграмм, содержащих судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции, следует, что по названному выше адресу вручить телеграмму Помещиковой А.А. не представляется возможным, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Учитывая, что судом первой инстанции неоднократно предпринимались попытки извещения Помещиковой А.А. по данному адресу, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки отчетов о доставке телеграмм.

На неоднократные звонки по телефонным номерам, указанным в материалах дела в качестве контактных ответчика, абонент не отвечал.

При изложенных данных в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 118, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что Степина Я.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, как наследник по закону С., умершего 10.03.2012 (л. д. 8,9).

Помещикова А.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении 26.11.2010 (л.д. 11).

Решением Советского районного суда г. Томска от 25.10.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 18.01.2013, Помещиковой А.А. отказано в удовлетворении иска об установлении факта нахождения её на иждивении С., признании права наследования по закону после смерти С., признании права на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: /__/ (л.д. 22-24).

Судом также установлено, что ответчик до настоящего времени квартиру не освободила, чем препятствуют Степиной Я.А. пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства и правильно применив положения закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что Помещикова А.А., вселенная в спорное жилое помещение и зарегистрированная в нем прежним собственником С., с его смертью прекратила право пользования жильем, поскольку право собственности на него от вселившего ее собственника перешло к другому лицу в порядке наследования. При этом судом принято во внимание, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между новым собственником и ответчиком не заключалось.

Выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении суда. Не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не имеет.

В апелляционной жалобе также не приводится обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Степина Я.А. в течение длительного времени никаких требований об освобождении квартиры не заявляла, при этом сама в указанном жилье не нуждается, являются несостоятельными, поскольку на нормах действующего законодательства не основаны, кроме того, не умаляют правомочий собственника требовать устранения любых нарушений своего права, закрепленных в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика в жалобе на свой возраст и на то, что с бывшим собственником она состояла в фактических брачных отношениях, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, так как данные обстоятельства не имеют правового значения по рассматриваемому спору и при установленных данных не влияют на возникновение у ответчика каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения.

Доводы Помещиковой А.А., изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при её извещении о времени и месте слушания дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из ст. 12, 35, 113 и 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе участвовать в судебном заседании, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе путем извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Одним из способов реализации приведенных выше прав участников судебного разбирательства является правовой механизм, установленный ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

На основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая приведенные требования закона, суд, как видно из дела, своевременно принимал меры к уведомлению Помещиковой А.А. о времени и месте судебных разбирательств. Между тем судебные повестки, направленные почтовой связью по адресу регистрации ответчика (/__/), остались без вручения из-за неявки адресата на почтовое отделение по извещениям (л.д. 31, 56-57).

Согласно акту, составленному специалистом суда, судебную повестку ответчику вручить также не представилось возможным из-за отсутствия кого-либо дома (л.д. 66, 67).

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки для вручения ответчику выдавались на руки представителю истца Астрову М.В. Однако, как следует из составленных актов от 31.07.2013 и 13.08.2013, при выходе по адресу дверь квартиры никто не открыл, почтовый ящик был переполнен корреспонденцией, соседи пояснили, что в последнее время в квартире никто не проживает, квартира сдается на часы и сутки, Помещикову А.А. в квартире давно не видели (л.д. 42,43). С., М. и Б., присутствующие при вручении судебных повесток и допрошенные судом в качестве свидетелей, подтвердили обстоятельства, изложенные в актах (л.д. 46-50).

Судом предпринимались попытки известить ответчика посредством телефонной связи, однако по номеру, указанному представителем истца в качестве контактного телефона ответчика, абонент не отвечал (л.д. 34, 35). 13.08.2013 телефонограмма для передачи ответчику по данному номеру телефона была принята лицом, представившемся племянницей Помещиковой А.А. (л.д. 40).

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по месту регистрации ответчик фактически не проживает, её место жительства не известно, в связи с чем определением от 26.08.2013 на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил в качестве представителя адвоката, который принимал участие в рассмотрении дела (л.д. 76).

Доводов, свидетельствующих о необоснованности данного определения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для сомнения в законности данного определения судебная коллегия также не усматривает, как и не усматривает оснований считать, что защита интересов Помещиковой А.А. адвокатом Сидоровым О.Н. осуществлена ненадлежащим образом, а процессуальные права ответчика нарушены.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помещиковой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: