Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Евпаторийской объединенной государственной налоговой инспекции о признании права собственности на жилой дом

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Сакского горрайонного суда Республики Крым от 25 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 25 декабря 2012 года отказано в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сакского райсуда АРК от 22 апреля 2003года, поданной представителем ФИО2 – ФИО3

02 декабря 2014 года представитель ФИО2 – ФИО3 подал апелляционную жалобу на указанное определение суда апелляционной инстанции и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск процессуального срока по уважительным причинам.

Определением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование суда апелляционной инстанции.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что указанное определение суда апелляционной инстанции он обжаловал в кассационном порядке в январе 2013 года в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, кассационная жалоба была удовлетворена, определение отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса об открытии апелляционного производства; дело неправомерно было направлено не в Апелляционный суд АР Крым, а в Апелляционный суд г. Киева; в связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации подлежат применению процессуальные нормы РФ о порядке обжалования процессуальных актов в кассационном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции явились апеллянт и представитель ФИО1, ФИО2 и ФИО1 не явились, о времени и месте заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции апеллянт настаивал на удовлетворении частной жалобы.

Представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении частной жалобы на определение суда первой инстанции.

Выслушав представителей ФИО2 и ФИО1, изучив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы на определение суда первой инстанции.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель уже воспользовался и реализовал своё право на кассационное обжалование определения суда апелляционной инстанции, правовые основания для кассационного обжалования в Верховный Суд РФ определение судьи судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК от 25декабря 2012 года отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что определением судьи судебной палаты по гражданским телам Апелляционного суда АРК от 25 декабря 2012 года отказано в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе на решение Сакского райсуда АРК от 12.04.2003г., поданной ФИО3 в интересах ФИО2

Указанное определение было обжаловано представителем ФИО2 в кассационном порядке.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел данная кассационная жалоба была удовлетворена, определение судьи судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК от 25 декабря 2012 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело было направлено в Апелляционный суд г. Киева.

В соответствии с ч. I ст. 23 Федерального Конституционного Закона от 21. 03.2014г. №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые вые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящем Федеральным конституционным законом.

Как предусмотрено пп.9,19 ст. 9 указанного Закона, постановления общих и административных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, действующих на этот день на указанных территориях, в течение 3-х месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации.

Вступившие в законную силу постановления судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, которые рассматривались в кассационном порядке в соответствующем кассационном суде, действующем на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, не подлежат обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

По смыслу указанной правовой нормы рассмотрение дела в кассационном порядке до принятия Федерального Конституционного Закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" исключает рассмотрение дела в кассационном порядке на основании указанного Закона.

В соответствии с п.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в. исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

На основании вышеизложенного суд пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока ФИО2 на кассационное обжалование определения суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2012 года.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что гражданское дело по иску ФИО1 к Евпаторийской объединенной государственной налоговой инспекции о признании права собственности на жилой дом после рассмотрения в кассационном порядке жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2012 года в суд первой инстанции не возвращено.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского горрайонного суда Республики Крым от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского горрайонного суда Республики Крым от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: