Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК МГБУ» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК МГБУ», в обоснование которого указал следующее.

ФИО1 у ООО «ГК МГБУ» на основании договора поставки № от 31 марта 2015 года была приобретена малогабаритная буровая установка МГБУ ИНФ-100, смонтированная на двухосный прицеп, предназначенный для перевозки бурового оборудования РТ0032 с гарантийным сроком 60 месяцев с момента ее поставки покупателю.

Стоимость оборудования определена сторонами в размере 573 500 рублей.

03 июня 2015 года указанная установка была передана покупателю.

При отправке груза по товарной накладной 61 от 03.06.2015 г. перевозчиком ООО «Деловые Линии», буровая установка в разобранном виде по весу составила 1743 килограмма, что превышало максимальный вес для транспортировки на двуосном прицепе, предназначенном для перевозки бурового оборудования РТ0032, № с разрешенной максимальной массой 750 кг и массой без нагрузки 200 кг.

Данный недостаток полученной буровой установки проявился при транспортировке в собранном виде 27.06.2015 г., так как из-за превышения максимальной нагрузки лопнуло металлическое дышло механизма крепления прицепа к автомобилю УАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого буровая установка МГБУ ИНФ-100 получила механические повреждения.

О произошедшем была направлено по электронной почте письменное уведомление ООО «ГК МГБУ» и после чего 07.07.2015 г. между ФИО1 был составлен Протокол о порядке устранения недостатков оборудования к Договору поставки № от 31 марта 2015 года, согласно которого механические повреждения деталей, полученные малогабаритной буровой установкой МГБУ ИНФ-100 в результате дорожно-транспортного происшествия 27.06.2015 г. устранялись по гарантии продавца и изготовителя ООО «ГК МГБУ» путем безвозмездной, без оплаты стоимости деталей ООО «ГК МГБУ» для их замены ФИО1 в виде мачты буровой в сборе с вертлюгом и гидрозахватом (без гидромоторов и гидроцилиндров), две стальные пластины для крепления мачты к корпусу установки и приборная панель в сборе.

Поскольку основной недостаток малогабаритной буровой установки МГБУ ИНФ-100 превышение максимальной нагрузки и распределение нагрузки по осям не должен превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, не оговоренный продавцом ООО «ГК МГБУ» в Договоре № на изготовление и поставку продукции от 31.03.2015 г. и он не был устранен ООО «ГК МГБУ», что препятствовало ее использованию, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2015 г., в которой предложил в добровольном порядке расторгнуть договор поставки № от 31 марта 2015 года и возвратить уплаченную ФИО1 денежную сумму.

При этом условия пунктов 2.3., 11.1., 11.4., Договора, устанавливающих «В случае приобретения Продукции по Договору Покупателем - физическим лицом Сторонами декларируется, что использование Продукции не ограничивается использованием исключительно для личных целей, семейных, домашних и иных нужд и связано с применением Продукции Покупателем - физическим лицом в хозяйственной деятельности для удовлетворения нужд третьих лиц по возмездным гражданско-правовым договорам», что ограничивает значительно уменьшая установленную Законом о защите прав потребителей» ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ответчика ООО «ГК МГБУ» перед потребителем ФИО1 по данному Договору и противоречит императивной норме ст. 400 ГК РФ.

В связи с изложенным, истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными условия пунктов 2.3., 11.1., 11.4, 11.5 Договора № на изготовление и поставку продукции от 31.03.2015 г., заключенного ФИО1 с ООО «ГКМГБУ», взыскать с ООО «ГК МГБУ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 573 500 рублей и убытки в размере 50754 рубля.

Взыскать с ООО «ГК МГБУ» в пользу ФИО1 неустойку на день вынесения решения суда в сумме 137 640 рублей, за период просрочки с 13.10.2015 г. по 26.10.2015 г, взыскать с ООО «ГК МГБУ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф основании положения Закона о защите прав потребителей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2017 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК МГБУ» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ГК МГБУ» уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 573 500 рублей и убытки в размере 50 754 рубля.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК МГБУ» о признании недействительными условия пунктов 2.3., 11.1., 11.4, 11.5 Договора № -а изготовление и поставку продукции от 31.03.2015 г., заключенного ФИО1 К,Н. с ООО «ГКМГБУ», о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК МГБУ» в госдоход госпошлину в размере 9442,54 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК МГБУ» в польщу ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.».

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГК МГБУ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что имеющиеся недостатки являлся предметом спора между сторонами договора, который был разрешен протоколом о порядке устранения недостатков оборудования к договору поставки № 31-03 от 31 марта 2015 года, что свидетельствует об использовании им защиты в данном случае нарушенного права и гарантийные обязательства продавца прекращены. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указывается на незаконность принятого решения в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей, а также отказа в признании условий договора недействительным, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для применения Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям является несостоятельным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, представител ООО «ГК МГБУ» ФИО3 требования поданных жалоб поддержали.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ГК МГБУ» был заключен договор № на изготовление и поставку продукции.

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию технического назначения (буровая установка и комплектующие изделия), наименование (ассортимент), количество и срок поставки которой указан в спецификации (приложение №) и по цене, согласованной в протоколе согласования цены (приложение №), которые являются неотъемлемой частью.

В соответствии с протоколом согласования цены на продукцию «Профессиональная малогабаритная буровая установка» (приложение №) и Спецификацией (приложение №), поставщик должен был изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар:

- МГБУ ИНФ-25 корпус из швеллера, станина из швеллера, бензиновый двигатель 75 л.с, вертлюг усиленный, элеватор (буровой стол), блок-ролик, гидравлический мотор 2 шт., гидравлический распределитель 2 шт., гидроцилиндр для подъема мачты 1 шт., бак для гидравлического масла, радиатор для охлаждения гидравлического масла, фильтр для очистки системы, гидравлический насос 1 шт., фурнитура,

- штанга буровая 2-х метровая (50 шт.),

- бур ф150мм,

- мотопомпа 1300 л/ч,

- шланг всасывающий 4 м,

- шланг напорный 4 м,

- ключ для бюровых штанг 2 шт.,

- колонковый набор ф150 мм.

- бур ф200 мм,

- прицеп усиленный с документами №,

- опорами для прицепа (пр.Германия).

Гарантийный срок поставляемой продукции определен п. 2.2. договора и составляет 60 месяцев с момента ее поставки покупателю.

ООО «ГК МГБУ» была поставлена профессиональная малогабаритная буровая установка стоимостью 573 500 рублей, в том числе прицеп усиленный № и опора для прицепа.

05.06.2015 года между ФИО1 и ООО «ГК МГБУ» заключен договор купли-продажи легкового прицепа для перевозки бурового оборудования №, марки РТ 0032, №, 2015 года изготовления, стоимостью 38 000 рублей.

03 июня 2015 года и 05 июня 2015 года сторонами договора были составлены акты приема-передачи оборудования и прицепа.

27 июня 2015 года при транспортировке ТК поставщика оборудования, произошло ДТП по причине лопнувшего дышла прицепа, на который стационарно установлена буровая установка.

07 июля 2015 года сторонами пописан протокол о порядке устранения недостатков оборудования, в соответствии с которым, поставщик направил покупателю следующие детали и комплектующие для проведения ремонтных работ деталей малогабаритной буровой установки, приобретенных по договору №-03 от 31 марта 2015 года и поврежденных в результате ДТП (произошедшем 27 июня 2015 года <адрес>):

- мачта буровая в сборе с вертлюгом и гидрозахватом (без гидромоторов и вдроцилиндров),

- две стальные пластины для крепления мачты к корпусу установки,

- приборная панель в сборе.В соответствии с пунктами 1 и 2 Протокола, Поставщик уплачивает Покупателю денежные средства в размере 50 000 рублей для проведения ремонтных работ.

В ходе использования оборудования, истцом были выявлены новые недостатки и 19 августа 2015 года ФИО1 обратился к ФИО1 19 августа 2015 обратился к ООО «ГК МГБУ» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена им 22 сентября.

При этом в качестве оснований для расторжения договора указывалось, что во время проведения буровых работ, буровая установка не может быть использована по своему прямому назначению, так как при бурении вращение буровой колонны останавливается без осевой нагрузки на колонну. Так же во время работ сорвало штуцер и рукав высокого давления, что могло привести к потере бурового инструмента. Каретка вращателя имеет большой осевой люфт, что не допустимо, данный дефект не подлежит исправлению и является конструктивным просчетом, при наращивании буровой колонны (соответственно увеличению веса колонны) происходит самопроизвольное падение каретки вращателя с буровой колонной в забой, что тоже не допустимо и является конструктивным просчетом. Гидромотр вращателя имеет подтекание гидравлического масла по всему корпусу. Отверстие в крышке маслобака гидравлической системы имеет отверстие и при транспортировке гидравлическое масло выплескивается в окружающую среду. В данной продукции имеются и другие конструктивные просчеты.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2017 года была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская Экспертная Компания».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 11 октября 2017 года следует, что с технической точки зрения профессиональная малогабаритная буровая установка «Инф-100» буровое оборудование МГБУ ИНФ-25, корпус из швеллера, станина из швеллера, бензиновый двигатель 75 л.с. вертлюг усиленный, элеватор (буровой стол), блок-ролик, гидравлический мотор 2 шт., гидравлический распределитель 2 шт., гидроцилиндр для подъема мачты 1 шт., бак для гидравлического масла, радиатор для охлаждения гидравлического масла, фильтр для очистки системы, гидравлический насос 1 шт., фурнитура, штанга буровая 50 шт., бур диаметром 150мм, мотопомпа 1300 л/ч, шланг всасывающий 4м, шланг напорный 4 м, ключ для штанг 2 шт., бур 200мм, колонковый набор диаметром 150мм и прицеп № с опорами для прицепа являются единым изделием.

Прицеп № не предназначен для перевозки указанного бурового оборудования, смонтированного 27 июня 2015 года, с учетом технических характеристик прицепа.

Как транспортное средство прицеп № для перевозки бурового оборудования МГБУ ИНФ-25 корпус из швеллера, станина из швеллера, бензиновый двигатель 75 л.с. вертлюг усиленный, элеватор (буровой стол), блок-ролик, гидравлический мотор 2 шт., гидравлический распределитель 2 шт., гидроцилиндр для подъема мачты 1 шт., бак для гидравлического масла, радиатор для охлаждения гидравлического масла, фильтр для очистки системы, гидравлический насос 1 шт., фурнитура, штанга буровая 50 шт., бур диаметром 150мм, мотопомпа 1300 л/ч, шланг всасывающий 4м, шланг напорный 4 м, ключ для штанг 2 шт., бур 200мм, колонковый набор диаметром 150 мм является не пригодным.

С технической точки зрения установка профессиональной малогабаритной буровой установки «Инф-100» на транспортное средство № является неустранимым недостатком.

Лопнувшее при транспортировке бурового оборудования дышло прицепа для перевозки бурового оборудования № 27 июня 2015 года, с технической точки зрения является неустранимым недостатком, так как для устранения необходимо внесение изменений в конструкцию прицепа, что противоречит конструкции, приведённой в одобрении типа транспортного средства (м/д). На момент осмотра выявленный недостаток устранен путем установки дополнительных элементов, что делает невозможным участие данного прицепа в дорожном движении

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что прицеп не предназначен для перевозки бурового оборудования, и является не пригодным, а лопнувшее при транспортировке бурового оборудования дышло прицепа является неустранимым недостатком.

При этом суд не нашел оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Данные выводы суда представляются правильными, а апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вместе с тем, вопреки указанным положениям закона, ФИО1 был поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Данной экспертизой установлено, что прицеп на который установлено буровое оборудование, как транспортное средство для перевозки бурового оборудования МГБУ ИНФ-25 является не пригодным и с технической точки зрения установка буровой установки является неустранимым недостатком.

Аргумент жалобы ООО «ГК МГБУ» о том, что имеющиеся недостатки являлись предметом спора между сторонами договора, который был разрешен протоколом от 10 июля 2015 года о порядке устранения недостатков оборудования к договору поставки № от 31 марта 2015 года не может свидетельствовать об устранении недостатков, в том числе качества прицепа, которые не были оговорены при передаче товара покупателю.

Из заключения экспертизы усматривается, что прицеп, являющийся единым изделием с буровой установкой, предназначен для максимальной транспортировки веса массой 750 кг, в то время как масса прицепа с оборудованием составляет 1140 – 1160 кг, с учетом массы самого прицепа 250 кг, что превышает максимально-допустимую разрешенную массу данного прицепа.

При этом указание в жалобе, что указанные недостатки разрешены путем составления протокола о порядке устранения недостатков оборудования к договору поставки не свидетельствуют об обратном.

Из содержания протокола усматривается, что в результате ДТП были повреждены мачта буровая в сборе с вертлюгом и гидрозахватом (без гидромоторов и вдроцилиндров), две стальные пластины для крепления мачты к корпусу установки, приборная панель в сборе и данные детали и комплектующие изделий были переданы ФИО1, в результате установки которых к истцу перешли риски последствий ненадлежащего ремонта и установке указанных деталей и изделий.

И указанным протоколом гарантийные обязательства прекращены только на замененные детали, а не на все изделие в целом.

Учитывая, что недостаток прицепа в виде его несоответствия максимально-допустимой разрешенной массы для транспортировки установленного на него оборудования, без которого использование буровой установки невозможно, является существенным, а лопнувшее при транспортировке бурового оборудования дышло прицепа является неустранимым недостатком, что в совокупности препятствует его использованию в соответствии с его назначением, вывод суда о праве ФИО1, как покупателя оборудования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсации понесенных убытков перед транспортной компанией, вызванных транспортировкой приобретенного оборудования, является правильным.

Ссылка апеллятора о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени судебного заседания судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела возражений по заявленным требованиям, ООО «ГК МГБУ» в качестве места направления почтовой корреспонденции указывает адрес: <адрес>

При этом, в материалах дела имеется телеграмма, полученная представителем ООО «ГК МГБУ» 05 октября 2017 года по указанному адресу, что свидетельствует о заблаговременном извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 12 октября 2016 года на 10 часов 45 минут м/д).

Более того, в соответствии с п. 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что ООО «ГК МГБУ» неоднократно надлежащим образом извещалось о судебных заседаниях, в которых принимал участие его представитель, оснований для отмены состоявшегося решения ввиду не извещения ответчика судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает их необоснованными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом бремя доказывания того, что имущество использовалось ФИО4 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Из руководства по эксплуатации Профессиональной малогабаритной буровой установки «ИНФ-100» усматривается, что она предназначена для бурения скважин в различных грунтах.

Из фотоматериалов, содержащихся в руководстве по эксплуатации, а также заключении эксперта, ее характеристик, не следует, что спорное оборудование используется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права, судебная коллегия находит, что истцом ФИО1 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании профессиональной буровой установки исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГК МГБУ», ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи