Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 29 июля 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество.

Одновременно заявила ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 26 июля 2021 года для устранения указанных в определении недостатков.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2021 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении от 9 июля 2021 года.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указывает, что к исковому заявлению в обоснование заявленных требований ею была приложена копия договора займа, подлинник данного договора она могла предоставить в судебное заседание.

Требование суда о предоставлении документа, подтверждающего обращение к ответчику, является незаконным и необоснованным.

Не согласна с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины. Суд не дал оценки ее доводам о том, что в настоящее время она получает пенсию как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом, размер которой составляет 10 000 рублей, а также, что на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей: ФИО3, *** года рождения, и ФИО1, *** года рождения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что к исковому заявлению не приложен оригинал договора займа, а также документы, подтверждающие обращение к ответчику о возврате долга в досудебном порядке в апреле 2017 года. Кроме того, судья указал, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, вместе с тем, имеется ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате госпошлины, в связи с тяжелым материальным положением, однако оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Возвращая исковое заявление по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

С выводом судьи о возврате искового заявления не может согласиться суд апелляционной инстанции, Из искового заявления следует, что ФИО1 основывает свои требования на договоре займа от 15 апреля 2016 года.

Истцом к исковому заявлению приложена копия указанного договора займа.

В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи, поскольку перечисленные в определении недостатки, не являлись препятствием к принятию искового заявления к производству суда и основанием для оставления заявления без движения, в части предоставления подлинника документа, копия которого была приложена к исковому заявлению.

Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежащей уплате при подаче иска.

В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок освобождения от уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Из приведенных выше норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Как следует из представленных материалов, в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины ФИО1 привела, что она получает пенсию как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом, размер которой составляет 10 000 рублей, а также, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО3, *** года рождения, и ФИО1, *** года рождения, предоставив свидетельства о рождении детей и справку из УПФР в г. Тамбове и Тмбовском районе Тамбовской области, подтверждающую ее доход.

Однако судьей данные документы не исследовались, по существу заявленное ходатайство не рассматривалось, решение по заявленному ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины не принято, в мотивировочной части определения также отсутствуют выводы, на основании которых судья приходит к тому, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ограничившись общей формулировкой.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поэтому определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, ввиду нарушения норм процессуального права, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда и разрешению ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 29 июля 2021 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 направить в Ленинский районный суд г. Тамбова со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - О.Н. Малинина