Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2021 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Петровой Людмилы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности произвести действия, о признании незаконным искажение показаний прибора учета горячего водоснабжения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКОО «АЗПП «Сутяжник» обратилось в суд в интересах Петровой Л.А., являющейся собственником <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном <адрес> Алтайского края, с иском к ООО «Коммунальные услуги и благоустройство», обслуживающим указанный многоквартирный жилой дом, о признании незаконным бездействие ООО «КУБ» по не доведению температурного уровня горячей воды, согласно СанПиН ***Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества и гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, а именно не ниже 60°С и не выше 75 °С, в данную квартиру за период с 1 по 30 апреля 2021 года;

возложении обязанности на ООО «КУБ» принять в рамках своих полномочий предусмотренные законом меры для предоставления Петровой Л.А. по месту жительства в <адрес> жилом многоквартирном <адрес> Алтайского края услуги по подаче горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C, с этой целью обеспечить исправное состояние внутридомовых сетей и оборудования, предназначенного для горячего водоснабжения; инициировать проведение работ и (или) установку дополнительного оборудования с целью повышения температуры горячей воды внутри дома до уровня указанного норматива;

признании незаконным искажение показаний прибора учета горячего водоснабжения за период с 1 января по 30 апреля 2021 года в сторону увеличения температуры;

взыскании с ответчика ООО «КУБ» в пользу Петровой Л.А. компенсацию морального вреда за не предоставление горячего водоснабжения надлежащего качества в размере 10 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований процессуальный истец указал на предоставление услуги по содержанию жилья в части подачи горячего водоснабжения не надлежащего качества, что причинило потребителю моральный вред и то, что ответственность за качество горячей воды, поступающей потребителям из водопроводного крана (от точки распределения балансового разграничения) несет ООО «КУБ». ООО «КУБ» намеренно искажает показания прибора общедомового учета отопления и горячего водоснабжения в сторону увеличения для получения незаконного обогащения. Так в январе 2021 года по 31 марта 2021 года намеренно искажал показания счетчика ГВС, увеличивая температуру с 52 градусов Цельсия до 62 градусов Цельсия.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» обязано принять в рамках своих полномочий предусмотренные законом меры для предоставления Петровой Л.А. по месту жительства в <адрес> жилом многоквартирном <адрес> Алтайского края услуги по подаче горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C, с этой целью обеспечить исправное состояние внутридомовых сетей и оборудования, предназначенного для горячего водоснабжения; инициировать проведение работ и (или) установку дополнительного оборудования с целью повышения температуры горячей воды внутри дома до уровня указанного норматива.

С ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» в пользу Петровой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 руб., всего взыскано 125 руб.

С ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 76 800 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих подачу горячего водоснабжения температурой ниже 60°C в апреле 2021 года. Температура за апрель 2021 года по ведомостям учета параметра потребления тепла и горячей воды вычислена исходя из среднего показателя. Не принят во внимание акт о выполнении ремонтных работ от 7 апреля 2021 года, свидетельствующий о не предоставлении в период с 1 по 7 апреля 2021 года ресурса. Суд, не обладающий специальными познаниями, исказив пояснения эксперта, пришел к выводу, что замена трубопроводов розлива ГВС в подвале является небольшим текущим ремонтом по замене деталей. Средний показатель температуры подачи ГВС в апреле 2021 года составляет 63,65°C. Суд поставил в приоритет заключение судебной экспертизы над другими доказательствами по делу.

Включение вопроса о том, являлся ли общедомовой прибор учета расчетным выходит за рамками необходимого доказывания, в материалы дела представлены свидетельства о поверке приборов учета. Данные обстоятельства не учтены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Суд не принял во внимание, что требования истца удовлетворены частично. Суд не исследовал вопрос о том, из чего складывается сумма расходов в размере 76 800 руб., калькуляция затрат на проведение судебной экспертизы к заключению не приложена.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Усольцева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Процессуальный истец Соснов Е.А. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Петрова Л.А. является собственником <адрес>, находящейся в многоквартирном жилом <адрес> Алтайского края.

6 декабря 2018 года между АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (в настоящее время АО «Барнаульская генерация», поставщик) и ООО «КУБ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды *** (с учетом протоколов разногласий), по которому поставщик поставляет потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (п.1.1 договора). Отпуск ресурса на объекты потребителя производится поставщиком в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс». Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (п.1.2 договора).

С 1 января 2021 года ООО «УК «КУБ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>***.

Обращаясь с иском в суд процессуальный истец, указывал на ненадлежащее оказание управляющей компанией услуги по горячему водоснабжению, выразившееся в несоответствии температуры горячей воды подаваемой в квартиру истца установленным санитарным нормам и правилам (ниже 60°C).

Определением суда от 23 июня 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы.

Заключением экспертов от 15 сентября 2021 года *** установлено, что максимальная температура коммунального ресурса «горячее водоснабжение» в точке водоразбора в <адрес> не соответствует требованиям п.84 СанПиН ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, оценивая представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего оказания услуги по горячему водоснабжению, возложил на ответчика ООО «КУБ» обязанность принять в рамках своих полномочий, предусмотренных законом меры для предоставления истцу Петровой Л.А. услугу по подаче горячего водоснабжения надлежащего качества с температурой не ниже 60oС и не выше 75oС, поскольку именно управляющая компания является ответственным лицом перед потребителями за качество коммунальных услуг, наделенная законом правомочиями для принятия мер к качественному оказанию соответствующих услуг внутри дома путем ремонта или реконструкции общего имущества, находящегося на обслуживании.

Руководствуясь п.6 ст.13, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий Петровой Л.А., степень вины ответчика и то, что истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 100 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, суд первой инстанции, приходя к выводу, что искажение показаний общедомового прибора учета горячего водоснабжения в сторону увеличения температуры не подтверждено, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным искажение показаний прибора учета горячего водоснабжения в сторону увеличения температуры.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным искажение показаний прибора учета горячего водоснабжения в сторону увеличения температуры не оспаривается, потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством (подп.1 п.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст.39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354.

В числе прочего Правила №354 устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п.1).

Требования к качеству коммунальных услуг приведены в приложении №1 к Правилам №354.

Согласно подп.«а» п.31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подп. «д» п.3 Правил №354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении №1 к названным Правилам. В п.5 приложения указано, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН ***

Согласно п.1.3 СанПиН *** санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75 °C (п.1.3 СанПиН ***

В п.84 СанПиН *** действующих с 1 марта 2021 года, предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°C и не выше плюс 75°C.

Таким образом, при наличии доказательств ненадлежащего качества оказания управляющей компанией услуги по горячему водоснабжению, выразившееся в несоответствии температуры горячей воды подаваемой в квартиру истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности принять в рамках своих полномочий предусмотренные законом меры для предоставления истцу услуги по подаче горячей воды надлежащего качества.

Доказательств того, что средний показатель температуры подачи ГВС в апреле 2021 года составляет (как указано в жалобе) 63,65°C ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Тогда как факт ненадлежащего качества оказания управляющей компанией услуги по горячему водоснабжению, подтверждается ведомостями учета параметров потребления тепла и горячей воды за период с 24 марта 2021 года по 23 апреля 2021 года (номер прибора ***, тип прибора: ***), согласно которым температура горячей воды, поступающей по тепловой сети, проходящей по подвальному помещению дома на общедомовой прибор учета, расположенный в данном подвальном помещении, и, соответственно, в квартиру истца, составляла в среднем 54,25°С, а также заключением судебной экспертизы от 15 сентября 2021 года ***, что опровергает доводы ответчика об отсутствии доказательств по предоставлению горячей воды истцу ненадлежащего качества.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что максимальная температура коммунального ресурса «горячее водоснабжение» в точке водоразбора в <адрес> (согласно данным теплосчетчика – регистратора Взлет ТСР – К» исполнение «ТСР – К – 011», заводской номер ***, в период с 11 час. 06 мин. 26 августа 2021 года по 08 час. 41 мин. 27 августа 2021 года) составляла 52,52°С, максимальная температура коммунального ресурса «горячее водоснабжение» в тепловом узле подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (согласно данным тепловычислителя «Взлет ТСРВ-033», заводской номер ***) составляла 57,03°С, максимальная температура коммунального ресурса «горячее водоснабжение» в тепловом узле подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (согласно данным тепловычислителя «Взлет ТСРВ» исполнение «ТСРВ – 043», заводской номер *** составляла 57,84°С.

В силу ч.16 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно абз.3 ст.150 Правил №354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя, в результате которых услуга горячего водоснабжения предоставляется ненадлежащего качества в материалы дела не представлено. Доводов о предоставлении горячего водоснабжения ненадлежащего качества поставщиком ответчику, последним не заявлялось.

В то же время управляющая компания, являясь ответственным лицом перед потребителями за качество коммунальных услуг, наделена законом правомочиями для принятия мер к качественному оказанию соответствующих услуг внутри дома путем ремонта или реконструкции общего имущества, находящегося на обслуживании управляющей компании.

Согласно ч.7 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные названным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания, в числе прочего, согласно п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Так, управляющая компания должна принять меры к теплоизоляции внутридомовой системы горячего водоснабжения в том случае, если такая теплоизоляция неисправна, может вынести на обсуждение собственников помещений в доме вопрос об установке дополнительного оборудования, либо изменении схемы циркуляции горячей воды с целью повышения ее температуры в точках разбора.

Однако ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он принял все меры в рамках своих полномочий для поставки горячего водоснабжения надлежащего качества в квартиру истца, в частности инициировал рассмотрение указанных выше вопросов перед собственниками многоквартирного жилого дома.

В заключение судебной экспертизы отмечено, что трубопроводы системы горячего водоснабжения, расположенные в подвальных помещениях, не имеют слоя теплоизоляции, в подвальных помещениях отсутствует оборудование для дополнительного нагревания коммунального ресурса «горячее водоснабжение». В суде первой инстанции эксперт П.К.В. пояснил, что в г. Рубцовске выполнена тупиковая система горячего водоснабжения, в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, нет циркуляции. В доме необходимо установить циркуляцию, чтобы повысить температуры воды. Нагревающие устройства на доме не установлены.

Довод о том, что суд поставил заключение судебной экспертизы в приоритет над другими доказательствами по делу, не обоснован.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из ч.1, ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио - и видеозаписями, заключением эксперта).

В ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения (ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, заключению судебной экспертизы дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами. Оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению экспертов, мотивы его принятия в качестве доказательства по делу, отражены в мотивировочной части решения суда.

Как следует из исследовательской части заключения экспертов на момент проведения осмотра (6, 20, 26, 27 августа 2021 года) в подвальном помещении теплового узла многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> термопреобразователь для тепловычислителя «ВЗЛЕТ ТСРВ-033» ***, тепловычислитель типа «ВЗЛЕТ ТСРВ-033», *** отсутствуют, в адрес экспертов для проведения исследований не предоставлены. При этом, как следует из свидетельства о поверке средства измерений, представленный ответчиком после проведения экспертизы, тепловычислитель типа «ВЗЛЕТ ТСРВ-033», *** находился на поверки 24 июля 2021 года. В свою очередь установленный экспертом 13 августа 2021 года в подвальном помещении теплового узла указанного многоквартирного жилого дома тепловычислитель «ВЗЛЕТ ТСРВ-043» *** и термопреобразователь для измерения температуры горячей воды в трубопроводе горячего водоснабжения, при осмотре экспертами помещения 20 августа 2021 года также отсутствовали.

Принятые во внимание экспертами сведения о максимальной температуре коммунального ресурса «горячее водоснабжение» получены на основании данных теплосчетчика-регистратора «ВЗЛЕТ ТСР-К» исполнение «ТСР-К-011», заводской ***, тепловычислителя «Взлет ТСРВ» исполнение «ТСРВ – 043», заводской ***, тепловычислителя «ВЗЛЕТ ТСРВ-033» ***.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертные осмотры, в частности 6, 26 и 27 августа проведены в присутствии Петровой Л.А., с осуществлением фото-фиксации.

Показания с тепловычислителя «ВЗЛЕТ ТСРВ-033» ***, учитывая отсутствие термопреобразователя, сняты экспертом 6 августа 2021 года с использованием ноутбука и приложения «ВЗЛЕТ СП. Клиент. Версия продукта ***». Анализом показаний тепловычислителя «ВЗЛЕТ ТСРВ-033» *** максимальная температура коммунального ресурса «горячее водоснабжение» в точке установки тепловычислителя «ВЗЛЕТ ТСРВ-033» *** составила 57,03°С - 28 июня 2021 года в 20 час. 59 мин.

Тепловычислитель «Взлет ТСРВ» исполнение «ТСРВ – 043», заводской *** и термопреобразователь «ВЗЛЕТ ТПС», заводской *** установлен 26 августа 2021 года на стену подвального помещения теплового узла, а теплосчетчика-регистратора «ВЗЛЕТ ТСР-К» исполнение «ТСР-К-011», заводской *** установлен в <адрес>.

Измерения с прибора *** сняты непосредственно после его установки (дневное время), также через смеситель ванны в <адрес> осуществлен слив горячей воды (дневное время) и сняты показания коммунального ресурса «горячего водоснабжения», при этом зафиксированы время слива, объемы пролитой горячей воды, интервал температур. Также температура воды снята в вечернее время 26 августа 2021 года, в ночное время 27 августа 2021 года (3 час. 05 мин.), утром 27 августа 2021 года со сливом воды через смеситель в квартире и фиксации температуры после слива. Отраженные в заключении сведения о температуре воды в указанные периоды не соответствовали санитарным нормам и правилам, были ниже 60 °С. Так, интервал температур коммунального ресурса «горячее водоснабжение» в точке установки тепловычислителя *** в период с 10 час. 26 августа 2021 года по 8 час. 27 августа 2021 года составил от 40,87°С до 57,84°С, интервал температур коммунального ресурса «горячее водоснабжение» в точке водоразбора в <адрес> составил от 27,91°С до 49,39°С.

Даты первичных проверок использованных экспертами приборов, межпроверочный интервал отражены в заключении экспертизы, паспорта тепловычислителя ***, теплосчетчика-регистратора ***, свидетельства и сертификаты об утверждении типа средств измерений, с отраженными сведениями о поверки и интервалами между поверками представлены также в материалы дела. Допрошенный эксперт П.К.В. выводы, сделанные в экспертизе, подтвердил.

Ссылка на акт выполнения ремонтных работ и качество их выполнения от 7 апреля 2021 года во внимание не принимается, поскольку данный документ, доказательством принятия управляющей организацией всех мер в рамках своих полномочий для поставки горячего водоснабжения надлежащего качества в квартиру истца не является. Согласно данному акту выполнены работы по замене трубопроводов розлива ГВС в подвале с запорной арматурой, что учитывая дату составления акта и проведения экспертного исследования, на температуры воды не повлияло. Кроме того как пояснил эксперт перечисленные в акте от 7 апреля 2021 года работы никак не влияют на температуру горячей воды, в доме необходимо установить циркуляцию.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания искового заявления, следует, что основанием иска является именно факт ненадлежащего оказания услуг по горячему водоснабжению, не связанный конкретными временными рамками, в частности апрелем 2021 года, учитывая длящейся по своей сути характер данных правоотношений.

Соответственно, указание, что в период проведения данных работ (с 1 по 7 апреля 2021 года) подача горячего водоснабжения не осуществлялось, потому отсутствуют основания полагать о незаконности бездействия ООО «КУБ» по не доведению температурного уровня горячей воды за этот период, признается не состоятельным, учитывая, что судом требование о незаконности бездействия управляющей компании не удовлетворено, а факт ненадлежащего оказания услуги по горячему водоснабжению установлен, в том числе на основании анализа данных полученных в ходе проведения экспертных осмотров подвального помещения теплового узла многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также <адрес> данного дома в августе 2021 года.

Кроме того, согласно информации предоставленной АО «Барнаульская генерация» в ответ на запрос суда первой инстанции о временных периодах 2021 года, в которые на городских сетях горячего водоснабжения <адрес> производились ремонтные работы, перерыв в подаче ГВС на многоквартирном жилом доме по <адрес> осуществлен с 12 по 26 июля 2021 года в период планового останова Южной тепловой станции.

Тот факт, что ранее решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 марта 2021 года по делу ***, отказано в удовлетворении иска о признании незаконным бездействие ООО «КУБ» по не доведению температурного уровня горячей воды, согласно СанПиН *** не ниже 60°С и не выше 75 °С, в квартиру Петровой Л.А., основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований не является, поскольку предметом проверки по указанному выше делу являлся период с 12 ноября 2020 года по 15 марта 2021 года, при этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания услуги по подаче ГВС ненадлежащего качества, основываясь на представленных АО «Барнаульская генерация», ООО «КУБ» отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ведомостях учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя за периоды с ноября 2020 года по март 2021 года. Экспертное исследование в рамках рассмотрения дела *** не проводилось. Тем более, учитывая характер спорных правоотношений, установленный решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 марта 2021 года по делу *** факт надлежащего оказания услуги в период с ноября 2020 года по март 2021 года не свидетельствует о последующем надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств по подаче горячего водоснабжения согласно СанПиН ***

Относительно доводов, сводящихся к неверному определению размера взысканных с ответчика расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о взыскании оплаты по проведению судебной экспертизы, и взыскивая данные расходы с ответчика в размере 76 800 руб., судом учтены указанные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты заключения, приняты во внимание судом первой инстанции как доказательство факта ненадлежащего качества оказания управляющей компанией услуги по горячему водоснабжению, расходы являются необходимыми.

Размер расходов определен судом на основании приложенного к заключению эксперта расчета стоимости проведения судебной экспертизы, в котором отражены затраты (выезд к объекту исследования, проведение экспертного осмотра, обмеров), подбор методической и нормативной литературы, составление и оформление заключения судебной экспертизы, а также количество потраченных часов. Стоимость одного часа работы эксперта составляет 800 руб., всего количество часов работы – 96.

Разрешенные судом исковые требования являются требованиями неимущественного характера, соответственно их частичное удовлетворение не влечет применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

При этом вопреки доводам жалобы изначально указанный расчет произведен экспертным учреждением с учетом того факта, что ответить на второй вопрос экспертам не представилось возможным, что подтверждается представленной экспертным учреждением, во исполнение запроса суда апелляционной инстанции, калькуляции стоимости проведенной экспертизы в отдельности по каждому вопросу, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы по первому вопросу составила 76 800 руб., по второму вопросу – 0 руб.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части не влияют на решение суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2022 года

<данные изъяты>