Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Холмского городского суда от 13 июня 2019 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 февраля 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что 02 февраля 2018 года между ним и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым он уступил ответчику в полном объеме право требования с виновной стороны ДТП денежных средств судебных расходов, индексации, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами взысканных (подлежащих взысканию) судом по факту ДТП в городе Холмске 19 октября 2014 года с участием его автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты>. Данный договор заключен после совершения ДТП в городе Холмске 19 октября 2014 года с участием его автомобиля, указанного в договоре, и автомобиля <данные изъяты>», собственником которого является Ф.И.О.7A. Считает приведенный договор незаключенным, ввиду отсутствия в нем ссылки на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право. Полагает, что указание в договоре на денежные средства судебные расходы, индексацию, неустойку, штраф и проценты не позволяет определить какое именно обязательство на момент заключения договора цессии не выполнено должником, в каком объеме передается право требование новому кредитору. В договоре не определена конкретная сумма передаваемых цессионарию обязательств, а также период, за который уступается право требования. Акт о передаче документов, удостоверяющих право требования к должнику, не составлялся, документы в соответствии с пунктом 2.1 договора не передавались. Полагает, что в договоре отсутствуют условия, позволяющие его индивидуализировать, поэтому не согласован предмета договора. Кроме того полагает, что оспариваемый договор является безвозмездным, что противоречит действующему законодательству. В договоре указано, что в счет уступки права требования, стороны засчитывают взаимозачетом ранее оказанные цессионарием цеденту информационно-консультационные услуги юридического характера при его обращении в Арбитражный суд Сахалинской области, оцененные сторонами в 20000 рублей. Вместе с тем, указанные информационно-консультационные услуги ответчиком выполнены не были, договор на оказание этих услуг между сторонами не заключался, доказательства оказания ответчиком услуг и их стоимости отсутствуют. Данные услуги не могли выполняться ответчиком, так как она не занимается таким видом деятельности. С учетом изложенного, считает оспариваемый договор фиктивным, направленным на неосновательное обогащение.

Судом принято приведенное выше решение, на которое истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится требование о его отмене в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение при разрешении спора. Настаивает, что в оспариваемом договоре не определены конкретные обязательства, подлежащие передаче ответчику на момент заключения договора цессии. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств оказания ему юридической помощи, в счет которой зачтена плата по договору цессии, а представление ее интересов по настоящему делу другим лицом на основании возмездных договоров поручения, свидетельствует о ее некомпетентности в области юриспруденции в силу отсутствия юридического образования. Ссылается на вынужденное подписание оспариваемого договора в связи с переездом на другое место жительства. Отмечает, что договор цессии между ним и ФИО2 датирован 02 февраля 2018 годом, до момента присуждения денежных средств по факту ДТП в городе Холмске 19 октября 2014 года. Полагает, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон и оценки доказательств, что привело к принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ФИО1, представитель которого ходатайствовал об отложении слушания дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил. В связи с изложенным, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не находит в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям статей 382, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Из приведенных норм следует, что гражданами может быть заключен договор уступки прав (требование), обязательство по которому возникнет в будущем. При этом в соглашении об уступке должен быть определен способ, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием четырех автомобилей, в том числе принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля <данные изъяты>», регистрационный номерной знак <данные изъяты>.

02 февраля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФИО1 передал ответчику в полном объеме право требования с виновной стороны ДТП денежных средств судебных расходов, индексации, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами взысканных (подлежащих взысканию) судом по факту ДТП в городе <данные изъяты> 19 октября 2014 года с участием его автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты>

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в счет уплаты уступки прав требования производится взаимозачет ранее оказанных ФИО2 ФИО1 информационно-консультативных услуг юридического характера при его обращении в Арбитражный суд Сахалинской области, оцененные сторонами в 20000 рублей.

19 января 2018 года ФИО1 обратился в Холмский городской суд с исковым заявлением к Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 19 октября 2014 года.

В ходе рассмотрения указанного дела, стороны на основании оспариваемого по настоящему спору договора цессии, обратились в суд с заявлением о замене истца ФИО1 на его правопреемника ФИО2 (№), которое удовлетворено и определением суда от 14 февраля 2018 года произведена замена ФИО1 на правопреемника ФИО2 в части требований к Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 о солидарном взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Вступившим в законную силу решением Холмского городского от 26 марта 2018 года исковые требования ФИО2 как правопреемника ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с Ф.И.О.7 в счет возмещения ущерба от ДТП взыскано <данные изъяты> рубль, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей и оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав условия договора цессии, исследовав представленные доказательства и приведенные судебные акты, суд пришел к выводу о том, что предмет договора цессии определен, в связи с чем признал договор цессии заключенным на предусмотренных в нем условиях.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку сторонами в договоре предусмотрена уступка права требования по обязательству, которое возникнет в будущем, что соответствует приведенным выше нормам гражданского законодательства.

Более того, ФИО1, обратившись в суд в ходе разрешения спора о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиям, с заявлением о правопреемстве, фактически подтвердил действие договора цессии, а потому в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Разрешая требование истца о применении последствий недействительности сделки и отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания ФИО2 ФИО1 информационно-консультативных услуг, доказательств недобросовестности ответчика не представлено, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора цессии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие совершение кабальной сделки, сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, при наличии которых сделка могла бы быть признана недействительной в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки.

Более того, в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, когда истцом уже были определены конкретные суммы ущерба, он направил в суд заявление с просьбой заменить его как истца на своего правопреемника ФИО2 на основании оспариваемого договора цессии. Указанные действия и поведение истца после заключения договора от 02 февраля 2018 года, давали основания другим лицам полагаться на действительность этой сделки, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 о недействительности сделки не имеет правового значения.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Довод истца о том, что договор цессии в силу закона является возмездной сделкой, тогда как он не получил от ФИО2 встречного исполнения по договору ввиду того, что ответчик не оказывала ему никакие информационно-консультационные услуги юридического характера при его обращении в арбитражный суд, не влияет на правильность выводов суда по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что стороны предусмотрели в качестве оплаты по договору цессии зачет обязательств ФИО1 об оплате оказанных ФИО2 услуг, неисполнение которых ответчиком не влечет недействительность сделки.

Поскольку стороны свободны в заключении договора, доказательств его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств не имеется, не влияет на правильность выводов суда довод истца о неравноценности встречного обязательства, при том, что после того как был установлен размер ущерба, ФИО1 не потребовал признания сделки недействительной, а напротив обратился в суд с заявлением о правопреемстве. Указанное поведения истца свидетельствует о том, что он согласился со всеми условиями заключенного с ФИО2 договора и совершил действия по его исполнению.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.В. Карпов

А.Г. Загорьян