Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 февраля 2015 года гражданское дело по иску Осиповой Т.А. к Администрации г. Кургана, муниципальному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс» г. Кургана о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе Осиповой Т.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

отказать Осиповой Т.А. в удовлетворении иска о взыскании с муниципального автономного учреждения «Оздоровительный комплекс» г. Кургана задолженности по заработной плате в сумме <...> руб. 66 коп. за период с <...> г. по <...> г.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Администрации г. Кургана, третьего лица Департамента социальной политики Администрации г. Кургана Архиповой Т.А., представителей третьего лица Курганской городской Думы Елисеевой Н.Ю., Волковой О.О., судебная коллегия

установила:

Осипова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кургана о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указала, что на основании распоряжения администрации г. Кургана и трудового договора она была принята на должность <...> муниципального автономного учреждения «Оздоровительный комплекс». В соответствии с условиями трудового договора в заработную плату истца были включены ежемесячные выплаты от полученных муниципальным учреждением доходов от оказания платных услуг в соответствии с п. 4.1.5 трудового договора. Истцом ежемесячно в адрес Департамента социальной политики направлялись уведомления о расчете денежных средств, подлежащих выплате от полученных учреждением доходов от оказания платных услуг. Начиная с <...> года указанные выплаты производились на основании распоряжений руководителя администрации г. Кургана. Дополнительным соглашением от <...> п. 4.1.5 трудового договора исключен. О внесении изменений в трудовой договор в соответствии с дополнительным соглашением от <...> истец извещена только <...>. Полагала, что имеет право на выплату заработной платы, расчет которой производился в соответствии с трудовым договором и условиями оплаты руководителя, установленными решением Курганской городской Думы «О формировании фонда оплаты труда работников муниципальных учреждений дополнительного образования и иных учреждений г. Кургана» от 26 июня 2013 года № 118, распоряжением Администрации г. Кургана от <...> № № и распоряжения Администрации г. Кургана от <...> № №. <...> Осипова Т.А. уволилась с занимаемой должности. Общая сумма задолженности по заработной плате в части, установленной п. 4.1.5 трудового договора, за период с <...> года по <...> года составляет <...> руб. 66 коп., которую просила взыскать с Администрации г. Кургана.

Впоследствии требования неоднократно изменяла, указала в качестве ответчика муниципальное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс» г. Кургана (далее – МАУ «Оздоровительный комплекс»), просила взыскать с МАУ «Оздоровительный комплекс» часть задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. 66 коп., составляющей 10% от общего объема денежных средств, полученных МАУ «Оздоровительный комплекс» от оказания платных дополнительных услуг.

В судебном заседании представитель истца Шевелев И.В. на иске настаивал.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана Архипова Т.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Указала, что истец была предупреждена об изменении сторонами условий договора в части структуры оплаты труда, о чем имеется ее подпись. Пояснила также, что МАУ «Оздоровительный комплекс» платных образовательных услуг в спорный период не оказывало, поскольку образовательным учреждением не являлось и до <...> года лицензии на оказание таких услуг не имело.

Представитель ответчика МАУ «Оздоровительный комплекс» Суханов В.И. выражал не согласие с заявленными требованиями, поддержал доводы, изложенные представителем Администрации г. Кургана.

Представитель третьего лица Департамента социальной политики Администрации г. Кургана Останина Е.Ю. также поддержала пояснения представителя Администрации г. Кургана. Указала, что начислений по спорной выплате истцу не производилось, распоряжений Администрации г. Кургана в отношении данной выплаты не принималось. Расчеты за период с <...> года по день увольнения в Департамент социальной политики Осипова Т.А. не представляла.

Представитель третьего лица Курганской городской Думы Елисеева Н.Ю. также полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы вновь указывает, что расчет заработной платы производился в соответствии с трудовым договором от <...> и нормативными актами, указанными в иске, в том числе решением Курганской городской Думы от 26 июня 2013 года № 118 «О формировании фонда оплаты труда работников муниципальных учреждений дополнительного образования и иных учреждений г. Кургана», которое не содержит запрета на выплату истцу части дохода от оказанных МАУ «Оздоровительный комплекс» платных услуг. Положение о порядке формирования и расходования внебюджетных средств МАУ «Оздоровительный комплекс» дает право расходовать 70% от всего объема полученных от оказания дополнительных платных услуг денежных средств на фонд оплаты труда, в том числе до 10% доплат руководителю учреждения за работу по организации платных услуг, что соответствует требованиям подп. 14 п. 78 Устава МАУ «Оздоровительный комплекс». Вновь указывает, что за период с <...> по <...> объем денежных средств, полученных от оказания платных дополнительных услуг, состоял из средств за аренду, буфет, курсовки, питание, из которых 10 % составляет истребуемую истцом сумму.

В возражениях на жалобу представители Администрации г. Кургана, Курганской городской Думы полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Кургана, третьего лица Департамента социальной политики Администрации г. Кургана Архипова Т.А. полагала доводы жалобы Осиповой Т.А. необоснованными, решение суда не подлежащим отмене.

Представители третьего лица Курганской городской Думы Елисеева Н.Ю., Волкова О.А. также полагали жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истец Осипова Т.А. в соответствии с распоряжением Администрации г. Кургана от <...> № № была принята на должность <...> муниципального бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс» г. Кургана.

<...> с Осиповой Т.А. заключен срочный трудовой договор о назначении истца на должность <...> указанного выше учреждения на срок до <...>.

Разделом 4 трудового договора предусмотрены условия оплаты труда работнику, согласно которому руководителю учреждения, в соответствии с Положением об оплате труда, утверждаемым Курганской городской Думой, установлен базовый должностной оклад в размере <...> руб. 90 коп.; повышающие коэффициенты к базовому должностному окладу, учитывающие наличие ученой степени, почетного звания, стаж работы в должности руководителя муниципального учреждения, использование имущества; персональная муниципальная надбавка; поощрительные выплаты за результаты труда; ежемесячные выплаты от полученных муниципальным учреждением доходов от оказания платных услуг; единовременное вознаграждение к профессиональному празднику (п.п. 4.1.1 - 4.1.6 трудового договора).

Конкретный размер составляющих оплаты труда, перечисленных выше, устанавливается распоряжением Администрации г. Кургана (п. 4.2 трудового договора).

Распоряжением Администрации г. Кургана от <...> № № условия трудового договора изменены в связи с изменением типа учреждения на муниципальное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс», с Осиповой Т.А. заключен новый трудовой договор, при этом условия оплаты труда данным трудовым договором аналогичны договору, заключенному ранее.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Кургана от <...> № № руководители муниципальных учреждений г. Кургана предупреждены об изменении с <...> определенных сторонами условий трудового договора в части системы оплаты труда. Осипова Т.А. ознакомлена с указанным распоряжением <...>.

Распоряжением Администрации г. Кургана от <...> № № Осиповой Т.А. на период с <...> по <...> установлен базовый должностной оклад в размере <...> руб., выплата за наличие ученой степени с применением повышающего коэффициента 0,1 к базовому должностному окладу, выплата за наличие почетного звания с применением повышающего коэффициента 0,15 к базовому должностному окладу, персональную муниципальную надбавку с применением суммарного коэффициента 0,23 к базовому должностному окладу. Распоряжение Администрации г. Кургана от <...> № № «Об оплате труда Осиповой Т.А» признано утратившим силу. Основанием для принятия данного распоряжения явилось решение Курганской городской Думы от 26 июня 2013 года № 118 «О формировании фонда оплаты труда работников муниципальных учреждений дополнительного образования иных учреждений г. Кургана», представление Департамента социальной политики Администрации г. Кургана от <...> № №.

Дополнительным соглашением к трудовом договору, принятым в соответствии с распоряжением Администрации г. Кургана от <...> № №, Осиповой Т.А. установлена ежемесячная выплата от полученных учреждением доходов от оказания дополнительных платных образовательных услуг (п. 4.1.5).

Распоряжениями Администрации г. Кургана от <...> №№ №, №, дополнительным соглашением к трудовому договору, принятому в соответствии с распоряжением № № изменены условия трудового договора истца в части оплаты труда, установлен базовый оклад в размере <...> руб.; выплаты с применением повышающих коэффициентов к базовому должностному окладу за наличие ученой степени, наличие почтенного звания и стажа работы в должности руководителя учреждения; персональную муниципальную надбавку; поощрительные выплаты за результат труда; единовременное вознаграждение к профессиональному празднику. С данными распоряжениями Осипова Т.А. ознакомлена <...>.

Впоследствии распоряжением Администрации г. Кургана от <...> № № п. 4.1 раздела 4 трудового договора дополнен подп. 4.1.6, содержащим сведения о включении в структуру заработной платы истицы ежемесячных выплатах от полученных учреждением доходов от оказания дополнительных платных образовательных услуг.

Согласно представленным в материалы дела распоряжениям Администрации г. Кургана от <...> № №, от <...> № №, от <...> № №, от <...> № №, от полученных муниципальным учреждением доходов от оказания платных услуг Осиповой Т.А. выплачено за <...> года <...> руб., за <...> года – <...> руб., <...> года- <...> руб., за <...> года – <...> руб. соответственно. Основанием для принятия указанных распоряжений явились представления Департамента социальной политики Администрации г. Кургана, Департамента финансов Администрации г. Кургана (по распоряжению от <...> № №).

В соответствии с представленным в материалы дела распоряжением Администрации г. Кургана от <...> № № Осипова Т.А. освобождена от должности <...> МАУ «Оздоровительный комплекс» г. Кургана с <...>.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылалась на необоснованный отказ в удовлетворении иска о взыскании заявленной суммы денежных средств, выплата которых предусмотрена условиями трудового договора, соответствующих нормам действующего законодательства, Уставу МАУ «Оздоровительный комплекс» и локальным актам автономного учреждения, а также решению Курганской городской Думы от 26 июня 2013 года № 118.

Судебная коллегия находит данный довод основанным на неправильном толковании норм права, исходя из следующего.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) указываются в трудовом договоре.

В силу ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений в муниципальных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Решением Курганской городской Думы от 26 июня 2013 года № 118 (в ред. от 25 декабря 2013 года) «О формировании фонда оплаты труда работников муниципальных учреждений дополнительного образования и иных учреждений города Кургана» утверждена Методика формирования фонда оплаты труда работников муниципальных учреждений дополнительного образования и иных учреждений города Кургана (далее – Методика), согласно ст. 5 которой заработная плата руководителей учреждений состоит, в том числе из ежемесячных выплат от полученных образовательным учреждением доходов от оказания платных образовательных услуг (за исключением руководителей МБУ «Курганский городской инновационно-методический центр», МБУ «Курганский Дом молодежи», МАУ «Оздоровительный комплекс») (п. 1.5 ч.1 ст. 5 Методики). Действие указанного п. 1.5 Методики распространяется на правоотношения, возникшие с <...>.

Ранее действующая редакция указанного пункта предусматривала ежемесячную выплату руководителям учреждений от полученных образовательным учреждением доходов от оказания дополнительных платных образовательных услуг.

Согласно п. 15 ст. 5 Методики (в ред. от 25 декабря 2013 года) руководителю образовательного учреждения от полученных учреждением доходов от оказания платных образовательных услуг ежемесячно распоряжением Администрации города Кургана устанавливается выплата в размере 10% от общего объема средств, полученных от оказания таких услуг, направляемых на формирование фонда оплаты труда работников учреждения (за исключением руководителей МБУ «Курганский городской инновационно-методический центр», МБУ «Курганский Дом молодежи», МАУ «Оздоровительный комплекс»).

Таким образом, вопрос определения размера и условий оплаты труда работников муниципальных предприятий и учреждений, в том числе их руководителей, относится к полномочиям Курганской городской Думы, что также отражено в п. 1.15 ст. 22 Устава муниципального образования г. Кургана.

Ссылки истца на распоряжения Администрации г. Кургана от <...> № № и от <...> № №, предусматривающие ежемесячные выплаты <...> муниципального образования от полученных учреждением доходов от оказания платных услуг являются несостоятельными, поскольку руководитель Администрации г. Кургана в пределах своих полномочий заключает трудовые договоры с работниками Администрации города Кургана и ее органов, руководителями муниципальных предприятий и учреждений; поощряет и налагает на них в соответствии с действующим законодательством дисциплинарные взыскания, что отражено в п. 11 ст. 34 Устава муниципального образования г. Кургана; полномочиями по определению условий и размера оплаты труда руководителей муниципальных учреждений руководитель Администрации г. Кургана не наделен.

Также согласно ст. ст. 5, 144 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты о содержании трудового договора с руководителями муниципальных учреждений не должны противоречить, в том числе нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положение, предусматривающее установление ежемесячной выплаты в размере 10% от общего объема средств, полученных от оказания платных образовательных услуг руководителю образовательного учреждения, не предусматривало в структуре заработной платы указанную выплату руководителю МАУ «Оздоровительный комплекс», что прямо указано в п. 15 Методики (в ред. от 25 декабря 2013 года, действие которой распространено на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2013 года), утвержденной решением Курганской городской Думы от 26 июня 2013 года № 118.

Кроме того, с изменением условий трудового договора в части оплаты труда руководителям муниципальных учреждений г. Кургана, предусмотренных решением Курганской городской Думы от 26 июня 2013 года № 118, Осипова Т.А. была ознакомлена <...>, о чем имеется ее подпись в списке руководителей муниципальных учреждений, ознакомленных с указанными изменениями.

Ссылки истца на локальные акты МАУ «Оздоровительный комплекс», в частности, на устав указанного учреждения, положение о порядке формирования и расходования внебюджетных средств МАУ «Оздоровительный комплекс», положение об оказании платных услуг, как на основание для ежемесячных выплат Осиповой Т.А. средств от полученных доходов от оказания платных услуг, не могут являться основанием для такой выплаты.

Согласно п. 7 ст. 1 Методики система оплаты и стимулирования труда работников учреждений устанавливается локальными нормативными актами соответствующего учреждения по согласованию с профсоюзным органом (иными представительными органами работников) в пределах сформированного на текущий финансовый год фонда оплаты труда.

Положением об оказании платных услуг, утвержденным приказом <...> МАУ «Оздоровительный комплекс» Осиповой Т.А. от <...> № предусмотрено предоставление платных дополнительных услуг, в том числе образовательных, при наличии соответствующей лицензии. Полученные от оказания таких услуг средства находятся в полном распоряжении учреждения и направляются на нужды учреждения, распределяются на заработную плату работникам, при этом ежемесячные выплаты директору учреждения от полученных упреждением доходов от оказания дополнительных платных образовательных и иных услуг устанавливаются в соответствии с муниципальными правовыми актами г. Кургана и составляют 10% от общего объема средств, полученных от оказания платных образовательных и иных услуг, направляемых на формирование фонда оплаты труда работников учреждения и иные цели (п.п. 1.2, 3.1, 5.6, 5.14 Положения).

Ежемесячные выплаты директору МАУ «Оздоровительный комплекс» от полученных доходов от оказания дополнительных платных и иных образовательных услуг в размере не более 10% от общего объема средств предусмотрены также разд. 3 Положения о порядке формирования и расходования внебюджетных средств МАУ «Оздоровительный комплекс», утвержденных <...> указанного учреждения Осиповой Т.А. <...>.

Между тем уставом МАУ «Оздоровительный комплекс» к полномочиям руководителя указанного учреждения вопрос о распределении денежных средств, полученных от оказания платных образовательных услуг, не отнесен (п. 78 Устава МАУ «Оздоровительный комплекс»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения Устава МАУ «Оздоровительный комплекс» и условия утвержденных Осиповой Т.А., как <...> указанного учреждения, Положений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выплаты за оказание платных образовательных услуг установлены истцом для себя в нарушение действующего законодательства.

Статьей 16 Методики предусмотрено, что для получения выплаты от полученных учреждением доходов от оказания дополнительных платных услуг руководитель учреждения до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в Департамент социальной политики расчет, на основании которого Департамент социальной политики готовит представление на установление руководителю вышеназванной выплаты.

Представление является основанием для подготовки распоряжения Администрации города Кургана об установлении данной выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Департамент социальной политики Администрации г. Кургана в период с октября <...> года по <...> года расчеты выплат Осиповой Т.А. от полученных учреждением доходов от оказания платных образовательных услуг не поступали, представления Департаментом социальной политики Администрации г. Кургана не направлялись, распоряжения Администрации г. Кургана не издавались. В отношении направленного Департаментом социальной политики Администрации г. Кургана письма № от <...> об установлении Осиповой Т.А. выплаты за <...> года распоряжение Администрации г. Кургана не принято.

Доводы жалобы истца об оказании в спорный период МАУ «Оздоровительный комплекс» платных образовательных услуг, доходы от которых в размере 10% подлежали выплате руководителю МАУ «Оздоровительный комплекс», опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, п. 22 Устава учреждения, согласно которому основным видом деятельности является организация отдыха детей в каникулярное время, лицензией на осуществление образовательной деятельности № указанного муниципального учреждения, выданной лишь <...>.

Кроме того, в обоснование дохода, полученного МАУ «Оздоровительный комплекс» от оказания платных образовательных услуг за период с <...> года по <...>, истцом указано на получение дохода от аренды помещений, питание, курсовок, буфета. Между тем указанные услуги образовательными не являются, доказательств оказания муниципальным автономным учреждением платных образовательных услуг в указанный истцом период материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по день увольнения, суд также сослался на пропуск Осиповой Т.А. срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением трудового спора, мотивов несогласия с такими выводами суда апелляционная жалоба не содержит (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы Осиповой Т.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы городского суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Т.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Безносова Е.И.