Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда в городе Абакане от 25 октября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» к ней о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее –ООО «ПрофСтрой») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с задолженности по договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., требования мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Соцжилстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является строительство помещения №, проектной оплачиваемой площадью № кв.м., расположенное на цокольном этаже административного здания по адресу: <адрес>, (2 очередь). Стоимость объекта на момент заключения договора составляла <данные изъяты> руб. Ответчиком оплачено <данные изъяты> руб. Неоплаченная часть стоимости договора № с учетом процента готовности объекта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соцжилстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является помещение №, проектной оплачиваемой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на цокольном этаже административного здания по адресу: <адрес>, (2 очередь). Стоимость объекта на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком оплачено <данные изъяты> руб. Не оплаченная стоимость договора № с учетом процента готовности объекта составила <данные изъяты> руб. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право собственности на указанные нежилые помещения. Соглашением об отступном, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соцжилстрой» и ООО «ПрофСтрой», все права и обязанности застройщика по договорам участия в долевом строительстве перешли к ООО «ПрофСтрой».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, пояснив, что при вынесении решения по искам участников долевого строительства о признании права собственности на неоконченные строительством объекты судом была проведена экспертиза определения процента готовности здания, при проведении которой эксперты провели лишь визуальное обследование здания, процент готовности цокольного этажа и находящихся там помещений №, № в ходе исследования не был определен. По мнению ответчика, определенный экспертным заключением процент готовности здания 82% - величина относительная, ни каким образом не влияющая на право собственности дольщиков. Процент готовности конкретного объекта должен быть подтвержден проектно-сметной документацией, поскольку стоимость по договору долевого участия согласовывалась в денежном выражении, а не в процентном, соответственно, оценка готовности помещений должна быть произведена в денежном выражении с учетом действующих цен на момент проведения оценки. Объектами долевого строительства являются магазины (помещение № и №), расположенные на цокольном этаже, а также общее имущество, входящее в состав здания, цена договоров также включает стоимость объекта и стоимость возведения сооружений, коммуникаций, благоустройство прилегающей территории, мест общего пользования, а также вознаграждение застройщика, в связи с чем, ответчик считает, что процент готовности здания 82% не может быть применим к конкретному объекту долевого строительства, поскольку договоры долевого участия заключались на объекты строительства, а не на все здание.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПрофСтрой» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента готовности объекта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента готовности объекта - <данные изъяты> руб.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С решением не согласна ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не правильно оценил то обстоятельство, что истец свои обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, просрочка составляет 50 месяцев. Апеллянт ставит по сомнение вывод суда о том, что готовность объекта составляет 82 %, поскольку из ответа ГУП РХ УТИ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для оценки степени готовности помещений необходимо исследовать проектную документацию, договоры долевого участия, технический паспорт. При этом эксперты, проводившие оценку готовности здания в рамках гражданского дела по искам о признании права собственности, этого не делали, в связи с тем, что судом были поставлены иные задачи. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, о допросе экспертов и об отложении судебного заседания в связи с запросом, суд нарушил статью 46 Конституции РФ, статьи 12,15 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предметом договора долевого участия является здание, а не конкретный объект, что противоречит пункту 2.2 договора. Считает, что суд необоснованно применил положения статьи 328 Гражданского кодекса РФ и не установил, что обязательство по уплате цены договора носит инвестиционный характер. Заявитель жалобы полагает, что принятое судом решение может привести к значительному увеличению стоимости объекта, что противоречит пункту 3.2 договора долевого участия. Истцом не представлено доказательств того, что затраты необходимы для достройки и введения в эксплуатацию объекта, настаивает, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве она выполнила, что подтверждается решениями Абаканского городского суда и апелляционном определением судебной коллегии Верховного Суда РХ. Довод конкурсного управляющего о том, что с момента банкротства ООО «ПрофСтрой» у него появилось право требования исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, по мнению апеллянта, противоречит порядку исполнения данного договора, а также статье 328 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Профстрой» ФИО2 выразил согласие с решением суда.

Выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, выразившего согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соцжилстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательства построить административное здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - помещение № (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что участник финансирует в установленном договором объеме строительство объекта долевого строительства – магазин, (помещение №), проектная оплачиваемая площадь объекта равна <данные изъяты> кв.м., расположенного на цокольном этаже, по строительному адресу: <адрес> (2 очередь), а также общее имущество, входящее в состав административного здания, на которое у участника возникает доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади Объекта.

Пунктом 3.3 договора определена стоимость одного квадратного метра оплачиваемой площади объекта на момент заключения договора в сумме <данные изъяты> руб., цена договора, включающая стоимость объекта и стоимость возведения общедомовых инженерных сооружений, коммуникаций, благоустройства прилегающей территории, мест общего пользования, а также включающая вознаграждение застройщика, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соцжилстрой» и ФИО1 на аналогичных условиях заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательства построить административное здание и передать участнику объект долевого строительства - магазин (помещение №), площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость которого составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном между ООО «ПрофСтрой» и ООО «Соцжилстрой» 2 очередь комплекса административных зданий, степенью готовности 40%, по адресу: <адрес> передана в собственность истца с передачей прав и обязательств застройщика.

Решением Абаканского городского суда от 19.06.2016 за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение № (строительный номер помещения 1Н) площадью <данные изъяты> кв.м., на нежилое помещение № (строительный номер помещения №) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на цокольном этаже незавершенного строительством объекта – Административное здание, 2 очередь комплекса административных зданий, степень готовности 82%, по адресу: <адрес>. Также за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, находящееся в незавершенном строительством объекте – Административном здании, 2 очередь комплекса административных зданий, степень готовности 82%, по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «ПрофСтрой» к ФИО1, пришел к выводу о том, что на участнике долевого строительства лежит обязанность произвести выплату застройщику стоимости объекта пропорционально проценту готовности – 82 % на момент вынесения решения о признании права собственности на объекты незавершенного строительства и долю в праве общей долевой собственности на административное здание.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, постановленным при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ею произведена оплата по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 70% от цены договора.

По договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 произведена оплата в общей сумме <данные изъяты> руб., что составляет 53% от цены договора.

На основании решения суда, вступившего в законную силу, ответчик стала собственником нежилых помещений № (строительный номер №) площадью <данные изъяты> кв.м., и № (строительный номер №) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на цокольном этаже незавершенного строительством административного здания по адресу: <адрес> второй очереди комплекса административных зданий степенью готовности 82%.

Судебная коллегия не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что степень готовности нежилых помещений, право собственности на которые признано за ней, не определена.

Как следует из заключения комиссии экспертов, выполненного на основании определения Абаканского городского суда от 04.12.2014 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 и других лиц к ООО «Профстрой» и другим лицам о признании права собственности на объекты долевого строительства, процент готовности каждого помещения исследуемого административного здания приведен на странице 13 копии технического паспорта нежилого здания (строения), где процент готовности указан в размере 82% с учетом готовности конструктивных элементов.

Из информации, содержащейся на странице 13 копии технического паспорта, следует, что определение процента готовности дано, в том числе, по цокольному этажу здания, поскольку он перечислен в позициях описания конструктивных элементов, на основании которых определялся процент готовности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

Признание права собственности на объект незавершенного строительства и на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект является способом защиты участника долевого строительства. Решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что решением Абаканского городского суда от 19.06.2015 установлено, что степень готовности Административного здания, 2 очередь комплекса административных зданий, по адресу: <адрес> составляет 82%.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод ФИО1 о том, что в решении суда от 19.06.2015 установлена степень готовности административного здания, а не конкретных помещений № и №, на которые было признано право собственности ответчика.

Из положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что под объектом, предметом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Соответственно, у участников долевого строительства возникает также право собственности в общем имуществе многоквартирного дома или иного объекта.

В пунктах 2.2 договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что участник финансирует в установленном договором объеме строительство объекта долевого строительства – магазины, (помещение №, проектная оплачиваемая площадь объекта равна <данные изъяты> кв.м. и помещение №, проектная оплачиваемая площадь объекта равна <данные изъяты> кв.м.) расположенные на цокольном этаже, по строительному адресу: <адрес> (2 очередь), а также общее имущество, входящее в состав административного здания, на которое у участника возникает доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади объекта, и которое включает в себя: помещения в административном здании, не являющиеся частями офисных помещений и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе лестничные клетки, лестницы, лифты, коридоры, электрощитовая, вентиляционная комната, тепловой узел, крыльца, а также помещения в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположено административное здание, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного здания объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 является участником в строительстве не только конкретных объектов, но и всего здания.

Решением Абаканского городского суда от 19.06.2015 за ФИО1 признано право собственности не только на нежилые помещения, но и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, находящееся в незавершенном строительством объекте – Административное здание – 2 очередь комплекса административных зданий, степень готовности 82%, по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не принимает ссылку апеллянта на необоснованность требований истца в связи с неисполнением им встречного обязательства по передаче нежилых помещений, поскольку за истцом право собственности на нежилые помещение и на долю в общем имуществе признано судебным решением, что не предполагает обязательной передачи объектов долевого строительства по актам приема-передачи.

Таким образом, приобретя право собственности на объекты долевого строительства посредством судебного решения, ответчик приобрела имущество, оплаченное ею частично, что свидетельствует о получении ФИО1 неосновательного обогащения на сумму, составляющую разницу между степенью готовности объектов, право собственности на которые признано за ответчиком, и оплаченным ею строительством этих объектов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не оплаченная ответчиком часть стоимости по договору № с учетом процента готовности объекта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 82% - <данные изъяты> руб.), не оплаченная часть стоимости по договору № с учетом процента готовности объекта составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 82% - <данные изъяты> руб.).

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между оплаченной стоимостью объектов долевого строительства и их стоимостью с учетом процента готовности на момент признания права собственности.

Доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, а направлены на иную оценку доказательств, нежели данная судом, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в силу требований части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда в городе Абакане от 25 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С.Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

В.Н.Карпова