Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педеровой В.М. к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты», Администрации г. Элисты о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя истца Корнусовой Д.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя истца Корнусовой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации г. Элисты Челянова Э.В.,

у с т а н о в и л а:

Педерова В.М. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» (далее – МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства г. Элисты», МКУП), Администрации г. Элисты о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июля 2016 года удовлетворены ее исковые требования о взыскании с МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства г. Элисты» денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве от 07 марта 2014 г. в размере <…..> руб. и процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере <…..> руб. <..> коп. Однако после вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем застройщик обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. 12 декабря 2016 года в адрес ответчика ею была направлена претензия, в которой она просила добровольно вернуть проценты за пользование чужими денежными средствами в десятидневный срок с момента ее получения. Согласно информации с Сайта «Почта России» претензия получена адресатом 20 декабря 2016 года, однако ответа на претензию она не получила. Полагала, что ответчик, не возвращая взысканные судом денежные средства, причиняет ей своими противоправными действиями моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу возврата принадлежащих ей денежных средств. Она испытывает чувство страха, что ей вообще не удастся возвратить их, в результате чего плохо спит, пребывает в подавленном, пессимистическом настроении. Моральный вред оценила в <….> руб. Просила взыскать с МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства г. Элисты» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2016 года по 10 января 2017 года в размере <……> руб. <..> коп., компенсацию морального вреда в размере <…..> руб. В случае недостаточности денежных средств у МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства г. Элисты» просила привлечь в качестве субсидиарного должника муниципальное образование город Элиста в лице Администрации г. Элисты и произвести взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования города Элисты.

Истец Педерова В.М., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Корнусова Д.С. заявленные исковые требования поддержала, уточнила требования в части привлечения в качестве субсидиарного должника муниципальное образование город Элиста в лице Администрации города Элисты и взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования города Элисты в случае как недостаточности денежных средств, так и недостаточности имущества у МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства г. Элисты».

Представитель МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства г. Элисты» Шарапов Н.С. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что строительство ведется, имущества по заявленным требованиям достаточно, представил реестр имущества МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства г. Элисты».

Представитель Администрации г. Элисты Сангаджиев Д.С. исковые требования не признал, полагал, что для привлечения города Элиста в качестве субсидиарного должника оснований не имеется, так как имущества у МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства г. Элисты» достаточно.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2017 года исковые требования Педеровой В.М. удовлетворены частично. Взысканы с МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу Педеровой В.М. проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 07 июня 2016 года по 10 января 2017 года в размере <……> руб. <..> коп., компенсация морального вреда в размере <….> руб. В удовлетворении остальной части иска Педеровой В.М. отказано.

Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 марта 2017 года с МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <…..> руб. <..> коп.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении муниципального образования г. Элиста в качестве субсидиарного должника в случае недостаточности денежных средств и имущества у МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» отменить, требования в этой части удовлетворить. Ссылаясь на п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что возможность предъявления в суд требования к субсидиарному должнику не связывается с установлением факта недостаточности денежных средств, имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. ФИО1 просила взыскать денежные средства с основного должника, а субсидиарного привлечь лишь в случае недостаточности денежных средств и имущества у основного должника. Наличие у МКУП имущества не оспаривалось истцом. Вместе с тем, суду были представлены доказательства, что данного имущества явно недостаточно для удовлетворения заявленных требований. Однако данные доказательства судом необоснованно не приняты во внимание. Суд, ссылаясь на реестр муниципального имущества МКУП, пришел к выводу о том, что у основного должника имеется легковой автомобиль LADA PRIORA 217030 и здание гаража. Однако указанный автомобиль является неликвидным имуществом, а право оперативного управления на гараж не подтверждено материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Согласно статье 327¹Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. У ответчика перед истцом на основании решения суда от 05 июля 2016 года возникло денежное обязательство по выплате <…..> руб. Поскольку ответчик не исполняет свое денежное обязательство, суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 г. по 10.01.2017 г. в размере <…..> руб. <..> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <….> руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов с субсидиарного должника - муниципального образования города Элиста в лице администрации города Элисты - за счет казны муниципального образования города Элисты в случае недостаточности денежных средств и имущества у основного должника суд отказал, поскольку материалами дела подтверждается достаточность у основного должника имущества для удовлетворения иска. Дополнительным решением от 06 марта 2017 года с МКУП в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <……> руб. <..> коп.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в части взыскания с МКУП в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 г. по 10.01.2017 г. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <…..> руб. <..> коп. не обжалуется.

С доводом жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении иска к субсидиарному должнику – муниципальному образованию города Элиста – согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не подлежат удовлетворению в случае возможности взыскания задолженности с основного должника.

Как установлено судом, на 1 января 2017 года у МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства г. Элисты» имелось следующее имущество: автомобиль легковой LADA PRIORA 217030, <…..> года выпуска, остаточной стоимостью <…..> руб. <..> коп., здание гаража по ул. <……>, <..> года, остаточной стоимостью <……> руб. <..> коп., что подтверждается реестром муниципального имущества МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства г. Элисты» (л.д. 16).

Следовательно, ввиду наличия в деле доказательств достаточности имущества МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в рамках предъявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований к муниципальному образованию г. Элиста в лице Администрации города Элисты как к субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах ошибочным признается довод жалобы о том, что возможность предъявления требования к субсидиарному должнику не связывается с установлением факта недостаточности денежных средств, имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Ссылка в жалобе на письмо судебного пристава-исполнителя от 07.02.2017 г., доказывающее, по мнению истца, неликвидность транспортного средства, не может быть принята судом во внимание, поскольку она не опровергает наличие у основного должника указанного имущества.

По этим же основаниям судебная коллегия признает несостоятельным довод о том, что имеющийся в материалах дела реестр имущества МКУП является недопустимым доказательством ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия у основного должника права оперативного ведения на гараж.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2017 года и дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи А.В. Андреева

ФИО3