Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Саратовского областного суда от 08 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата> № и представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, действующей на основании доверенностей от <дата> № и от <дата> № 1/146, поддержавших доводы жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> гражданин ФИО6, находясь около закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка (далее - ЗАО АКБ) «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 150 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. <дата> по данному факту было возбуждено уголовное дело №, <дата> ФИО7 (ФИО1) признана потерпевшей. Учитывая, что общий срок судопроизводства составил 4 года 10 месяцев 17 дней, а с момента события прошло более 7 лет заявитель считает, что нарушено её право на уголовное судопроизводство в разумный срок. Просила взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Заявленные требования суд удовлетворил частично, взыскал компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации ставят вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушении норм материального права. В обоснование жалоб ссылаются на обстоятельства, аналогичные приведённым в обоснование своих возражений. Указывают на то, что суд не учёл особую сложность указанного уголовного дела, связанную, в том числе, с поведением самих потерпевших, обратившихся с заявлениями о возбуждении уголовного дела спустя 2-3 года. Кроме того считают, что судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Согласно частям 1 и 4 статьи 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, <дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6

В порядке рассмотрения сообщений о преступлении были отобраны объяснения у ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО19, ФИО25, ФИО11

В ходе расследования по уголовному делу следователем ФИО12 выполнены следующие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия: признаны и допрошены в качестве потерпевших ФИО13, ФИО9 и ФИО7; отобраны образцы подписи от потерпевших ФИО13, ФИО9, ФИО7, произведена выемка документов у потерпевшей ФИО9, документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, от которых отобраны образцы подписи; в ОАО «<данные изъяты>» в городе Саратове произведена выемка кредитного дела по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО13; истребованы сведения в ЗАО АКБ «<данные изъяты>» о кредитном договоре, заключенном с ФИО7; получены разрешения суда на производство выемки кредитных дел по кредитным договорам с ФИО9 и ФИО7 в филиале «<данные изъяты>» КБ, «ФИО2» и ЗАО АКБ «<данные изъяты>»; даны поручения в ОБЭП на производство выемок; собран материал на подозреваемого ФИО5, истребованы сведения в УМНС России по Саратовской области об ОАО «<данные изъяты>» Саратовское районное нефтепроводное управление «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; дано поручение в ОВД <адрес> о производстве допроса в качестве свидетеля ФИО17

<дата> руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего на 3месяца, то есть до <дата>.

<дата> признана и допрошена в качестве потерпевшей ФИО18

<дата> в качестве свидетеля допрошен ФИО19

Проведены очные ставки между потерпевшими ФИО7, ФИО18, ФИО10 и ФИО6; свидетелями ФИО20, ФИО19 и ФИО6

<дата> следователем ФИО12 приостановлено предварительное следствие по уголовному делу по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле ФИО6

<дата> заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО21 решение о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено.

<дата> в качестве подозреваемого допрошен ФИО6

Проведена очная ставка между потерпевшей ФИО9 и подозреваемым ФИО6

<дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле ФИО6 и в тот же день исполняющим обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО22 решение о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.

<дата> уголовное дело принято к производству следователем ФИО23

<дата> начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО24 решение о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено, дальнейшее расследование по делу поручено следователю ФИО12, которая уголовное преследование в отношении ФИО6 прекратила и <дата> приостановила производство предварительного следствия по уголовному делу по основаниям, предусмотренным по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

<дата> в качестве свидетеля допрошен ФИО25, у свидетеля отобраны образцы для сравнительного исследования.

<дата> начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по городу Саратову ФИО24 решение о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено, и дальнейшее расследование по делу поручено следователю ФИО23

<дата> по поручению руководителя следственного подразделения уголовное дело принято к производству следователем ФИО26

<дата> принято решение о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

<дата> по поручению руководителя следственного подразделения уголовное дело принято к производству следователем ФИО23

<дата> следователем ФИО23 принято решение о приостановлении предварительного расследования по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

<дата> руководителем следственного подразделения данное решение отменено, предварительное следствие возобновлено, дело направлено следователю ФИО23 для проведения дальнейшего расследования.

<дата> от ФИО19 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, ФИО19 был признан потерпевшим по делу и допрошен.

<дата> предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

<дата> руководителем следственного органа решение о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено.

<дата> следователем ФИО23 принято решение о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

<дата> предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в тот же день руководителем следственного органа решение о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено.

<дата> первым заместителем прокурора <адрес> ФИО27 решение о приостановлении отменено, даны указания по расследованию уголовного дела. Дело направлено для дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову.

<дата> по поручению руководителя следственного органа уголовное дело принято к производству следователем ФИО28

<дата> предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

<дата> заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО29 решение о приостановлении отменено, даны указания о возобновлении предварительного расследования.

<дата> руководителем следственного подразделения установлен срок предварительного расследования 1 месяц - до <дата>.

<дата> следователем ФИО28 принято решение о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

<дата> вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу ФИО6 в розыск не объявлялся.

Как следует из материалов дела, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения <дата> и до <дата> вынесения постановления о прекращении производство по делу составила 4 года 7 месяцев и 1 день.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации) (пункт 49).

В силу части 1 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что срок уголовного судопроизводства по делу на момент рассмотрения заявлений о присуждении компенсации составил 4 года 7 месяцев и 1 день.

Как верно указал суд первой инстанции, действия лиц, осуществляющих уголовное преследование, проведенные в целях своевременного осуществления уголовного преследования, достаточными и эффективными, исходя из динамики следственных действий, признать нельзя.

Кроме того, на протяжении всего периода расследования уголовного дела производство по делу неоднократно приостанавливалось, что также повлияло на общую продолжительность уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении прав заявителя как потерпевшей, выразившемся в нарушении разумных сроков расследования указанного уголовного дела, и об удовлетворении заявленных требований о присуждении компенсации.

Размер компенсации определён с учётом продолжительности нарушения прав потерпевшей, наступивших вследствие этого нарушения последствий в виде невозмещения до настоящего времени виновным лицом ущерба потерпевшей, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл особую сложность указанного уголовного дела, связанную, в том числе, с поведением потерпевших, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в этой части, учитывал объем выполненной работы представителем заявителя и, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Суд, по мнению судебной коллегии, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского областного суда от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: