Гражданский кодекс часть 1

ООО «РостПласт» обратился в суд с иском к Нечаевой И.С. о взыскании долга. Просили взыскать с ответчика в их пользу <данные изъяты> рублей – основного долга по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – неустойку; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в адрес ООО «РостПласт», в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель ООО «РостПласт», Писарчук К.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия один год, просит определение суда отменить, указывая, что вывод суда о том, что п. 8.8 договора предусмотрена подсудность по месту нахождения исполнителя, т.е. по адресу, указанном в Уставе общества, является неверным и противоречит требованиям ст. 54 ГК РФ, ст. 32 ГПК РФ.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым его отменить, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судами общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РоссПласт», которое впоследствии на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) изменило наименование на ООО «Губернский Дом», а на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «РостПласт» (л.д.23), и Нечаевой И.С. был заключен договор № на доставку и установку балконного ограждения (л.д.5-8), на сумму <данные изъяты> рублей, с рассрочкой платежа на три месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком Нечаевой И.С. обязанности по оплате оставшейся по договору суммы, исполнитель обратился в суд с иском в соответствии с подсудностью, установленной п. 8.8 указанного договора, то есть по месту своего нахождения.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление указал, что из Устава ООО «РостПласт» следует, что общество находится по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка.

Однако с данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку, согласно ст. 32

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Из условий п. 8.8 договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что стороны изменили территориальную подсудность спора, установив, что все споры рассматриваются по месту нахождения исполнителя.

В Договоре указан адрес исполнителя: <адрес>

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о постановке на учет организации в налоговом органе (л.д.16), ООО «РостПласт» зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Центрального района г. Новокузнецка.

В то же время в Уставе организации (п. 1.3) указан адрес места нахождения юридического лица: <адрес>, что относится к юрисдикции Кузнецкого района г. Новокузнецка.