Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года апелляционную жалобу Ирвачевой Н. С. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ирвачевой Н. С. к АО «Банк Р. С.» о защите прав потребителей, признании действий банка по смене тарифного плана, внесении изменений в тарифный план незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации причинного морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Ирвачевой Н.С. по доверенности Авдонина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ирвачева Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Банк Р. С.» о защите прав потребителей, о признании действий банка по смене тарифного плана, внесении изменений в тарифный план незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации причинного морального вреда.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между Ирвачевой Н.С. и АО «Банк Р. С.» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>, открыт счет и выпущена на её имя карта «Русский С. К.». Договор заключен путем принятия (акцепта) Банком предложения (аферты) о заключении договора, изложенного в заявлении. Составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании карты являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский С.» и тарифы по картам «Русский С.», с которыми истица была ознакомлена до заключения договора. При заключении договора <данные изъяты> истцом было подано заявление и заполнена анкета на получение карты. Между сторонами был согласован тарифный план 57/1 в соответствии с которым размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) составляет 36%, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита составляла 4,9% (минимум 100 рублей) от суммы выданных наличных денежных средств, неустойка за нарушение сроков оплат сумм, указанных в заключительном счете-выписке - 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки. В июне 2017 года Ирвачева Н.С. узнала, что Банк в одностороннем порядке изменил тарифный план 57/1 на тарифный план ТП 552 в соответствии с которым размер процентов, начисляемый по кредиту изменился с 36% на 43%, плата за выдачу наличных денежных средств за счета кредита изменилась с 4,9% (минимум 100 рублей) от суммы выданных наличных денежных средств на 4,9%+399 рублей, и был добавлен пункт, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом 1500 рублей. <данные изъяты> истец обратилась в Банк с заявлением в котором просила вернуть прежнюю ставку в 36%. <данные изъяты>Банком был дан ответ в котором указано, что в рамках договора действует тарифный план 552 согласно которому размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) составляет 43%. <данные изъяты>Ирвачева Н.С. снова обратилась в Банк с заявлением в котором просила произвести полный перерасчет в связи с введением новой процентной ставки в 43%, на её заявление Банк<данные изъяты> ответил, что в соответствии с Условиями Банк вправе в одностороннем порядке заменить тарифный план. Далее сообщалось, что <данные изъяты> в адрес истца было направлено письмо с предложением Банка о замене действующего тарифного плана 57/1 на новый тарифный план 552. При этом никакого письма она не получала, в уведомлении о вручении на которое ссылается Банк её подписи не имеется. Не согласившись с позицией Банка, <данные изъяты>Ирвачева Н.С. направила претензию в которой просила отменить действия тарифного плана ТП 552, произвести корректировку (перерасчет) процентов и ставок тарифов за весь период действия тарифного плана ТП 552 в соответствии с тарифным планом ТП 57/1, однако <данные изъяты>Банк на претензию ответил отказом. <данные изъяты> истец полностью погасила задолженность перед Банком и обратилась с заявлением о закрытии счета, однако <данные изъяты> на её счет, который должен быть к этому времени закрыт, поступили денежные средства в размере 41907,61 рубль. На обращение истца <данные изъяты> с заявлением в Банк, был дан ответ, в котором указывалось, что Банком, в индивидуальном порядке принято решение о возврате договора на ранее используемый тарифный план ТП 57/1 с процентной ставкой 36% годовых и корректировке плат и процентов на сумму 41 907,61 рублей. Указанная сумма зачислена на счет.Таким образом, Банк не признав претензионные требования законными, вернул излишне взысканные суммы, но при этом неправильно рассчитал сумму, излишне начисленную и подлежащую возврату. Согласно представленному истцом расчету, размер убытков, причиненных ей незаконной сменой тарифного плана составил 81 700, 73 рубля. С учетом добровольно возмещенной банком суммы в размере 41 907,61 рублей + 459,57 рублей не возмещенными остались убытки в размере 39 333,55 рублей. Тарифным планом ТП 57/1 предусмотрен размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете (годовых) в размере 7% годовых. За период действия тарифного плана 552 Банком излишне взысканы суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов в размере 6 140,5 рублей, неустойки в размере 593,08 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 668,5 рублей. Ирвачева Н.С. просит суд признать незаконными действия Банка по смене тарифного плана ТП57/1 на тарифный план ТП552, признать не законными действия Банка по внесению изменений в тарифный план ТП 57/1 в одностороннем порядке, а также взыскать с Банка «Русский С.» убытки в сумме 39 333,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде излишне начисленных процентов по кредиту размере 6 140,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде излишне взысканной неустойки в размере 593,08 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде излишне взысканной комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 668,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде задолженности в размере 1 455,22 рубля, неустойку в размере 81 700,73 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ирвачева Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>Ирвачева Н.С. обратилась с заявлением в ЗАО «Банк Р. С.» на оформление карты «Русский С. К.» в котором просила о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты и открытии на её имя банковского счета.

В рамках действующего договора для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, просила об установлении лимита и осуществлении в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

Из заявления следовало, что Ирвачева Н.С. ознакомлена, понимает и согласна с Условиями предоставления карт «Русский С.» и тарифами, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.

В заявлении-анкете на получение карты содержится подпись Ирвачевой Н.С., которой она удостоверила факт того, что с Условиями и тарифами ознакомлена и обязуется их соблюдать.

Получив заявление истца о присоединении к договору банковского обслуживания, Банк предоставил истцу банковскую кредитную карту <данные изъяты>, открыл банковский счет <данные изъяты> и предоставил удаленный доступ к автоматизированной системе дистанционного банковского обслуживания.

В рамках заключенного договора между сторонами был согласован тарифный план 57/1 л/<данные изъяты> согласно которому размер процентов начисляемых по кредиту (годовых) составляет 36 % (п. 7 тарифного плана), плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита составляет 4.9 % (минимум 100 рублей), неустойка за нарушение сроков оплаты сумм в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки.

Из п. 2.10 Условий л/<данные изъяты> следовало, что Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующим Законами РФ в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и тарифы (в том числе в тарифный план).

В случае изменения Условий и/или тарифов (в том числе тарифного плана), Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарные дней до даты введения в действие таких изменений, если иное не установлено пунктом 2.11 Условий.

Из п. 2.11.1, 2.11.2, 2.12 Условий следовало, что в случае изменения банком тарифов, путем добавления в тарифы каких либо положений, Условий, путем добавления каких-либо дополнительных условий Банк уведомляет клиента об информации любым из следующих по выбору Банка способов:

путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений, путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или тарифов в сети интернет на сайтах банка.

Согласно п. 2.13 Условий любые изменения Банком Условий и/или тарифов становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условиях и тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и/или тарифы клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 11 Условий.

Пунктом 2.16 Условий предусмотрено право Банка, если иное не предусмотрено действующими законами РФ в одностороннем порядке заменить тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и клиента в рамках договора, на другой тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены, Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарные дней до даты такой замены, путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор о карте в порядке, предусмотренном разделом 11 Условий.

В соответствии с п. 2.18 Условий процедура уведомления клиента, указанная в п. 2.16 Условий применяется исключительно в случае замены одного тарифного плана другим тарифным планом. Изменения, вносимые в тарифный план, заменой тарифного плана не считаются, и о них клиент уведомляется в порядке 2.12 Условий.

Ирвачева Н.С. получила банковскую карту и активировала ее.

Свои обязательства по договору Банк исполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование счета истца.

<данные изъяты>Ирвачева Н.С. была подключена к услуге Мобильного банка.

<данные изъяты> и <данные изъяты>Ирвачевой Н.С. направлялись СМС сообщения, в которых указывался пароль и логин от мобильного банка, таким образом с указанного времени истец имела возможность отслеживать все операции по счету банковской карты с использованием приложения Мобильного банка.

<данные изъяты> приказом по банку АО «Русский С.» утверждены изменения тарифов, утвержденных приказом от <данные изъяты>.

С <данные изъяты> введены в действие изменения в тарифы, в частности в ТП 57/1 по которому плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита составляет 4.9% +299 рублей.

Из п. 3 приказа следовало, что <данные изъяты> Департаменту клиентского обслуживания обеспечить размещение на сайте Банка в сети интернет электронной версии новой редакции документа.

После введения в действие изменения в тарифный план ТП 57/1 истец производила снятие наличных <данные изъяты> на сумму 3000 рублей.

<данные изъяты> в качестве погашения комиссии за выдачу наличных денежных средств с Ирвачевой Н.С. взыскано 446 рублей, с учетом внесенных изменений в тарифный план 57/1.

Впоследствии истицей снимались денежные средства <данные изъяты>, - 5000+ 5000 рублей, <данные изъяты> - 3000 рублей, <данные изъяты>- 5000 рублей + 4000 рублей + 5000 рублей.

Взыскано в погашение комиссии по счету <данные изъяты> 1 534 рубля.

В апреле 2015 года Банк направил в адрес Ирвачевой Н.С. предложение, которое было ею получено <данные изъяты>, в котором предлагал изменить условия заключенного договора путем замены старого тарифного плана ТП57/1 на новый тарифный план ТП552 согласно приложенным условиям.

К предложению прилагался новый тарифный план и информация о полной стоимости кредита (приложение<данные изъяты>). Разъяснялось, что размер процентной ставки (годовых) начисляемой по кредиту увеличивается с 36% на 43%. При этом доля основного долга в минимальном платеже будет снижена с 1% до 0.5%.

Согласно представленного тарифного плана ТП 552 (Приложение <данные изъяты>) размер процентной ставки (годовых) начисляемой по кредиту составляет 43%. Плата за выдачу наличных денежных средств составляет 4.9% + 399 рублей. Неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом составляет 1 500 рублей.

В предложении Ирвачевой Н.С. разъяснялось, что она вправе принять предложение Банка о замене старого тарифного плана на новый тарифный план в рамках заключенного между клиентом и Банком договора, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделении Почты России в срок с <данные изъяты> до <данные изъяты> (включительно).

Также истец была поставлена в известность, что если она не планирует принимать данное предложение, то она может продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России, либо расторгнуть договор, предварительно погасив задолженность в полном объеме.

Далее сообщалось, что в случае принятия предложения замена старого тарифного плана на новый будет осуществлена на седьмой календарный день после даты отражения на счете операции акцепта.

Предложение было получено лично истцом <данные изъяты> согласно почтовому уведомлению.

<данные изъяты>Ирвачева Н.С. в счет погашения задолженности по основному долгу внесла через банкомат на счет 2 545.76 рублей, то есть приняла предложение Банка о замене старого тарифного плана на новый тарифный план, совершила платежную операцию способом указанном в уведомлении (за исключением пополнения счета через кассы в отделении Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделении Почты России), тем самым акцептировав оферту Банка.

<данные изъяты>, то есть на седьмой календарный дань, как указывалось в предложении, Банк перешел на новый тарифный план ТП 552.

Впоследствии на протяжении более двух лет истец своими фактическими действиями - совершением операций по счету карты подтверждала свое согласие на участие в договорных отношениях с Банком на объявленных условиях.

Обо всех производимых истицей операциях ей направлялись СМС сообщения, а также вся информация по операциям содержалась в личном кабинете Ирвачевой Н.С.

<данные изъяты>Ирвачева Н.С. обратилась в Банк с заявлением в котором просила вернуть прежнюю ставку в 36%.

На обращение истца <данные изъяты>Банком был дан ответ в котором указано, что в рамках договора действует тарифный план 552, согласно которому размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) составляет 43%.

<данные изъяты>Ирвачева Н.С. обратилась в Банк с заявлением в котором просила произвести полный перерасчет с момента повышения не согласованной с ней тарифной ставки с момента изменения тарифного плана.

В ответ на обращение Банк<данные изъяты> ответил, что в соответствии с Условиями Банк вправе в одностороннем порядке заменить тарифный план.

Далее сообщалось, что <данные изъяты> в адрес истца было направлено письмо с предложением Банка о замене действующего тарифного плана 57/1 на новый тарифный план 552.

Не согласившись с позицией Банка, <данные изъяты>Ирвачева Н.С. направила претензию, в которой просила отменить действия тарифного плана ТП 552, произвести корректировку (перерасчет) процентов и ставок тарифов за весь период действия тарифного плана ТП 552 в соответствии с тарифным планом ТП 57/1.

В ответе на претензию 06.10. 2017 года Банк сообщал, что после смены тарифного плана проценты по операциям производятся по новому тарифному плану.

Далее сообщалось, что на основании письменного заявления Ирвачевой Н.С. с <данные изъяты> проценты по ранее совершенным операциям будут начисляться по тарифному плану ТП57/1 в размере 36% годовых.

Фактически требования клиента были исполнены Банком и с <данные изъяты> ответчик перевел истца на старый тарифный план ТП 57/1.

<данные изъяты> истец полностью погасила задолженность перед Банком и обратилась с заявлением о закрытии счета.

<данные изъяты> на её счет со стороны ответчика поступили денежные средства в размере 41 907,61 рубль.

На обращение истца <данные изъяты> с заявлением в Банк, был дан ответ, в котором указывалось, что Банком, в индивидуальном порядке принято решение о возврате договора на ранее используемый тарифный план ТП 57/1 с процентной ставкой 36% годовых и корректировке плат и процентов на сумму 41 907,61 рублей. Указанная сумма зачислена <данные изъяты> на её счет.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 434, 438, 819, 850 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что согласие Ирвачевой Н.С. на изменение тарифного плана, и, как следствие, на увеличение процентной ставки по кредитному договору, было получено Банком в порядке, установленном договором, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, не имеется.

Кроме того, суд верно указал, что истцом в силу со ст. 199 ГК РФ пропущен срок исковой давности, поскольку о внесении изменений в тарифный план Ирвачева Н.С. узнала <данные изъяты>, когда с неё была взыскана комиссия за выдачу наличных денежных средств с учетом измененного тарифного плана, однако в суд с иском обратилась только <данные изъяты>, а требования о признании действий Банка «Русский С.» по внесению изменений в тарифный план ТП 57/1 в одностороннем порядке незаконными заявлены только <данные изъяты>.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ирвачевой Н.С.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ирвачевой Н. С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи