Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании права собственности на самовольные постройки,

по частной жалобе представителя истца Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности Иванова С.А. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании права собственности на самовольные постройки: артезианская скважина №<№...> глубиной 170 м, литер IV; артезианская скважина № <№...>, <№...>, глубиной 175 м, литер <...>; внутриплощадочные водопроводные сети, протяженностью <...> кв.м, литер <...>; склад, общая площадь <...> кв.м, литер <...>; здание для эксплуатации водозаборных сооружений, общая площадь <...> кв.м, литер <...>; хлораторная, общая площадь <...> кв.м, литер <...>; накопитель воды, площадь <...> кв.м, литер <...>, расположенные по адресному ориентиру: <Адрес...>.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года исковое заявление Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ возвращено, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представителя истца Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности Иванова С.А. просит отменить определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, а так же не носит экономический характер, так как не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усматривается из искового заявление, предметом заявленных требований управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Горячий Ключ к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ является признание права собственности на следующие самовольно возведенные постройки: артезианская скважина № <№...><№...>, глубиной <...> м, литер <...>; артезианская скважина № <№...> глубиной <...> м, литер <...>; внутриплощадочные водопроводные сети, протяженностью <...> кв.м, литер <...>; склад, общая площадь <...> кв.м, литер <...>; здание для эксплуатации водозаборных сооружений, общая площадь <...> кв.м, литер <...>; хлораторная, общая площадь <...> кв.м, литер <...>; накопитель воды, площадь <...> кв.м, литер <...>, расположенные по адресному ориентиру: <Адрес...>.

С учетом положений статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае при разрешении вопроса о подсудности правовое значение имеет не только факт осуществления предпринимательской деятельности, но и иная экономическая деятельность участника спорных правоотношений.

Определение понятия «иная экономическая деятельность» в нормативных актах отсутствует.

Однако, термин «экономика» имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция - экономикой является деятельность юридического лица, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ.

В связи с этим экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект.

Исходя из изложенного, осуществлено разделение законодателем экономической и предпринимательской деятельности в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Деятельность юридических лиц преследует такую цель, как эффективное управление собственностью с максимальной выгодой, в данном случае заявленные требования направлены на получение в собственность объектов недвижимости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно возвращено исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд считает определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности Иванова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Рогова