Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Пышкина И. В. об отмене определения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пышкина И. В. к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг, штрафа и компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя Пышкина И.В.

УСТАНОВИЛА:

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Пышкина И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойку, расходы оплате экспертных услуг, по оплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ- истец дважды не явился в судебное заседание.

Пышкин И.В.<данные изъяты> обратился в суд с заявлением об отмене определения Ступинского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> и возобновлении производства по делу, обосновывая свои требования тем, что неявка произошла по уважительной причине.

Согласно сведениям содержащимся на сайте Ступинского городского суда <данные изъяты> по делу проведено судебное заседание <данные изъяты>, <данные изъяты>. На судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> в 12 часов 00 минут представителем истца на электронную почту направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии истца и его представителя от <данные изъяты> в 10 часов 00 минут.

На судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> в 10 часов 30 минут представителем истца на электронную почту направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии истца и его представителя от <данные изъяты> в 9 часов 16 минут.

Таким образом, в адрес суда направлены ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии истца и его представителя.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об отмене определения от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе Пышкин И.В. просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску Пышкина И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойку, расходы оплате экспертных услуг, по оплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Пышкина И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойку, расходы оплате экспертных услуг, по оплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ- истец дважды <данные изъяты> и <данные изъяты> не явился в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительных причин неявки в суд не предоставил.

Отказывая в отмене определения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, дважды, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в суд не явился, доказательств уважительных причин неявки не представил, суд указал на отсутствие оснований для отмены данного определения в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотре6ния в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной ( апелляционной ) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Исходя из положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседания, если он просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из представленных Пышкиным И.В. ходатайств и сведений об их отправлении, им <данные изъяты> и <данные изъяты> до начала судебных заседаний направлены в Ступинский городской суд <данные изъяты> ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие ( т. 1 л.д. 207-210). Ходатайства направлены в адрес суда, указанные в определении судьи от <данные изъяты> о принятии искового заявления к производству суда. В заседание судебной коллегии представитель истца пояснил, что указанные ходатайства были направлены на электронную почту суда, адрес которого указан на его официальном сайте.

При таких данных, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. В связи с чем определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в соответствии с которым определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи