Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3, действуя через представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 18 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3-х автомашин: ... под управлением ФИО5, ... под управлением ФИО1 и ... под управлением ФИО3

Виновной в ДТП признана водитель автомобиля ... ФИО5, автогражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомашине ..., принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

20 июля 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело страховую выплату в сумме 80506 руб. 62 коп.

С произведенной страховой выплатой она не согласилась и обратилась в ООО «Стайер» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Стайер» сумма причиненного ей ущерба в результате ДТП составляет 104766 руб. За составление акта оценки ею уплачено 7000 руб.

Кроме того, ею были понесены расходы на диагностику задних датчиков парковки в сумме 560 руб.

Тем самым ей недоплачено страховое возмещение в размере 27819 руб. 38 коп.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату не в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.

Направленная ею страховщику претензия о доплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: страховую выплату в размере 24819 руб. 38 коп.; неустойку за период с 9 августа 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 35052 руб. 41 коп.; компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., а также почтовые расходы в сумме 65 руб. 50 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в суде представителя ФИО4, поддержавшего исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 13 апреля 2017 года принял решение, которым постановил:

«В удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 24819,38 руб., расходов по определению ущерба - 7000 руб., неустойки - 35052,41 руб., компенсации морального вреда- 4000 руб., почтовых расходов- 65,30 руб. отказать».

На предмет отмены принятого по делу решения по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права представителем истца ФИО3 ФИО4 подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал на то, что 20 июля 2016 года и 22 июля 2016 года экспертом ООО «Партнер» по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» были составлены акты осмотра транспортного средства истца.

В акте осмотра транспортного средства от 20 июля 2016 года экспертом указана необходимость проведения истцом диагностики задних датчиков парковки, так как визуально невозможно определить их исправность либо неисправность.

11 сентября 2016 года ФИО3 обратилась к официальному дилеру ООО «Альянс-Моторс» для проведения диагностики задних датчиков парковки и выявления причин неисправности, в ходе которой выявлена неисправность задних датчиков парковки, а также разрушение, деформация разъема и жгута проводов на датчиках парковки.

Официальным дилером дана рекомендация по замене указанных датчиков парковки, а также жгута проводов на датчики парковки в сборе.

Более того, повреждения задних датчиков парковки зафиксированы в актах осмотра транспортного средства экспертом ООО «Партнер», подтвержден фотоматериалом и соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 июля 2016 года с участием транспортного средства истца.

Данное обстоятельство суд первой инстанции не учел.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО6 апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2016 года произошло ДТП с участием 3-х автомашин: ... под управлением ФИО5; ... под управлением ФИО1 и ... под управлением ФИО3

Виновной в ДТП признала водитель автомобиля ... ФИО5, автогражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на срок с 18 ноября 2015 года по 17 ноября 2016 года.

В результате ДТП автомашине «KIA RIO», принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

20 июля 2016 года ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

В этот же день 20 июля 2016 года ООО «Партнер» по направлению страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства ... с составлением акта осмотра транспортного средства.

В акте осмотра экспертом-техником ООО «Партнер» указаны повреждения транспортного средства ..., а также указано о необходимости проведения диагностики задних датчиков парковки. С результатами осмотра ФИО3 ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись, замечаний ею в акт не внесено.

22 июля 2016 ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении повторного осмотра транспортного средства.

22 июля 2016 года экспертом-техником ООО «Партнер» проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства истца, с составлением соответствующего акта.

В акте отражены повреждения транспортного средства истца без указания необходимости проведения диагностики задних датчиков парковки.

С результатами указанного осмотра ФИО3 также была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись, замечаний ею в акт не было внесено.

04 августа 2016 года ООО «ЭКС-ПРО» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании актов осмотра транспортного средства от 20 и 22 июля 2016 года, составленных ООО «Партнер», а также фотоснимков составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства ... с учетом износа составляет 80506 руб. 62 коп.

На основании акта о страховом случае №, платежным поручением от 4 августа 2016 года № СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата ФИО3 в сумме 80506 руб. 62 коп.

11 сентября 2016 года ФИО3 самостоятельно обратилась к официальному дилеру «...» ООО «Альянс-Моторс» для проведения поиска неисправности из-за того, что «пищит партроник».

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от 11 сентября 2016 года владельцу автомобиля рекомендована замена заднего центрального левого, заднего крайнего левого, заднего центрального правого датчиков парковки, жгута проводов на датчики парковки в сборе.

24 октября 2016 года истец заключила договор с ООО «Стайер» на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., с оплатой услуг оценки в размере 7000 руб.

Согласно экспертному заключению № эксперта-техника ООО «Стайер» ФИО2 стоимость материального ущерба причиненного повреждением автомобиля ... составляет 104800 руб.

2 ноября 2016 года ФИО3 обратилась в адрес ответчика с претензией о производстве доплаты страховой выплаты в размере 24819 руб. 38 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., а также уплаты неустойки в размере 1% от невыплаченной страховой суммы за каждый день просрочки.

Претензия ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом производства страховой выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме. Суд за основу доказанности размера причиненного истцу ущерба принял результаты экспертного заключения № ООО «ЭКС-ПРО», поскольку результаты этой экспертизы основаны на актах осмотра транспортного средства от 20 и 22 июля 2016 года, в ходе которых проводилась разборка автомобиля и не были установлены разрушения партроников и разрывов жгутов проводов, представленный истцом в обоснование своих требований заказ-наряд датирован по истечении двух месяцев после ДТП, без проведения осмотра и без участия заинтересованных лиц, экспертное заключение № от 24 октября 2016 года, проведено в ООО «Стайер» по заказу истца, с учетом заказ-наряда № от 11 сентября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 этой же статьи ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу.

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 до проведения оценки ущерба ООО «Стайер» не уведомляла ответчика о несогласии с размером произведенной ей страховой выплаты и не обращалась с требованиями о повторном осмотре транспортного средства и проведении независимой экспертизы (оценки). Она самостоятельно, без извещения страховщика, сначала обратилась в ООО «Альянс-Моторс» для проведения поиска неисправности из-за того, что «пищит партроник», при том, что замечаний в акт осмотра транспортного средства от 22 июля 2016 года в котором не были отражены повреждения партронников и жгута проводов на датчики парковки, не вносила, а затем в ООО «Стайер».

Самостоятельная организация потерпевшим независимой экспертизы, без предъявления транспортного средства для повторного осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, лишила страховую компанию возможности определить причинную связь между повреждения партроников, жгута проводов на датчики парковки и ДТП, имевшим место 18 июля 2016 года, а также определить размер причиненного ущерба.

Как следует из пояснения представителя истца ФИО3 ФИО4, данных суду апелляционной инстанции, недостатки автомобиля ... в настоящее время устранены, соответственно выявить причинную связь между повреждениями партроников, жгута проводов на датчики парковки и ДТП, имевшим место 18 июля 2016 года, не представляется возможным.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО3

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО3 ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева